Судья: Я.Ю. Шаповал                                         Дело № 22- 5875/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                           14 октября 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Чупиной Ж.А.

судей: Жудиной О.Н., Фокина М.А.

с участием прокурора: Дворниковой О.В.

осужденного: Шадрина В.В. по системе видеоконференц-связи

адвокатов: Соловьевой Л.Н., Пономаренко А.Ю.

при секретаре: Китиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании  кассационное представление и.о. заместителя прокурора района С.В. Касьянова, кассационные жалобы адвокатов Пономаренко А.Ю., Кунгурова А.В., Тютькиной Л.В., осужденных Белоедова Д.Н., Шадрина В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2010 года, которым

Белоедов Д.Н.,  ранее судимый,

        -осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Храпов Ю.А., ранее судимый,

- осужден по п. «а,г» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Шадрин В.В., ранее судимый:

- осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда преступления Белоедовым Д.Н., Храповым Ю.А., Шадриным В.В. совершены при следующих обстоятельствах.

Белоедов Д.Н., Храпов Ю.А., Шадрин В.В., находясь в г.Барнауле увидели М.Е. и   вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли.

Реализуя свои преступные намерения, осужденные, действуя согласно ранее распределенным ролям, проследовали за потерпевшим к дому в г.Барнауле, где Шадрин В.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес удар ногой в область поясницы, от чего последний упал, затем Шадрин В.В., выходя за рамки ранее достигнутой договоренности ногами нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего. В это время, к указанному месту подбежали ХраповЮ.А. и Белоедов Д.Н., нанесли множественные удары по телу М.Е. после чего отнесли потерпевшего в кусты. Шадрин В.В., вновь, выходя за рамки ранее достигнутой договоренности, нанес по голове и телу потерпевшего множественные удары, причинив тем самым  последнему закрытую тупую травму правой половины грудной клетки с повреждением ткани правого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего осужденные похитили имущество потерпевшего на сумму 3000 рублей, с места преступления скрылись.

Кроме того, Храпов Ю.А. на территории фермы, расположенной  в г.Барнауле, путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии 600 грамм, после чего был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра изъяли наркотическое средство.

Кроме того, Шадрин В.В., находясь у дома в г.Барнауле совершил открытое хищение имущества потерпевшего Е.О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,  причинив своими действиями последнему  материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании осужденные Белоедов Д.Н. и Шадрин В.В. вину признали частично. Осужденный Храпов Ю.А. вину в совершении грабежа признал частично, в совершении незаконного приобретения наркотического средства не признал.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора района С.В. Касьянова просит приговор изменить, определить Белоедову Д.Н. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии строгого режима, как указал суд.

В кассационной жалобе адвокат Пономаренко А.Ю.  просит приговор в отношении Храпова Ю.А. изменить, по факту незаконного приобретения наркотического средства его оправдать, по факту грабежа действия переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ, указав, что судом противоречия в показаниях сотрудников милиции и свидетеля Л.А. вопреки требованиям закона истолкованы не в пользу осужденного. Необоснованно суд не допросил понятого К.И. Указывает защита и на показания осужденного из которых следует, что М.Е. он стал избивать за компанию, его имущества не похищал.

В кассационной жалобе адвокат Кунгуров А.В. просит приговор изменить, действия Белоедова  Д.Н. квалифицировать по ст. 73 УК РФ, указав, что судом необоснованно отвергнута версия осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, после чего у него возник умысел на грабеж, в связи с чем необходимо исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В кассационной жалобе адвокат Тютькина Л.В. просит приговор в отношении Шадрина В.В. изменить, по эпизоду открытого хищения имущества у  Е.О. исключить из объема обвинения хищение норковой шапки, по эпизоду хищения имущества у М.Е. действия квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что по факту открытого хищения имущества Е.О. судом необоснованно отвергнута версия осужденного о том, что шапку он не брал; по факту разбойного нападения считает, что не имеется доказательств свидетельствующих, что именно действиями Шадрина В.В. потерпевшему М.Е. причинен тяжкий вред здоровью; не приняты во внимание показания эксперта, пояснившей, что телесное повреждение , повлекшее тяжкий вред здоровью могло образоваться у М.Е. от падения с высоты собственного роста; не представлено и доказательств о предварительном сговоре на совершение грабежа.

В кассационной жалобе осужденный Белоедов Д.Н. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ; не учтено судом и то обстоятельство, что он является почетным донором РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить минимальный срок наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указав, что судом необоснованно отвергнута его версия о возникновении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего после совершения грабежа вместе с Храповым Ю.А. и Белоедовым Д.Н.

Указывает осужденный и на то, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Е., последнего избивали Храпов Ю.А. и Белоедов Д.Н.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных помощник прокурора района С.А.Григорьев просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, выслушав осужденного Шадрина В.В., адвокатов Соловьеву Л.Н. и Пономаренко А.Ю., об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Дворникову О.В., об изменении приговора в отношении Белоедова Д.Н. в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Факт совершения Шадриным В.В. открытого хищения сотового телефона у Е.О. при обстоятельствах, как они установлены судом, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты суд тщательно исследовав обстоятельства совершения осужденным указанного преступления, дав оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что кроме сотового телефона Шадриным В.В. также была похищена шапка, принадлежащая потерпевшему.

При этом судебная коллегия исходит из показаний потерпевшего о том, что после нанесенного осужденным удара в область правого глаза он упал и у него слетела шапка. Когда встал, увидел убегающих парней, шапки, стоимость которой составляет 7000 рублей, на месте преступления не было;

из показаний Шадрина В.В. данных им в ходе предварительного следствия видно, что  у Е.О. им была открыто похищена, в том числе и норковая шапка,  которую он, убегая с места совершения преступления, выбросил около дома в г.Барнауле;

аналогичные данные содержат явка с повинной осужденного и протокол проверки его показаний на месте совершения преступления;

показаниями П.Е. данными им в ходе предварительного следствия также установлено, что в результате преступления Шадрин В.В. открыто похитил имущество потерпевшего, в том числе и норковую шапку;

из показаний Б.А. в ходе  предварительного следствия усматривается, что слышал крики Е.О. о помощи, а также его крики о том, что у него похитили шапку и телефон, шапку, как он понял, принадлежащую Е.О. он нашел у дома в г. Барнауле.

Таким образом, приведенные доказательства о виновности Шадрина В.В. в открытом хищении шапки потерпевшего согласуются между собой, не содержат противоречий и свидетельствуют о том, что норковая шапка Е.О. была открыто похищена, никем иным как осужденным.

Суд 1-ой инстанции обоснованно к показаниям Шадрина В.В. данными им в судебном заседании в части отрицания вины в открытом хищении шапки отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. При этом суд привел убедительные мотивы тому, почему за основу обвинительного приговора он берет показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда и в части квалификации действий Шадрина В.В. по п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ. Применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего не отрицается и самим осужденным.Оснований для исключения из осуждения Шадрина В.В. хищения им шапки у потерпевшего Е.О. судебной коллегией не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пономаренко А.Ю. суд, исследовав доказательства по факту незаконного приобретения Храповым А.Ю. наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

При этом суде6ная коллегия исходит из показаний свидетелей О.Д., К. С., С.В. о том, что 3 августа 2009 года на территории фермы находящейся в г. Барнауле, были замечены Храпов Ю.А. и П.А., которые рвали коноплю. Впоследствии Храпов Ю.А. и П.А. были задержаны, пояснили, что запрещенных в обороте средств у них нет. Последние были  доставлены в милицию, где в присутствии понятых у них был изъят пакет с марихуаной.

Показаниями свидетеля Л.А. установлено, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого у Храпова  Ю.А. изымался пакет с наркотическим средством.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом личного досмотра и протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Храпова Ю.А., является наркотическим средством-марихуаной, массой 600 грамм.

         Исследовав доказательства с достаточной полнотой суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по  ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в этой части судебной коллегией не усмотрено.

      Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, свидетелей П.А. и Е.И. в судебном заседании, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

     Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство осужденного Храпова Ю.А. о вызове в судебное заседание  свидетеля и о его допросе  разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом для явки указанного лица предприняты исчерпывающие меры, с помощью которых установить местонахождение К.И. и доставить его в суд не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному в заявленном ходатайстве и пришел к выводу о возможности закончить судебное следствие в отсутствии свидетеля.

    Соглашается судебная коллегия и с выводами суда 1-ой инстанции о том, что преступные действия Шадриным В.В., Храповым  Ю.А., Белоедовым Д.Н. в отношении потерпевшего М.Е. совершены при обстоятельствах, как они установлены судом. Верно судом квалифицированы и действия осужденных, при этом судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Храпова Ю.А., Шадрина В.В., Белоедова Д.Н. на иной менее тяжкий состав преступления, о чем ставит вопрос в своих жалобах сторона защиты.

    При этом судебная коллегия исходит из показаний осужденных данных ими в ходе предварительного следствия о том, что по предложению Шадрина В.В. они договорились ограбить потерпевшего, о наличии предварительного сговора на ограбление М.Е. свидетельствуют явки с повинной Белоедова Д.Н. и Шадрина В.В., а также протоколы проверки их показаний на месте совершения преступления.

     То, что М.Е. избивали три лица, которые впоследствии и похитили его имущество, свидетельствуют показания самого потерпевшего. При  этом М.Е. также пояснил, что никакой грубости по отношению к осужденным он не допускал, а на просьбу одного из парней  дал им закурить и пошел дальше.

     При таких обстоятельствах суд  версию осужденных о том, что избиение М.Е. произошло в виду неправильного поведения самого потерпевшего обоснованно отверг, а исследовав доказательства, оценив их в совокупности правильно пришел к выводу, что применение насилия к потерпевшему было обусловлено предварительной договоренностью осужденных на его ограбление. При  этом Храпов Ю.А. и Белоедов Д.Н. применили в отношении М.Е. насилия не опасное для его жизни и здоровья, а осужденный Шадрин В.В. выйдя за рамки предварительного сговора применил в отношении потерпевшего, в том числе и насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся удар ногой в правую часть туловища причинил М.Е. тяжкий вред здоровью в виду закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего травматического пневмоторокса.

      Наличие у потерпевшего указанного повреждения установлено заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, факт причинения тяжкого вреда здоровью именно действиями Шадрина В.В. подтвержден показаниями Храпова Ю.А. и Белоедова Д.Н., не отрицалось это и самим осужденным Шадриным В.В. в судебном заседании. Из первоначальной жалобы Шадрина А.А. также усматривается факт признания им причинения М.Е. тяжкого вреда здоровью, поскольку Шадрин В.В. в этой части просил его действия переквалифицировать на ст.111 УК РФ.

    Доводы жалобы адвоката о том, что М.Е. причинил тяжкий вред здоровью при падении и ударе о выступающие предметы, поскольку на месте совершения преступления имеются крышки от погребов, опровергаются материалами дела. Так из протокола осмотра, показаний Ж.Е. видно, что  местом происшествия является участок местности, по которому проходит тропа, участок покрыт снежным, притоптанным настом. Действительно в 50 см. от места происшествия имеются крышки от погребов, однако эти участки местности к месту, где М.Е. был сбит с ног ударом Шадрина В.В. и упал, никакого отношения не имеют. Согласно протоколу осмотра места происшествия около погребов было обнаружено имущество потерпевшего, выброшенное осужденными. Кроме того, приходя к убеждению о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего от действий Шадрина В.В., судебная коллегия учитывает показания самого М.Е. о том, что этот вред ему был причинен от действий лица на тротуаре, поскольку в этом месте ему наносились более болезненные удары.

    Вопреки доводам жалобы адвоката Пономаренко  А.Ю. суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Храповым Ю.А. у потерпевшего похищено кольцо, указанное решение судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

  Хищение кольца подтверждается также показаниями свидетеля Г.Я., которому осужденные  сдали кольцо потерпевшего за 426 рублей.

   При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

   В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел:

   в отношении Белоедова Д.Н. признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем розыска и изъятия у него части похищенного имущества, нахождение на иждивении племянницы, оказание физической помощи членам семьи, состояние здоровья и его молодой возраст, условия жизни и воспитания в детском доме;

  в отношении Храпова Ю.А. по эпизоду грабежа -частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путем розыска похищенного имущества; по обоим эпизодам преступлений- состояние здоровья осужденного, его сожительницы и матери, оказание физической и материальной помощи матери и брату, его молодой возраст;

   в отношении Шадрина В.В.- признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признании е вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба Е. О.С. и М. Е.А., состояние здоровья и его молодой возраст, нахождение на иждивении и оказание материальной помощи сестре, условия жизни и воспитания самого осужденного, являющегося сиротой.

   Кроме того, судом обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ признан отягчающим наказанием обстоятельством.

     Решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

     Как и суд 1-ой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении всех осужденных положений ст.ст.64,73 УК РФ.

     Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей уголовного закона, близкое к минимальному пределу, окончательное наказание Храпову Ю.А. суд обоснованно назначил по правилам ст.70 УК РФ по принципу частичного присоединения, и такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует личности осужденных, содеянному ими и смягчению не подлежит.

    Обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденным, доводы жалоб стороны защиты не содержат.

     Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления судебная коллегия приходит к выводу, что Белоедов Д.Н. для отбывания наказания должен быть направлен в исправительную колонию ОБЩЕГО, а не строгого режима, как это указал суд.

      При этом судебная коллегия исходит из того, что хотя в действиях указанного осужденного и содержится рецидив преступлений, однако согласно материалам уголовного дела он наказание в виде лишения свободы не отбывал. Учитывает судебная коллегии при решении  данного вопроса и то, что Белоедов Д.Н. признан виновным за совершение тяжкого , а не особо тяжкого преступления, как это предусмотрено п.»В» ч.1 ст.58 УК РФ.

       Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

        Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда гор.Барнаула в отношении ХРАПОВА Ю.А., ШАДРИНА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шадрина В.В. и адвокатов без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении БЕЛОЕДОВА Д.Н. изменить, для отбывания наказания направить его в исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Ж.А.Чупина

Судьи:                                                                      О.Н.Жудина

                                                                                 М.А.Фокин