Дело № 22-5884-2010г.

г. Барнаул                                                                       14 октября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Фефеловой Л.М.

Судей: Карлина А.П. Плоских И.М.

При секретаре Самохиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 14 октября  2010г.

Кассационную жалобу адвоката Соколова В.Н.

На приговор Железнодорожного  районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2010г.

Которым Хасаев Р.И.

осужден по ст.111 ч.3п.б УК РФ (в редакции Ф.З. от 8.12.2003г.) к  5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав адвоката Соколова, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Хасаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух и более лиц.

22 сентября 2009 года около 03 часов 05 минут Хасаев Р.И. находился в помещении клуба   на 2-ом этаже концертно-развлекательного комплекса    г. Х., где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с директором клуба Г.  и сотрудниками охраны клуба С.  и Ж.,  в результате чего около 03 часов 08 минут Хасаев и Г.  вышли на крыльцо КРК, следом за ними вышли сотрудники охраны Ж., С. и посетитель клуба В., где Хасаев, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью двух и более лиц, в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, имевшимся при себе ножом умышленно нанес Г.  два удара в область груди и живота, причинив последнему: колото-резаные ранения - на передней поверхности грудной клетки справа в околососковой области /1/, продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, проникающим в полость грудной клетки, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса; на передней брюшной стенке /1/, начинающееся кожной раной над лоном, проникающее в брюшную полость, с ранением мочевого пузыря по ходу раневого канала и кровоизлиянием в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Хасаев сразу умышленно нанес С.  один удар ножом в область груди слева, причинив: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по средней ключичной линии, раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в левую плевральную полость с формированием посттравматического левостороннего гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Хасаев сразу же нанес один удар ножом В.  в область живота слева, причинив: колото-резаное ранение живота, начинающееся кожной раной в проекции 11-го межреберья по подмышечной линии слева и продолжающееся раневым каналом ориентированным сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость с повреждением по его ходу межреберной артерии и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, без повреждений органов брюшной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Хасаев сразу же нанес один удар ножом Ж.  в область левого бедра, причинив колото-резаную рану верхней трети левого бедра по передней поверхности, раневой канал которой ориентирован спереди назад и снизу вверх с ранением мышц по ходу раневого канала, кровоизлиянием из мышечных артерий и формированием напряженной гематомы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель.

В кассационной жалобе адвокат Соколов В.Н. в защиту интересов  Хасаева просит приговор   в отношении потерпевших Г., С., Ж. - отменить и уголовное дело прекратить. В отношении потерпевшего В.  действия Хасаева переквалифицировать на ст.118ч.1 УК РФ, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Показания Хасаева в той части, что его и  Д.  вытащили за турникет охранники клуба, сбили с ног и стали наносить удары, а Г.  дважды ударил его  в лицо и сломал нос, высказывая угрозы убить, добить, он  поднял острый предмет и защищаясь ударил этим предметом Г.  - согласуются с другими доказательствами. Свидетель Д. подтвердил показания Хасаева, утверждая, что  Хасаев не мог встать и уйти, так как его избивали семеро сотрудников охраны. Свидетель Н.  пояснил, что инициаторами драки были охранники. Часть подписей в протоколе его допроса выполнена не им.  Суд необоснованно отказал в вызове следователя О.  в качестве свидетеля. Свидетель Л.  пояснил, что  у турникета были сбиты с ног охранниками Хасаев и Д. По заключению эксперта у  Хасаева обнаружены телесные повреждения средней тяжести. Возбуждено уголовное дело. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на брюках потерпевшего С.  обнаружена кровь, которая по групповому признаку может принадлежать только  Хасаеву. Потерпевшие и свидетели инициатором конфликта называют не Хасаева, а другое лицо, не отрицая применения насилия в отношении Хасаева. Суд не дал оценку правомерности действий охранников и  тому, кто являлся инициатором конфликта. Хасаев инициатором конфликта не был.  Г.  пояснял, что со стороны Хасаева в его адрес угрозы расправой не высказывались. Однако суд оценил действия Хасаева как  наступательные и агрессивное поведение. В отношении Хасаева со стороны Г. и охранников клуба  применялось физическое насилие, Г.  он ударил в ответ на действия последнего. Действия Хасаева не носили наступательного, агрессивного характера. Действия Хасаева в отношении Г., С.  и  Ж.  совершены в пределах необходимой обороны. В.  пояснил, что он пытался защитить Хасаева и не видел, кто нанес ему удар. Хасаев в это время уже беспорядочно  махал ножом, пытаясь защититься. В.  ранение было причинено по неосторожности. С учетом версии защиты необходимо было отказать в удовлетворении гражданских исков.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Хасаев в судебном заседании вину не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании 50.05.2010г.

На предварительном следствии Хасаев пояснял, что у него произошел конфликт с незнакомым ему человеком, кто-то ударил его, и он потерял сознание.

В судебном заседании Хасаев пояснял, что  телесные повреждения потерпевшим причинил не умышленно, а в целях обороны от действий Г., который ударил его, угрожал «убить, добить». Он поднял острый предмет, подошел к Г. и стал разговаривать. В это время подошел Д. и Г.  стал угрожать и ему. После этого он ударил Г. два раза ножом. С. и Ж.  набросились на него, защищаясь он отмахивался острым предметом, дальнейшие события помнит плохо.

Суд, давая оценку показаниям Хасаева, указал, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  в отношении двух и более лиц подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие Г., С. и Ж. пояснили, что возник конфликт у турникета. Хасаев и Д., со слов администратора И.  не рассчитались за посещение клуба.

Е.  потребовал произвести расчет, Хасаев и Д. стали возмущаться. Затем  Хасаев рассчитался, подошел к С.  и стал высказывать угрозы. Д.  ударил С.  по лицу.  С.  и подошедший охранник Ж.  положили Д.  на пол. Директор клуба Г.  сделал замечание Хасаеву и Д.. Затем они втроем вышли на крыльцо клуба.

Потерпевший Г.  пояснил, что выйдя на крыльцо, он стал объяснять Хасаеву, что такое поведение недопустимо и в следующий раз в клуб их не допустят. Хасаев подошел к нему вплотную и  ответил в грубой, оскорбительной форме. Он испугавшись оттолкнул Хасаева, ударил в лицо. Хасаев сел на крыльцо. Через некоторое время вышел Д.в, с которым у него также состоялся разговор. Хасаев нанес  ему два удара в область груди и живота. Он увидел кровь и понял, что Хасаев ударил его ножом.

Потерпевший С.  пояснил, что  во время разговора с Хасаевым и Д.  Г.  хотел позвонить, они выбили телефон из  рук Г.  После этого Д.  отклонился в сторону, а Хасаев нанес ножом два удара в область груди и живота Г. Он хотел нейтрализовать Хасаева, выбив нож из его руки, однако  тот нанес ему удар ножом в область сердца. В.  пытался отодвинуть Хасаева от охранников, однако последний нанес удар ножом и В.  в левый бок.

Потерпевший Ж., чьи показания, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании, подтвердил показания Г. и С., пояснив, что когда Хасаев ударив ножом дважды Г., затем С.  и В. Когда Хасаев с ножом в руке кинулся в сторону К., он подбежал к Хасаеву и попытался ногой выбить у него нож, но Хасаев ударил его ножом в левое бедро.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ж. в ходе предварительного следствия  подтверждается, что в ночь с  21.09.2009 года  на 22.09.2009 года он, являясь охранником ЧОП, находился на дежурстве в клубе, где около 03-00 часов  посетители стали покидать клуб, при этом на выходе, скопилось большое количество людей. В это время он увидел, как сквозь толпу пробираются Д., Н., Хасаев, расталкивая посетителей, стремясь пройти на выход без очереди, при этом Д.  и Хасаев вели себя более активно и агрессивно. Один из посетителей, сделал им замечание, на которое  Хасаев ответил в грубой форме, ударив его кулаком по лицу. При этом он (Ж.) схватил Хасаева и попытался вытащить его за турникет, однако Хасаев не реагировал, продолжал наносить удары в сторону мужчины, но не мог достать его, после чего Ч. (охранник) стал помогать ему оттаскивать Хасаева и Д. за турникет, однако последние не могли успокоиться. После чего Д. рассчитался и вышел, следом за ним вышел Хасаев, при этом не рассчитавшись. В это время с первого этажа поднялись охранники С. и Е., которым администратор И. крикнула, что парень в красной футболке (Хасаев) не рассчитался. И.  остановил Хасаева и предложил ему вернуться и произвести расчет, на что Хасаев вернулся к кассе, рассчитался, подошел к Д. и С., рядом с которыми стояли К.  и Ч.. С. предложил Хасаеву и  Д.  покинуть помещение клуба, на что последний ударил С.  по лицу, то же самое сделал и Хасаев. С целью пресечь агрессию Хасаева и Д., он схватил Д. со спины, подсек ногой и повалил на пол, чтобы нейтрализовать. Когда Д. оказался на полу, он отошел от него. Хасаев в это время находился в стороне и не предпринимал никаких активных действий. После чего Хасаеву и Д.  вновь было предложено покинуть помещение клуба, и они стали спускаться на первый этаж, а он, С., К., Б.  стали их провожать. За ними пошел Г., который на первом этаже клуба подошел к Хасаеву и Д. и стал разговаривать с ними, на что Хасаев предложил Г.  выйти на улицу и поговорить.  Не желая оставлять Г.  и Хасаева, он и остальные охранники пошли за ними. Выйдя на крыльцо КРК,  он увидел, что Хасаев сидит на крыльце, а  Г.  ходит около него и говорит о необходимости соблюдения правил поведения в клубе. Хасаев поднялся и встал напротив Г. В это время мимо него (Хасаева) из КРК прошел Д. с курткой в руках, подошел к Хасаеву, а Г.  достал телефон, однако  Д.  ударил его по руке, пытаясь выбить телефон, но у него не получились. Затем Д.  сделал шаг назад и в этот момент Хасаев ударил рукой Г.  в грудь, чем именно он не видел. Г. отошел от Хасаева, и он увидел на футболке Г.  кровь и понял, что у Хасаева нож. В этот момент С.  нанес один удар Хасаеву кулаком в грудь, а Хасаев ударил С.  ножом в грудь слева. После чего к Хасаеву подбежал посетитель клуба В.  и попытался отодвинуть его от охранников, на что Хасаев нанес ему один удар ножом в область левого бока, В.  сразу отошел, держась за бок. Когда Хасаев с ножом в руке кинулся в сторону К., он подбежал к Хасаеву и попытался ногой выбить у него нож, но Хасаев ударил его ножом в левое бедро.

В судебном заседании В. пояснил, что он пытался защитить Хасаева от избивавших его охранников. Хасаев ударил его не умышленно, он хаотично размахивал ножом. Суд обоснованно указал, что показания В., данные в судебном заседании, противоречат его показаниям на следствии и в предыдущем судебном заседании, совокупности всех исследованных доказательств, в том числе и  показаниям эксперта, которая пояснила, что образование имевших место телесных повреждений у В.  возможно  только при ударном воздействии колюще - режущего предмета, что исключает образование данных телесных повреждений при хаотичном его размахивании.

Судом были исследованы показания потерпевшего В.  в ходе предварительного следствия  и в судебном заседании 06.05.2010 г. В. пояснял, что на крыльце клуба увидел Хасаева и Г. Последний  говорил Хасаеву,  что они не умеют себя вести, при их посещении клуба происходят конфликты.  Хасаев ответил грубостью и приблизился к Г.  Г.  оттолкнул Хасаева от себя, отчего тот не удержавшись на ногах, упал, присев на крыльцо. Из здания вышли охранники С.  и Ж., а Хасаев, поднявшись на ноги, встал напротив Г. В это  вышел Д.  и  высказывая возмущение по поводу  случившегося, предложив Г.  отойти и разобраться. Когда Д. сделал шаг чуть назад, Хасаев нанес Г.  два удара в область груди и живота, от  которых на футболке последнего появилась кровь. Он понял, что Хасаев ударил Г.  ножом. С.  после этого  ударил Хасаева кулаком в область груди. Хасаев в ответ  нанес С.  удар ножом в область сердца. Пытаясь предотвратить дальнейшее развитие конфликта, он подбежал к Хасаеву, который ударил его рукой с ножом в левый бок, от чего он почувствовал боль и отошел в сторону.

Свидетель И.  пояснила, что Хасаев со своей компанией, вели себя в клубе вызывающе, на что неоднократно высказывали жалобы официанты. Около 02-00 часов компания Хасаева пытались пройти без очереди, однако, им было высказано замечание со стороны посетителя клуба, в ответ на которое, кто-то из компании Хасаева ударил посетителя. На выходе Хасаев  не произвел расчет, в связи  с чем, на вызов тревожной кнопки поднялись охранники С.  и Е., а охранники Ж.  и Ч.  стояли у турникета, при этом Хасаев ударил С.  в лицо. Со слов охранников  известно, что Хасаев порезал Г., Ж., С.  и посетителя В.

Свидетель Е.  пояснил, что он попросил Хасаева вернуться к кассе. Он, С.  и Д.  остались ожидать Хасаева. Д.  ударил С.  два раза кулаком по лицу. Ж.  подсек и повалил Д. После этого Хасаев кинулся на Ж., а Ч.  повалил Хасаева. Предотвратив конфликт, они отпустили Хасаева и Д. К ним подошел Г.  и предложил покинуть помещение клуба. Когда он, С., Ж., К., Б., а также  В.  вышли на крыльцо, он увидел, что Хасаев сидит на крыльце, а Г. находится напротив него, беседуя с  Д.   о их поведении в клубе. Г. предложил Д.  позвонить общему знакомому и  урегулировать конфликт, на что Д.  попытался выбить телефон из рук Г. Когда Д.  сделал шаг назад от Г.,  Хасаев ударил  последнего в грудь, а затем в область живота, от чего он увидел у Г.  кровь на одежде, а в руке у Хасаева что-то блеснуло. С. попытался предотвратить действия Хасаева, однако последний нанес удар ножом в грудь С.  и в этот момент он  увидел в руке у Хасаева нож, которым он машет, пытаясь ударить любого. Хасаева попытался успокоить В., на что Хасаев ударил его ножом в левый бок, а Ж., находившийся в этот момент рядом с Хасаевым, попытался выбить нож у него из руки, но последний увернулся и ударил ножом Ж.  в ногу. 

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. На очной ставке с Хасаевым потерпевшие С.  и Ж.  и свидетель Е.  подтверждали свои показания.  Е.  уточнял, что на крыльце Хасаеву, кроме С. ударов никто не наносил, а лишь пытались выбить нож.

Суду рдив обстоятельства  Бражниковувым и показания в ходе следствия отвращения конфликта, на что кинуться,видетель Б.  пояснил, что Г.  на крыльце клуба говорил Хасаеву о недопустимости такого поведения в клубе, постоянных конфликтах. На что Хасаев ответил грубо, приблизившись к Г., тот оттолкнул Хасаева, от чего тот сел на крыльцо.  Хасаев встал и ударил Г.  ножом в грудь. С., увидев происходящее, ударил того рукой в грудь, а Хасаев ударил С.  ножом в область сердца. В., пытаясь отодвинуть Хасаева получил от него удар ножом в бок. После этого подбежал Ж. и пытался ногой выбить нож у Хасаева, однако последний ударил его ножом  по левой ноге.

Свидетели  Д. и Н.  пояснили, что охранники клуба спровоцировали конфликт, Г.  высказывал в их адрес угрозы. Покинуть данное место у них возможности не имелось, поскольку вокруг находились охранники, в связи с чем, защищаясь, Хасаев и причинил повреждения  острым предметом.

Свидетель Л.  пояснил, что в нескольких метрах от турникета увидел лежавших на полу Хасаева и Д., вокруг которых находились охранники клуба, наносившие им побои по телу и лицу руками и ногами.

Суд, оценивая показания свидетелей Н., Д. и Л., являющихся знакомыми подсудимого, обоснованно указал, что они стремятся помочь Хасаеву уйти от ответственности.  Показания Хасаева и свидетелей защиты объективно опровергаются  показаниями потерпевших и свидетелей.  Применении силы в отношении Хасаева и Д. было в ответ на их агрессивное поведение у кассы клуба и в последующем, а также на нанесенные ими удары С., и только в целях пресечения их активных противоправных действий, выразившееся только в подсечке их ногами с целью свалить на пол и нейтрализовать конфликтующих. Это подтверждается записью видеокамер (файл: камера 20_22092009_30000) и записью (файл: камера 14_22092009_30000), где отчетливо видно, как в соответствии со счетчиком времени в 03:01:08 часов 22.09.2009 г. Хасаев, пробираясь сквозь очередь, наносит руками неоднократные удары посетителям клуба, даже после того, как охранники пытаются его изолировать.

По заключению комиссии экспертов от 18.03.2010 г., исследованному в судебном заседании - Хасаев Р.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки «легкого органического астенического расстройства сочетанного генеза», ставшего следствием перинатальной недостаточности, патологии шейного отдела позвоночника, и проявляющегося г.о. в виде черт сосудистой дистонии, ослабленной переносимости избыточных нагрузок, периодической головной боли, но отмеченные психические особенности не столь глубоки и выражены. На инкриминируемый период у Хасаева Р.И. отсутствовали также признаки какого-либо временного психического расстройства и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Хасаева Р.И. на отсутствие воспоминаний периода деликта, вплоть до момента оказания помощи врачом, экспертного значения не имеют. По психическому состоянию в настоящее время Хасаев Р.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Кроме того, в момент совершения инкриминируемого деяния Хасаев Р.И. не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия  Хасаева по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух и более лиц. Тяжкий вреда здоровью потерпевших причинен в короткий промежуток времени, охватывался единым умыслом Хасаева.

Судом не установлено наличие реальной опасности у Хасаева за свою жизнь и здоровье. Конфликт спровоцирован именно им. Хасаев и Д.  имели при себе ножи и пистолет.

Причинение Хасаеву средней тяжести вреда здоровью, наличие крови Хасаева на брюках С.  не влияют на доказанность вины Хасаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

По заключению государственного инспектора труда от 30.10.2009 года, причинами несчастного случая, происшедшего 22 сентября 2009 года около 03-00 часов с охранниками С.  и  Ж.  явились противоправные действия  других лиц.  

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Хасаева не усматривается необходимой обороны, либо превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Мотивом совершения преступления Хасаевым явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Г., высказавшему в его адрес замечание о недопустимости подобного поведения в клубе. До совершения  преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевших Г., С., В., Ж., также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевших.  

Свидетели, потерпевшие на предварительном следствии были допрошены в соответствии с требованием норм УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все указывали на то, что у нет оснований оговаривать Хасаева.  Хасаев, Г.  и В.  в судебном заседании пояснили, что  несмотря на произошедшее  у них сохранились хорошие взаимоотношения.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, по которому Хасаев признан виновным относится к категории особо тяжких.

Хасаев Р.И. ранее не судим, по прежнему месту учебы, месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в АКНД, АКПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасаеву Р.И. суд признал и учел при назначении наказания -  фактически частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, молодой возраст, возмещение вреда потерпевшим Г.  и В., а также мнение последних о не строгом наказании подсудимого, ходатайство диаспоры, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Хасаева суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы,  в   минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 111 ч.3 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ  взыскал с Хасаева суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу С. . и   20 000 рублей в пользу Ж.  Судом были  учтены -характер полученных потерпевшими телесных повреждений, физические и нравственные страданий,  материального положения Хасаева. Исковые требования удовлетворены с учетом требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2010г. в отношении Хасаева Р. И.  - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                           Л.М. Фефелова

Судьи:                                                          А.П. Карлин

                                                                               И.М. Плоских