Судья Землюков Д.С. дело № и22-5967-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвоката Резинкина А.А.,
при секретаре Трусовой О.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П.В.В. на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Кормильцева И.Е., ранее не судимого;
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекращено в связи с примирением сторон; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кормильцева И.А. постановлено отменить по вступлении решения суда в законную силу.
С Кормильцева И.Е. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 1372 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснения адвоката Резинкина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Кормильцев И.Е. обвинялся в том, что 19 сентября 2007 года в период времени с 17.00 часов до 17.15 часов, находясь в коридоре секции дома в г.Барнауле, увидев в комнате, дверь которой была открыта, лежащий на комоде сотовый телефон, принадлежащий П.В.В. и достоверно зная, что последний в это время находится на кухне, тайно похитил, зайдя через незапертую дверь в комнату, сотовый телефон марки «Нокиа Эн 79» (Nokia N 79), стоимостью 20.000 рублей, в котором находилась сим - карта, не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 89 рублей. С похищенным Кормильцев И.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему П.В.В. на общую сумму 20 089 рублей.
В суде потерпевшим П.В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кормильцева И.Е. в связи с примирением, которое было судом удовлетворено.
В кассационной жалобе потерпевший П.В.В. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кормильцева И.Е. в связи с примирением сторон отменить, как заведомо нарушающее его права, признать недействительным ходатайство о примирении и полной компенсации вреда, нанесенного подсудимым, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что 15 сентября 2010 года, во время рассмотрения уголовного дела в суде, он проходил медикаментозное лечение сильнодействующими препаратами, влияющими на психику, и не мог принимать взвешенные решения; на него было оказано косвенное давление участниками процесса.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи и определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом выполнены надлежащим образом.
Согласно представленным материалам, Кормильцев И.Е. ранее не судим (л.д. 102), совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
Из протокола судебного заседания (л.д.152-152а) усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением было заявлено потерпевшим добровольно, основания и последствия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ П.В.В. уяснил. Поведение потерпевшего в судебном заседании соответствует обстановке, его суждения являются адекватными, свидетельствующими о том, что он понимает характер происходящего; на вопросы председательствующего П.В.В. пояснил, что к подсудимому претензий не имеет, он действительно примирился с Кормильцевым И.Е. и привлекать его к уголовной ответственности не желает, причиненный ему преступлением вред заглажен (л.д.152). Соответствующее заявление потерпевшего в письменном виде, по его ходатайству, с согласия участников процесса, было приобщено к материалам дела (л.д.146).
Государственный обвинитель, подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Из материалов дела не усматривается, что потерпевший страдает, либо страдал на момент судебного разбирательства по делу, каким-либо заболеванием, проходил лечение, в силу которого не мог принимать взвешенные решения; соответствующих заявлений П.В.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не делал; документов, подтверждающих доводы жалобы потерпевшего в этой части, судебной коллегии представлено не было. Кроме того, П.В.В. пояснял суду, что работает помощником депутата краевого собрания, что предполагает, по мнению коллегии, способность принятия ответственных решений.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2010 года в отношении Кормильцева И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Науменко
Судьи Л.В. Гладких
Л.С. Кононова