Судья: Кирьянова И.Н.               Дело № 22-5874/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Барнаул            28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Ким А.В.

судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Киреенко С.А.

адвоката Ковальчука В.В.

осужденного Жиганова А.В. (посредством системы видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мешкова Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя Лебедева А.П. и дополнения к нему прокурора района Череушенко Е.В. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2010 года в отношении:

ЖИГАНОВА А. В.

- осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Б.) на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Кр.) на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего К.) на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего В.) на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Т.) на 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Д.) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денег у М.) на 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего С.) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

по ч.1 ст.112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждения В.) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего В.) на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 28.06.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Жиганова А.В., адвоката Ковальчука В.В., мнение прокурора Киреенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жиганов А.В. признан виновным и осужден за кражи  имущества потерпевших Б., Кр., К., В., Д., С., В., умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В. и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т., а также за грабеж, то есть открытое хищение денежных средств у М., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённые в период с 11.03.2010 года по 23.05.2010 года в Панкрушихинском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жиганов А.В. свою вину признал частично, признав вину в кражах  имущества потерпевших Б., Кр., К., В., Д., С., В. и в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В., не признав вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Т. и М.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мешков Н.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, по факту причинения телесных повреждений Т. и факту открытого хищения денег у М. осужденного оправдать и соответственно понизить срок окончательного наказания.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Жиганова в указанных преступлениях. Так, по факту причинения телесных повреждений Т. суд сослался лишь на заключение эксперта, показания свидетеля Ш. и самого Т., что является, по мнению защитника недостаточным для установления виновности Жиганова.

Кроме того, по факту открытого хищения денег у М. суд сослался на показания свидетелей С., З. и Б., однако указанные лица не являлись непосредственными очевидцами совершения данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лебедев А.П. просит приговор отменить в связи с нарушением ст. 307 УПК РФ, выразившемся в том, что выводы суда о квалификации деяний, совершенных Жигановым не являются в достаточной степени мотивированными.

В дополнительном кассационном представлении прокурор района Череушенко Е.В. просит не рассматривать доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора, считает, что приговор подлежит изменению в части формулировки назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Обстоятельства совершения преступлений по фактам хищений имущества потерпевших Б., Кр., К., В., Д., С., В., а также по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В., как они установлены судом, доказанность вины Жиганова в совершении данных преступлений и правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы защитника о непричастности Жиганова к совершению открытого хищения денежных средств М.,  а также к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью Т. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к совершению данных преступлений, которая обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в основу обвинительного приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены показания потерпевшего Т. об обстоятельствах его избиения Жигановым, а также характере и степени тяжести полученных им в результате данного избиения телесных повреждений и показания потерпевшего М. об обстоятельствах завладения Жигановым его денежными средствами в размере 420 рублей, а также характере примененного к нему при этом насилия со стороны Жиганова и о полученных им телесных повреждениях.

Показания потерпевших Т. и М. надлежаще оценены судом как последовательные, логичные, согласующимися с показаниями иных лиц и иными доказательствами по уголовному делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.06.2010 г. о количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего Т., механизме их образования, степени их тяжести и относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени; с показаниями свидетеля С. - дочери потерпевшего М., об обстоятельствах обнаружения ею своего отца со следами избиения в погребе дома и о ставших ей известными со слов отца обстоятельствах завладения его денежными средствами, а также о лице, совершившем данное преступление - Жиганове; с протоколом явки с повинной Жиганова, с заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2010 г. о количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего М., механизме их образования, степени их тяжести и относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступлений осужденным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы о непричастности осужденного к преступлениям неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе характеризующего материала, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших о нестрогом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу  о необходимости назначения  Жиганову наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является  справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ,  судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд правомерно назначил наказание  в соответствии с  требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, однако применил при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 28.06.2010 года, в то время как  надлежало применить, предусмотренный данной нормой закона, принцип частичного сложения наказаний.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного кассационного представления и считает необходимым уточнить приговор, указав, что в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному назначено путем частичного сложения наказаний.   

Судебная коллегия полагает, что данное уточнение не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения,  и не влечет его отмену или изменение,  а также снижение, назначенного наказания.

Иных нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2010 года в отношении Жиганова А. В. изменить.

Уточнить приговор - в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Жиганову А.В. считать назначенным путем частичного сложения наказаний.   

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Дополнительное кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:      А.В. Ким

Судьи:       Д.Ю. Зверев

      И.М. Плоских