Дело И № 22-5865/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Друзя А.В.
Судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Болдыревой О.С.
адвоката: Беляевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ильюхина О.Н. на апелляционное постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 26 мая 2010 года в отношении
ИЛЬЮХИНА О.Н.
осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 мая 2010 года назначено окончательно 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Беляеву М.Л., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Болдыревой О.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 26 мая 2010 года Ильюхин О.Н. признан виновным в том, что 10 августа 2009 года около 2-х часов, находясь в вагончике на территории туристической базы, умышлено нанес удары кулаком в область лица К., причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
В судебном заседании у мирового судьи осужденный признал вину полностью.
В апелляционном порядке, по жалобе осужденного Ильюхина О.Н., который просил приговор отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и отсутствия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, Алтайский районный суд приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ильюхин О.Н. настаивает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку К. сам спровоцировал преступление, оскорбив его нецензурной бранью и отказавшись от строительных работ. Однако, суд не учел неправомерное поведение потерпевшего. Кроме того, без внимания суда остались и его показания о том, что преступление он совершил совместно с А. Также, по мнению автора, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, поскольку он содействовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка. Выражает несогласие с характеристикой по месту жительства. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы его жалобы и пояснения в судебном заседании. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, привлечь к уголовной ответственности А.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи указано об оглашении его показаний от 23 декабря 2010 года, хотя такая дата еще не наступила. Также указывает, что вдвоем нанесли потерпевшему не более трех ударов, а суд указал, что бил он один и более трех раз.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд в апелляционном порядке проверил все доводы, изложенные в жалобе осужденного, с достаточной полнотой исследовал доказательства и обоснованно приговор мирового судьи оставил без изменения. Причем, выводы суда о виновности Ильюхина О.Н., фактически не оспариваются осужденным и в кассационной жалобе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо признал, что версия осужденного о наличии провоцирующего поведения потерпевшего, который оскорбил его, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, из которых видно, что инициатором конфликта явился сам Ильюхин О.Н.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в ночь с 9 на 10 августа он спал в строительном вагончике, его разбудил Ильюхин О.Н. и велел одеваться, а затем ничего не говоря, начал избивать; утром Ильюхин О. сказал, что избил его из-за плохой работы, ранее конфликтов между ними не было.
Законный представитель потерпевшего К.-2 пояснила, что со слов сына ей известно, что К. избили, сославшись на плохую работу.
Более того, судебная коллегия отмечает, что как видно из протокола проверки показаний Ильюхина О.Н. на месте, который исследовался в судебном заседании, и положен мировым судьей в основу приговора, Ильюхин О.Н., сообщая обстоятельства совершения преступления, не указывал о наличии каких-либо оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего, что подтвердили в судебном заседании и свидетели С. и З., участвующие в качестве понятых при выполнении указанного следственного действия.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о неправомерном поведении потерпевшего, явившемся поводом к совершению преступления, справедливо отвергнуты апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля А. в этой части не противоречат выводам апелляционного суда, поскольку указанный свидетель, как видно из его показаний в судебном заседании у мирового судьи, появился на месте преступления уже во время избиения К. и не был очевидцем начала конфликта, причина которого ему известна исключительно со слов Ильюхина О.
Нанесение осужденным неоднократных целенаправленных ударов кулаком в область лица К., что установлено показаниями самого Ильюхина О.Н., потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, опровергают доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, видно, что сначала он нанес удар К. кулаком в область челюсти справа, отчего потерпевший упал на кровать, после чего более трех раз нанес удары кулаком в область лица и носа. Эти же обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего, не противоречат они и заключению СМЭ потерпевшего. В связи с чем доводы жалобы осужденного о нанесении потерпевшему не более трех ударов судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, судом в апелляционном постановлении дана оценка показаниям Ильюхина О.Н. о совершении преступления совместно с другим лицом. Судебная коллегия отмечает, что эти доводы осужденного не влияют на выводы суда о виновности самого Ильюхина О.Н. Притом, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Кроме того, мировым судьей правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.
Выводы мирового судьи о назначении Ильюхину О.Н. наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Притом, наказание ему назначено в средних пределах санкции ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, признавая назначенное наказание справедливым, указанным обстоятельствам дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы осужденного о том, что он явился с повинной, не основаны на материалах дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение характеристику на осужденного с места жительства, о чем Ильюхин О.Н. указывает в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку она дана уполномоченным на то лицом, содержащиеся в ней сведения согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и характеризующими личность Ильюхина О.Н. Притом, как видно из протокола судебного заседания, осужденный в судебном заседании как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, не оспаривал достоверность сведений, указанных в характеристике.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения осужденному наказания и применения положений ст.64 УК РФ, о чем он ставит вопрос в своей жалобе.
Указание в протоколе судебного заседания у мирового судьи об оглашения показаний Ильюхина О.Н. в качестве обвиняемого от 23 декабря 2010 года (л.д.16 т.2), не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку на листах дела 157-158, которые и оглашались в судебном заседании (л.д.16 т.2) имеется протокол допроса Ильюхина О.Н. в качестве обвиняемого от 23 декабря 2009 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Алтайского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 августа 2010 года в отношении Ильюхина О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев