судья Кромм В.А. дело №22-5922/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой Е.В.
Судей: Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Шешени А.А., адвоката Макарова А.В. на постановление Яровского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка г.Яровое от 8 июля 2010 года, которым
Шешеня А.А., ранее судимый,
- осужден по ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., объяснения осужденного Шешени А.А., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайств не заявившего, адвоката Савину А.И., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Шешеня А.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
5 апреля 2010 года около 14 часов 55 минут в помещении гаража в результате конфликта с Я. у Шешени А.А. возник умысел на угрозу убийством в отношении последнего. Реализуя преступный умысел Шешеня А.А. догнал вышедшего из гаража Я. и схватил его за руку, при этом в другую руку взял нож, и около 15 часов не желая убивать, а только напугать Я., направил нож на него и высказал словесную угрозу убийством : «Я тебя сейчас убью, вернись немедленно в гараж». Я., видя, что Шешеня А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно и решительно настроен, держит в руке нож, который имеет высокую поражающую способность и направлен в его сторону, готов его применить по отношению к нему, высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально.
В судебном заседании Шешеня А.А. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный и адвокат обжаловали его в апелляционном порядке, просили назначенное наказания смягчить, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Оставляя без изменения приговор мирового судьи, апелляционный суд указал в постановлении, что фактические обстоятельства преступления и квалификация действий осужденного по ст.69 УК РФ - по принципу частичного сложения наказаний, что в окончательном размере превышает размер ранее назначенного наказания всего на один месяц. Приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции, счел постановленным законно и обоснованно, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
В кассационной жалобе осужденный Шешеня А.А., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, применив принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого. По мнению осужденного, не в полной мере учтены следующие обстоятельства: явка с повинной, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлению, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. также просит об изменении приговора в отношении Шешеня А.А. и применении принципа поглощения, приводя аналогичные доводы, что и осужденный в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Шешеня заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Шешеня характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Квалификация совершенного Шешеня преступления соответствует предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание Шешеня назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.е. те обстоятельства, на которые указывается в жалобах.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил в действиях Шешеня рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Шешеня ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. При этом совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом применение того или иного принципа сложения наказаний является правом суда. Оснований для применения принципа поглощения ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Потерпевший в судебном заседании не смог пояснить, в чем выразилось заглаживание вреда. Судебная коллегия находит, что назначенное мировым судьей Шешеня наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, постановление изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яровского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка г.Яровое от 08.07.2010 года в отношении Шешеня, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Л.М.Фефелова
Г.Л.Бусаргина