Судья Кернечишина И.М. 22-5877/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цыбиной О.И.
Судей Дедовой И.К. и Кабуловой Э.И.
С участием прокурора Параскун Г.В.
Осужденного Панина М.Н. посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Сидоровой К.М.,
Осужденного Сокол В.Ю. посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Новоселовой Е.Н.
При секретаре Бражниковой А.Е.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Сокол В.Ю., адвокатов Погодиной О.В., Сидоровой К.М. в интересах осужденного Панина М.Н., адвоката Петрова Ю.В. в интересах осужденного Сокол В.Ю. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года, которым
ПАНИН М.Н., судимый,
осуждён по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи в середине декабря 2009 г.) и по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи в конце декабря 2009 г.) - по 1 (одному) году 8 (восемь) месяцев лишения свободы за каждое преступление,
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи в январе 2010 г.) - 2 (два) года лишения свободы.В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ПАНИНУ М.Н. постановлено исчислять - с 03 августа 2010 г.,
СОКОЛ В.Ю., судимый:
осуждён по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи в середине декабря 2009 г.) и по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи в конце декабря 2009 г.) - по 2 (два) года лишения свободы за каждое преступление,- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи в январе 2010 г.) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору N окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять СОКОЛУ В.Ю. с 23 февраля 2010 г.
Постановлено взыскать солидарно с ПАНИНА М.Н. и СОКОЛА В.Ю. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ч.» - 54164 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденных Панина М.Н., Сокол В.Ю., адвокатов Сидорову К.М, Новоселову Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин М.Н. и Сокол В.Ю. осуждены за три эпизода кражи крупного рогатого скота в середине декабря 2009 года, в конце декабря 2009 года, в середине января 2010 года в с. Ч., совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Панин М.Н. и Сокол В.Ю. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитниками, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Погодина О.В. в интересах осужденного Панина М.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, при назначении наказания Панину применить правила ст. 73 УК РФ. Мотивирует неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что суд при назначении наказания Панину, не учёл смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей, постоянное место жительства, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, в 2000-2001 г.г. участие в проведении контртеррористических операций на территории СКР РФ, участие в боевых действиях, полное признание исковых требований и возмещение большей части материального ущерба, причиненного преступлением.
В кассационной жалобе адвокат Петрова Ю.В. в интересах осужденного Сокол В.Ю., не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное Сокол наказание. Мотивирует тем, что суд не учёл должным образом смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, мнение представителя потерпевшего о том, что подсудимым следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики Сокол.
В кассационной жалобе адвокат Сидорова К.М. в интересах осужденного Панина М.Н., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что с учётом признанных судом смягчающих обстоятельств (участие Панина в проведении контртеррористических операций на территории СКР в 2000-2001 г.г. и участие при этом в боевых действиях; положительная характеристика из мест лишения свободы в г. S., положительные характеристики по месту жительства и по месту работы; наличие малолетних детей; признание Паниным вины и чистосердечное раскаянье в содеянном; мнение представителя о назначении наказания без лишения свободы; явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличения другого соучастника; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 55000 рублей), суд не обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Указывает на затруднительное материальное положение семьи Панина при отсутствии подсобного хозяйства и нахождения его жены в декретном отпуске, что подтверждает прилагаемыми к жалобе справками.
Обращает внимание на то, что Панин М.Н. внёс половину суммы, в которую оценён причиненный преступлением вред.
Кроме того, по мнению адвоката Сидоровой К.М., суд не учёл, что преступную деятельность Панин М.Н. прекратил в середине января 2010 года, то есть за 7,5 месяцев до осуждения; представитель потерпевшего не просил в суде назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, правильно полагая, что восстановление социальной справедливости, а именно - полное возмещение причиненного преступлениями ущерба наступит, если осужденный Панин будет по-прежнему работать.
Просит смягчить Панину наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сокол В.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и чрезмерно суровым. Осужденный считает, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств его чистосердечное признание, раскаянье в содеянном преступлении, наличие у него малолетних детей, то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания и просил суд не лишать подсудимых свободы, причиненный потерпевшему ущерб был частично возмещён в ходе предварительного расследования, а он не отказывается выплачивать оставшуюся сумму исковых требований. Просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились Панин и Сокол, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом этого, действия Панина и Сокола правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Панину и Соколу наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящегося к категории средней тяжести, в частности количество и стоимость похищенного, способ совершения преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Суд обоснованно учёл то, что все преступления, совершённые подсудимыми, являются умышленными корыстными преступлениями средней тяжести, при этом предметами хищения явился значимый для жителей сельской местности крупный рогатый скот. Инициатором всех преступлений был Сокол В.Ю., однако в дальнейшем равнозначное активное участие в совершении каждого преступления принимал и Панин М.Н.
Панин М.Н. в 2000-2001 годах участвовал в проведении контртеррористических операций на территории СКР РФ, при этом принимал участие в боевых действиях; отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризовался положительно, за что был условно-досрочно освобождён; в 2009-2010 годах неоднократно привлекался к административной ответственности, но по месту жительства и работы характеризуется положительно как ответственный и трудолюбивый человек.
Сокол В.Ю. по месту отбывания наказания в 2008 г. характеризовался положительно, в связи с чем, был условно-досрочно освобождён, однако настоящие преступления совершил в период этого условно-досрочного освобождения; по месту содержания под стражей он характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - участковым уполномоченным милиции - посредственно, как склонный к совершению противоправных действий.
Обстоятельствами смягчающими наказание, суд, вопреки доводам авторов жалоб, справедливо признал и учёл наличие у подсудимых малолетних детей; признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего о том, что подсудимым следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы; явки с повинной Панина М.Н., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника, частичное добровольное возмещение Паниным М.Н. материального ущерба, причинённого преступлениями; активное способствование Сокола В.Ю. расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд правильно признал и учёл рецидив преступлений, в связи с чем, назначил им наказание по правилам, установленным ст.68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы.
Наказание Соколу В.Ю., в виде реального осуждения к лишению свободы, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом смягчающих обстоятельств, назначено судом законно и обоснованно, не в максимальном размере санкции закона, с учетом требований ст.316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым, применение более мягкого вида наказания, а также ст.ст. 64, 73 не усматривается.
Назначенное наказание соответствует, как тяжести преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона, в том числе и по совокупности преступлений в отношении Сокол В.Ю., и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Ссылка осужденного Сокол на частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что исковые требования были частично удовлетворены Паниным т.3 л.д.140), а Сокол не участвовал в возмещении причиненного материального ущерба. Обещание Сокол выплачивать оставшуюся сумму иска, по мнению судебной коллегией, не заслуживает внимания, поскольку является всего лишь предположением.
Вместе с тем, назначенное Панину наказание в виде реального лишения свободы свидетельствует о том, что суд в нарушение принципа справедливости не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного Панина, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает, что исправление Панина возможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы и позволяют назначить Панину наказание с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем, будут соблюдены принципы индивидуализации и справедливости наказания, а также обеспечено достижение целей наказания.
Судебная коллегия находит, что вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд ошибочно указал неверную дату вынесения постановления L об условно-досрочном освобождении Панина М.Н. - 14 ноября 2*** года, в то время как из материалов дела, усматривается, что данное постановление было вынесено 16 ноября 2*** года (т.2 л.д.120).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года в отношении Панина М.Н. изменить.
Назначенное Панину М.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 5 лет. Обязать Панина М.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место постоянного жительства без уведомления этого органа.
Зачесть Панину М.Н. в срок отбытого время нахождения его под стражей с 03 августа 2010 года по 15 октября 2010 года.
Из-под стражи Панина М.Н. освободить.
Уточнить вводную часть приговора Топчихинского районного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года в отношении ПАНИНА М.Н. Указать, что Панин М.Н. освободился условно-досрочно по постановлению L от 16 ноября 2*** года.
Этот же приговор в отношении Сокол В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сокол В.Ю. и адвоката Петрова Ю.В. без удовлетворения.
Кассационные жалобы адвокатов Погодиной О.В., Сидоровой К.М. удовлетворить.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи И.К. Дедова
Э.И. Кабулова