Судья Искуснова А.А.                                                     22-4033-2010                                       

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                        15 июля  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей Дедовой И.К. и  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Губановой Т.П.

С участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Ковалевой И.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года   кассационную жалобу осужденного Соболева С.А., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 мая 2010 года,  которым

        СОБОЛЕВ С.А.  - осужден по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселения.

     Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения адвоката Ковалевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы кассационного представления,  судебная коллегия        

                                  УСТАНОВИЛА:

Соболев С.А. осужден за совершение четырех эпизодов кражи и за тайное хищение имущества М-ой. с причинением значительного материального ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение.

Соболев С.А. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить наказание понизить, ссылаясь на то, что он у него двое несовершеннолетних детей, мать пенсионерка, неработающая жена. Кроме того, он обязан выплачивать иск на крупную сумму, в связи с чем, ему необходимо максимально сократить срок наказания для быстрейшего погашения иска и помощи семье.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лапшина Г.А. просит приговор отменить, полагает, что суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не убедился  в обоснованности предъявленного Соболеву С.А. обвинения. Так, приговором установлено, что Соболев совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Однако данный квалифицирующий признак, по мнению государственного обвинителя, не подтверждается доказательствами по делу. Соболев работал разнорабочим и мог брать ключи от кабинетов.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

        Вина и квалификация содеянного,  осужденным не оспариваются.

        Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, касающихся личности осужденного,  совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, явку с повинной, частичный возврат похищенного МУЗ Городской больнице №6, намерение в дальнейшем полностью возместить причиненный потерпевшим ущерб, отсутствие судимости, совершение преступлений в силу сложившегося тяжелого материального положения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе сына - инвалида детства, а также суд учел мнение потерпевшей М-ой., не настаивающей на строгом наказании осужденного.      

     Таким образом, суд учел все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Долговые обязательства осужденного суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, указав сложившееся тяжелое материальное положение.

      Наказание осужденному назначено близкое к минимальному размеру санкции уголовного закона, является соразмерным содеянному. Требования ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

      Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано.

      Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволивших бы назначить наказание в порядке ст.64 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд, не усматривает.

       Доводы автора кассационного представления, судебная коллегия находит несостоятельными. То, что осужденный мог взять ключ от кабинета в регистратуре, еще не свидетельствует о том, что он может входить в этот кабинет без указания представителя администрации больницы. Кроме того, в протоколе допроса осужденного на предварительном следствии, он пояснял, что, увидев закрытый стоматологический кабинет, решил совершить хищение денег из этого кабинета, так как знал, что у врача в столе имеются деньги. С этой целью взял ключ в регистратуре, когда регистратор на него не смотрела и, открыв кабинет, похитил деньги из стола. В связи с имеющимися в деле доказательствами, оснований усомниться в обоснованности предъявленного Соболеву обвинения, у суда не имелось, требования ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

    Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе и со смягчением наказания, по делу не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2010 года в отношении Соболева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.В.Кулакова

Судьи                                                                      И.К.Дедова

                                                                                Г.Л.Бусаргина