Судья Еремина Л.А.                                             Дело № 22- 4154/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         12 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дедовой И.К.

судей Кабуловой Э.И., Комаровой Н.В.

с участием осужденных Воробьева А.В., Рубана С.В., адвокатов Лира А.И., Акимова Г.Г., прокурора   Ульяновой Т.М.

при секретаре  Кулик О.В.

рассмотрела в судебном заседании             от 12 августа 2010 года кассационные жалобы адвокатов Лира А.И., Акимова Г.Г.

на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 10 июня 2010 года, которым

                     РУБАН С.В. - осужден по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

                     ВОРОБЬЕВ А.В. - осужден по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., осужденных Рубана С.В., Воробьева А.В., адвокатов Лира А.И., Акимова Г.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ульянову Т.М.,  просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:      

        по приговору Рубан и Воробьев признаны виновными в том, что не позднее 2 февраля 2010 года при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства- марихуаны. Реализуя умысел, не позднее 2 февраля 2010 года они при неустановленных следствием обстоятельствах с целью сбыта приобрели наркотическое средство в особо крупном размере- марихуану массой не менее 1 073,7 грамма. После чего Рубан часть наркотического средства- массой 1 024,  г, расфасованного в три полимерных пакета, поместил в полости задних боковых дверей автомобиля, которым пользовался по доверенности, а другую часть массой 49,6 г передал Воробьеву, который стал его хранить при себе. 3 февраля 2010 года при досмотре автомобиля и Воробьева приготовленное к сбыту наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции.

       В судебном заседании осужденные вину не признали.

       В кассационной жалобе адвокат Лир А.И. в защиту интересов осужденного Рубана просит приговор отменить, вынести новый оправдательный  приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что сторона обвинения не представила ни одного доказательства виновности осужденных в покушении на сбыт наркотического средства, неопровержимых доказательств принадлежности обнаруженного в салоне автомобиля наркотического средства осужденным не имеется, судом не учтено, что автомобиль Рубану не принадлежал, он им пользовался по доверенности, при задержании Рубан отрицал наличие наркотиков, что в суде подтвердил оперативный сотрудник Е. Суд, признав подсудимых виновными в покушении на сбыт наркотических средств, не учел, что из автомобиля изъято три пакета с марихуаной, однако ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана масса наркотического средства в каждом пакете и что вес 1024,1 г является общим.  Изъятое у Воробьева наркотическое средство, которое было ему подброшено, отношения к Рубану не имеет. Факт передачи этого наркотика Рубаном не установлен. Свидетели Х., Б., К., Г., Ф. не смогли описать конкретные  обстоятельства приобретения наркотических средств у Рубана, первые из указанных свидетелей в суде заявили об оказании на них воздействия со стороны оперативных сотрудников. В рамках уголовного дела не были идентифицированы участники телефонных переговоров, поэтому суд необоснованно сослался в приговоре на распечатки прослушивания этих переговоров. Приведенные в приговоре показания свидетеля К. не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, поэтому нельзя согласиться с указанием суда, что показания свидетелей Т., Е. и Р. аналогичны показаниям К.. Показания понятых В. и О., свидетелей И. и Ф. в приговоре не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Поскольку сторона обвинения не доказала виновность осужденного  приговор подлежит отмене.

       В кассационной жалобе адвокат Акимов Г.Г. высказывает аналогичную просьбу об оправдании Воробьева. В обоснование своей просьбы указывает, что приготовление к сбыту должно доказываться несостоявшимся сбытом наркотических средств, однако ни один из допрошенных в суде свидетелей не показал о наличии договоренности с подсудимыми о приобретении наркотиков,  фасовка изъятого наркотического средства не свидетельствует о его последующем сбыте, показания свидетелей-  сотрудников наркоконтроля не свидетельствуют о намерении осужденных сбыть изъятое у них наркотическое средство. Автомобилем Воробьев не управлял, о наличии там наркотических средств он не указывал, при обнаружении марихуаны в куртке, которую на него надели перед досмотром, Воробьев сразу заявил, что она подброшена. Изъятое у Воробьева наркотическое средство по количественному составу отличается от изъятого в автомобиле. Распечатки телефонных переговоров Рубана с различными лицами, являются недопустимым доказательством, поскольку лица не идентифицированы, экспертиза распечаток не проведена.               

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Доводы жалоб о непричастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств проверены судом, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Так, из показаний свидетелей сотрудников милиции К., Т., Р., Е. следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Рубан и Воробьев занимаются незаконным сбытом наркотических средств, закупщиками у них являлись Б., Ф., Г.. После проведения оперативного мероприятия - наблюдение Рубан и Воробьев были задержаны,  при досмотре автомобиля, которым управлял Рубан, и в одежде Воробьева было обнаружено наркотическое средство.

          Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц оснований не имеется, поскольку эти показания объективно подтверждаются другими исследованными  в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом обследования транспортного средства и личного досмотра Воробьева, согласно которым в салоне автомобиля и в куртке Воробьева  было обнаружено и изъято наркотическое средство.

          Свидетели -понятые В. и О. подтвердили факт изъятия у осужденных наркотического средства.

          Вид изъятого  наркотического средства и его размер, который отнесен  к разряду особо крупного, установлен заключением судебно-химической экспертизы.

          Приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение адвокатов о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство осужденным не принадлежало.

          Как следует из показаний свидетелей Д. принадлежавшим им автомобилем по доверенности длительное время пользовался Рубан. Из показаний самих осужденных видно, что до их задержания в течение нескольких дней они использовали этот автомобиль для поездки в г. Б., а затем в Г.. Из показаний свидетелей А., Т. и Я. следует, что с целью задержания именно этого автомобиля, следовавшего из г. Г., осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие. Свидетель И. показал, что Рубан и Воробьев приобретали марихуану либо в Р., либо в Г.. Имевшаяся оперативная информация о наличии у осужденных наркотических средств подтвердилась в ходе их задержания. По заключению судебно-химической экспертизы изъятое у Воробьева и обнаруженное в салоне автомобиля наркотические средства одинаковы по качественному составу каннабиноидных компонентов. Их отличие по количественному содержанию объяснил допрошенный в судебном заседании специалист Б., который обосновал это различными условиями хранения и условиями сбора марихуаны.

           Кроме того, доводы осужденных и их адвокатов о том, что наркотические средства могли быть подброшены сотрудниками наркоконтроля, опровергаются не только показаниями сотрудников милиции, но и показаниями свидетелей-понятых О. и В. о том, что пакеты с марихуаной были обнаружены за панелью дверей автомобиля, при этом, чтобы их вскрыть понадобилось некоторое время и отвертка, при задержании автомобиля и первоначальном осмотре салона ничего обнаружено не было. От места задержания до поста ГАИ понятые находились в автомобиле, с ними же ехал задержанный Рубан. Кроме того, со слов В., следует, когда стали снова осматривать автомобиль уже на посту  ГАИ, Рубан сообщил о месте нахождения наркотика, где он и был обнаружен.  Из показаний свидетеля О. также следует, что куртки задержанных находились в автомобиле Рубана; поскольку на улице было холодно, их одели у поста ГАИ. Воробьев все доставал из куртки сам, а пакет с наркотиком- сотрудник милиции, при этом пакет был размером с кулак, которого у сотрудников милиции он не видел.  

            Как усматривается из приведенных доказательств, Воробьев до изъятия наркотического средства о том, что оно ему подброшено, не заявлял, стал об этом говорить лишь после того, как оно было обнаружено. По составу оно соответствует изъятому в автомобиле. Более того, в куртке Рубана  марихуана не обнаружена, хотя и она находилась в автомобиле и сотрудники милиции имели к ней доступ. Заинтересованности у сотрудников милиции к привлечению именно осужденных к уголовной ответственности не установлено.

           Утверждение адвоката Лира А.И. о том,  что о месте нахождения марихуаны Рубан узнал от оперативного сотрудника не соответствует исследованным судом доказательствам. Судом установлено, что на посту ГАИ именно Рубан указал место  хранения наркотического средства, после чего оно и было обнаружено. Свидетель Е. лишь пояснил, что до поста ГАИ осужденные отрицали наличие у них наркотических средств.

           Вопреки доводам адвоката, в обвинительном заключении  и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана общая масса всего приготовленного к сбыту наркотического средства, том числе  расфасованного в трех полимерных пакетах, а также изъятого у Воробьева. Размер марихуаны, находящейся в каждом пакете, указан в исследовательской части судебно-химической экспертизы. Утверждение адвоката о противоречии указанных процессуальных документов протоколу обследования транспортного средства является надуманным.

          Суд обоснованно признал обоих осужденных виновными в приготовлении к сбыту изъятого у них наркотического средства, поскольку действовали они согласованно, совместно с единым умыслом. Данные выводы суда основаны на показаниях свидетелей Г., Ф., И, из которых следует, что Рубан и Воробьев совместно сбывали наркотические средства. Вопреки доводам жалоб, осужденные не признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств, поэтому не проведение проверочных закупок не свидетельствует о их невиновности, а показания свидетелей-покупателей наркотических средств подтверждают  выводы суда о том, что изъятое наркотическое средство было приготовлено к дальнейшему его сбыту, о чем также свидетельствует и размер изъятого наркотического средства.  

           Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, приобретавших наркотики у осужденных, проверены судом в соответствии с законом, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Протоколы распечаток телефонных переговоров судом не исследовались и приговор ссылок на них не содержит.

           Показания свидетелей - сотрудников милиции А., Т., Е., Р. по обстоятельствам задержания транспортного средства и осужденных, обнаружения наркотического средства и его изъятия согласуются между собой, в деталях  дополняют друг друга.  Доводы жалобы о том, что свидетель А. в судебном заседании не называл марку автомобиля, точного времени, а в приговоре эти данные приведены, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства установлены другими доказательствами по делу. Приведенные в приговоре показания свидетелей О., В., И. и Ф. по обстоятельствам дела соответствуют их показаниям, данным  в судебном заседании.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и дал правильную юридическую оценку их действий.

        Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соответствует содеянному и является справедливым.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 10 июня 2010 года в отношении  Рубана С.В. и Воробьева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.К.Дедова

Судьи                                                                                         Э.И.Кабулова

                                                                                                   Н.В.Комарова