Судья Романенко О.П.             Дело № 22-4028/2010

                 К А С СА Ц И ОН Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля  2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:                                   Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре    Китиной А.А.

с участием прокурора               Бакушина А.Д.

осужденных     Агригороя А.В., Полтавца А.А.

    (по системе видеоконференцсвязи)

адвокатов      Белевцова С.С., Данилова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Агригороя А.В. и Полтавца А.А., а также их защитников Белевцова С.С. и Данилова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2010 года, которым                                                                                                                           

АГРИГОРОЙ А.В., ранее судимый:

- осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Агригорой А.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Представление и жалобы на приговор в этой части не принесены.

ПОЛТАВЕЦ А.А., не судимый

- осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения  свободы; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденных Агригороя А.В. и Полтавца А.А., адвокатов Белевцова С.С., поддержавших жалобы; мнение прокурора Бакушина А.Д., возражавшего против доводов жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Агригорой А.В. и Полтавец А.А. признаны виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах 18 февраля 2009 года в г.Барнауле по предварительному сговору группой лиц, совершили покушение на незаконный сбыт С. наркотического средства - марихуана, массой не менее 18,18 граммов, что является крупным размером. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято.

Кроме того, Полтавец А.А. признан виновным в том, не позднее 11 июня 2009 года незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - марихуану, массой не менее 1458 граммов, что является особо крупным размером; часть которого (массой 58 граммов) стал незаконно хранить по месту своего проживания в селе Ч. Алтайского края, часть (массой 148 граммов) - стал хранить в здании кафе, расположенном в селе Кр. Алтайского края, и часть (массой 1252 граммов) расфасовал в шесть пакетов. После чего 11 июня 2009 года Полтавец А.А. на автомобиле из села С. Алтайского края в г.Барнаул Алтайского края расфасованное в шесть пакетов наркотическое средство - марихуану, массой 1252 граммов для незаконного сбыта. Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не довел до конца, поскольку был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и находящееся при нем приготовленное к сбыту наркотическое средство было изъято. В ходе обысков были изъяты и приготовленные Полтавцем А.А. наркотические средства - марихуана, хранящиеся по месту его жительства и в здании кафе.

Кроме того, Агригорой А.В. признан виновным в том, что 29 июля 2009 года в г.Барнауле незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин, массой 1,34 грамма, что является крупным размером, которое было изъято в ходе личного досмотра.

 Преступления были совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полтавец А.А. и Агригорой А.В. вину признали частично, отрицая факты сбыта наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Полтавец А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия по эпизоду от 11 июня 2009 года на ст.73 УК РФ, хотя к этому имелись основания. Так, он положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое детей, у одного из которых он единственный родитель, т.к. бывшая супруга лишена родительских прав.  Не принято во внимание наличие заболеваний у него и отца; беременность его жены.

В кассационной жалобе адвокат Данилов С.В. просит приговор суда изменить. Оправдать Полтавца по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления; и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Агригорой А.В. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает, что не вступал в сговор с Полтавцом на сбыт наркотического средства, марихуану от него не получал и не продавал ее С.. Коноплю с С. покупали и употребляли вместе. Обращает внимание на признание им вины, наличие несовершеннолетней дочери, тяжкого заболевания и просит назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Белевцов С.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Агригороя по факту от 18 февраля 2009 года на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что, передавая С. наркотическое средство 18 февраля 2009 года, Агригорой выступал в качестве пособника в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Из показаний Агригороя следует, что Полтавец не передавал ему с автобусом данное наркотическое средство. Это подтвердил и Полтавец. Из показаний свидетелей Ш. и Л. видно, что они лишь наблюдали встречу Агригороя и С., после которой те разошлись. Передачи денег они не видели. Из их же показаний усматривается, что коробку Агригорой получил на вокзале в обеденное время, а встреча с С. произошла спустя несколько часов после этого. Сам Агригорой в тот день не задерживался, денежные средства у него не изымались. Доказательств того, что в полученной Агригороем коробке находилось наркотическое средство, не представлено. При этом изъятое у С. вещество имело иную упаковку. Считает, что факт сбыта марихуаны С. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, наличие серьезного заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, стремление вести положительный образ жизни. Также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно назначение минимального наказания, предусмотренного санкциями статей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Агригороя А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: показаниями самого осужденного, протоколом личного досмотра Агригороя А.В., в ходе которого изъят шприц с жидкостью, признанной заключением химической экспертизы наркотическим средством; показаниями свидетелей Ш.Д.В. и М.С.А., и другими доказательствами.

Действия Агригороя А.В. в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного в этой части в кассационных жалобах также не оспариваются.

Выводы суда о виновности Агригороя А.В. и Полтавца А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц; а также Полтавца А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере; соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями свидетелей Ш. и Л. о том, что в ноябре 2008 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Агригороя, который занимался незаконным сбытом наркотических средств, в ходе прослушивания его телефонных переговоров установили, что наркотические средства ему поставляет житель села Ч. Полтавец. При этом было установлено, что Полтавец либо сам на автомобиле привозил в г.Барнаул наркотики Агригорою, либо передавал их багажом через водителей рейсовых автобусов. После чего в отношении Полтавца также было проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и было установлено, что тот использовал как абонентский номер, зарегистрированный на имя И., так и сотовые телефоны своих знакомых. Из состоявшегося 17 февраля 2009 года разговора между Агригороем и Полтавцом следовало, что последний на следующий день передаст Агригорою через водителя рейсового автобуса сообщением «Ч.-Барнаул» марихуану в коробке с надписью «Мел-ву». 18 февраля 2009 года в ходе ООМ «наблюдение» они видели, как Агригорой на автовокзале у водителя рейсового автобуса забрал коробку, которую отнес к себе домой. После этого Агригорой по телефону известил своих знакомых, в том числе и С. о наличии у него наркотика. Затем они наблюдали, как С. встретился с Агригороем у дома последнего. Когда С. отошел, они его задержали. В присутствии понятых он у него было изъято наркотическое средство - марихуана. С. пояснил, что приобрел данное средство для личного потребления у Агригороя. Для установления каналов сбыта они продолжили прослушивание телефонных переговоров Агригороя и Полтавца, и установили, что последний должен привезти в г.Барнаул партию наркотического средства. После того, как Полтавец прибыл в г.Барнаул на автомобиле, он был задержан и при понятых выдал находящееся в автомобиле наркотическое средство. Вместе с Полтавцом был задержан З.. Затем были проведены обыска по месту жительства Полтавца в селе Ч., где под крышей бани была обнаружена марихуана. Поскольку при прослушивании телефонных переговоров Полтавца было установлено, что он хранит наркотическое средство и в своем кафе, расположенном в селе Кр., там тоже был проведен обыск, в ходе которого под крышей между стропил под опилками был также обнаружен пакет с марихуаной. Когда 30 июля 2009 года поступила информация о том, что Агригорой при себе будет хранить наркотическое средство, за ним было организовано наблюдение, в ходе которого он был задержан и в ходе личного досмотра у него был изъят шприц с героином.

- показаниями свидетеля С. о том, что 18 февраля 2009 года у Агригороя приобрел марихуану для личного потребления, предварительно созвонившись с последним накануне днем. Когда он шел на остановку после передачи ему Агригороем наркотического средства, его задержали сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии понятых изъяли у него марихуану.

- протоколом личного досмотра С., в ходе которого у него был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

- показаниями свидетелей К.А.С. и С.П.П., которые подтвердили, что в их присутствии у С. был изъят пакет с веществом растительного происхождения; а также произведены смывы с кистей рук. При этом С. пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

- заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у С. вещество является наркотическим средством - марихуаной, масса которой в высушенном состоянии составила 18,18 граммов.

- приговором Ж-го суда от 20 апреля 2009 года, согласно которому С. осужден за незаконное приобретение 18 февраля 2009 года наркотического средства -  марихуаны, массой 18,18 граммов.

- постановлениями судей от 20 октября 2008 года, 25 февраля 2009 года и от 22 апреля 2009 года о даче РУ ФСКН разрешения на прослушивание телефонных переговоров, ведущихся Агригороем А.В. с 20 октября 2008 года; а также на прослушивание телефонных переговоров Полтавца А.А. с 26 февраля 2009 года.

- справками Барнаульского филиала ОАО «ВымпелКом», согласно которых за Агригороем А.В. зарегистрирован абонентский номер № ХХХХХХХХ; а абонентские номера № ХХХХХХХХХХ (которым пользовался С.) зарегистрирован за ООО «ЗЛ»; №  ХХХХХХХХХХ - за Деминым А.В.; № ХХХХХХХХХХ - за И.

- заключениями компьютерно-технических экспертиз, согласно которым Агригорой А.В. пользовался сим - картами с абонентскими номерами  ХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХ; а Полтавец А.А. - ХХХХХХХХХХ.

- сводками телефонных разговоров Агригороя А.В., зафиксировавших разговоры с Полтавцом А.А., связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

- детализацией данных входящих и исходящих звонков телефона Агригороя А.В. о соединениях 17 и 18 февраля 2009 года с номером телефона, зарегистрированным за Д.

- показаниями свидетеля Д. (в ходе предварительного следствия) о том, что когда в январе и феврале 2009 года он в селе Кр. делал ремонт в помещении кафе Полтавца, последний несколько раз разговаривал по его сотовому телефону с их общим знакомом Агригороем, который проживал в г.Барнауле. Предъявленные ему разговоры от 17 и 18 февраля 2009 года велись вначале между ним и Агригороем, а затем он передавал трубку Полтавцу, и уже тот разговаривал с Агригороем.   

- показаниями свидетеля Ш.В.Г., который, работая водителем рейсового автобуса по маршруту Ч-г.Барнаул, перевозил по просьбе односельчан посылки для передачи знакомым и родственникам в г.Барнаул.

- показаниями свидетеля Т. - водителя рейсового автобуса на маршруте Ч-г.Барнаул, которому весной 2009 года в г.Барнауле житель села М. Агригорой вручил конверт с денежными средствами для передачи в село Ч., что он и сделал.

- заключениями  фоноскопической и лингвистической экспертиз, согласно которым в разговоре с участием Полтавца А.А. и Агригороя А.А. речь идет о сбыте, приобретении, взвешивании, пересылке, употреблении и качестве наркотических средств.

- показаниями свидетеля З. (в ходе предварительного следствия) о том, что во время поездки в г.Барнаул с Полтавцом 11 июня 2009 года последний разговаривал с кем-то по телефону. Из разговоров следовало, что Полтавец собирался «скинуть траву» кому-то в г.Барнауле. При этом называл собеседника именем Женя. Через некоторое время Полтавец достал из кузова автомобиля пакет, внутри которого находились несколько прозрачных пакетов с высушенной травой, часть которых переложил в другой пакет и куда-то ушел. Вернулся назад он уже без пакета. Когда они приехали вечером на ул.С-кую г.Барнаула, Полтавец куда-то ушел и принес в автомобиль пакет с «травой». Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел парень. По просьбе Полтавца он (З.) вышел из автомобиля и уехал с этим парнем дальше по переулку. Затем их задержали сотрудниками наркоконтроля.

- протоколом обследования транспортного средства, в ходе которого в автомобиле между водительским и передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находились шесть пакетов из полимерного материала с веществом растительного происхождения.

- протоколом изъятия у Полтавца А.А. смывов с кистей рук.  

- показаниями свидетелей К. и Г., подтвердивших, что в их присутствии 12 июня 2009 года около 02 часов в ходе досмотра грузового автомобиля по указанию Полтавца в кабине между передним пассажирским и водительским сиденьем на полу был изъят пакет, внутри которого находились шесть полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Также в их присутствии были сделаны смывы с рук Полтавца.

- протоколом обыска по месту жительства Полтавца А.А., в ходе которого на чердаке бани было обнаружено и изъято лежащее слоем на площади 1,5 кв. метра вещество растительного происхождения  зеленого цвета;

- протоколом обыска кафе в селе Кр., в ходе которого на чердаке изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета.

- показаниями свидетелей С.С.С. и В.А.Ю., которые проводили обыски по месту жительства и в кафе Полтавца, в ходе которых были обнаружены наркотические средства. При этом, обыск в доме проводили в присутствии жены Полтавца, а в кафе в присутствии его отца.

- показаниями  свидетелей Б.Д.В. и М., которые подтвердили, что в их присутствии по месту жительства и в кафе Полтавца были обнаружены вещества растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом.

- показаниями свидетеля И. (в ходе предварительного следствия) о том, что её муж Полтавец А.А. занимался открытием кафе в селе Кр., которое располагается в отдельном здании. Автомобилем муж управлял по доверенности и пользовался ее сим-картой с абонентским номером ХХХХХХХХХХХХ.

- заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое в ходе обследования автомобиля вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой  в высушенном состоянии 1252 граммов; изъятое в ходе обыска в доме Полтавца вещество является наркотическим средством - марихуаной, масса которой в высушенном состоянии составила 58 граммов; изъятое в ходе обыска в кафе вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой  в высушенном состоянии 148 граммов. В смывах с кистей рук Полтавца А.А. обнаружен комплекс основных наркотически активных компонентов;

- сводкой  телефонных разговоров Полтавца А.А. с различными лицами, из которой видно, что речь идет о незаконном обороте наркотических средств, находящихся, в том числе и в кафе.

- иными исследованными в суде доказательствами.

Судом проверялась версия осужденных об их непричастности к сбыту наркотических средств, и она обоснованно признана судом не состоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Вопреки доводам осужденных и защиты суд правильно указал, что Агригорой А.В. и Полтавец А.А. по предварительному сговору между собой пытались незаконно сбыть марихуану 18 февраля 2009 года. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Ш. и Л. (о получении информации о передачи наркотического средства Полтавцом Агригорою посредством использования водителя рейсового автобуса), свидетеля Ш.В.Г. (который выполнял поручения односельчан о передачи в г.Барнауле посылок), свидетеля Т. (который по поручению Агригороя привозил деньги для жителя села Ч.), свидетеля Д. (по телефону которого в феврале 2009 года Полтавец разговаривал с Агригороем); свидетеля С. (о покупке им у Агригороя марихуаны); свидетеля И. (об использовании Полтавцом сим-карты на ее имя); сводках ПТП (о телефонных переговорах осужденных как друг с другом, так и с иными лицами, по поводу приобретения, хранения, пересылки, сбыту наркотических средств); детализации телефонных соединений Агригороя и Полтавца (как друг с другом, так и с иными лицами); заключениях фоноскопической и лингвистической экспертиз (о том, что в разговорах шла речь о поставке Полтавцом из села Ч. Агригорою в г.Барнаул наркотического средства); протоколе изъятия у С. вещества растительного происхождения; заключении химической экспертизы (о признании изъятого у С. вещества наркотическим средством) и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Тот факт, что свидетель С. не был осведомлен о том, что поставляет Агригорою А.В. наркотические средства Полтавец А.А., не свидетельствует о невиновности последнего.

Вопреки доводам Полтавца А.А. факт передачи им Агригорою марихуаны, которую последний продал 18 февраля 2009 года С., через водителя рейсового автобуса нашел свое подтверждение.

Так, из сводки ПТП следует, что, начиная с 28 января 2009 года вплоть до 18 февраля 2009 года, между Агригороем и С. велись неоднократные переговоры о приобретении последним марихуаны. В этот же период времени между осужденными велись многочисленные переговоры, связанные с пересылкой марихуаны из села Ч. в г.Барнаул. При этом в разговоре от 18 февраля 2009 года, состоявшемся в 09 часов 51 минуту Полтавец А.А. сообщает Агригорою А.В., что отправил посылку утренним рейсовым автобусом, который приедет в период с 15 до 15-30 часов, указав, как именно выглядит коробка. Из разговоров Агригороя от 18 февраля в период с 15 часов 46 минут с различными лицами, в том числе и с С. (в 16 часов 40 минут) следует, что он сообщает о получении им наркотического  средства и ведет переговоры о его сбыте.

Из показаний свидетелей Ш. и Л. видно, что они наблюдали, как Агригорой А.В. в указанный Полтавцом А.А. период времени получил от водителя рейсового автобуса коробку; которую отнес к себе домой, а спустя какое-то время в тот же день встретился с С., у которого при задержании было изъято наркотическое средство - марихуана.

То, что Т. не помнит, передавал ли он кому-либо коробку 18 февраля 2009 года, вопреки доводам Полтавца А.А., не свидетельствует, что он отрицал сам факт передачи.

Не состоятельными являются утверждения осужденных и защиты о неправдивости показаний свидетелей Л. и Ш., поскольку их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с объективными (сводками ПТП, детализацией телефонных соединений и т.п.). Отсутствие видеосъемки при проведении указанными свидетелями 18 февраля 2009 года ОРМ «наблюдении» за Агригороем при получении им коробки от водителя автобуса, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие не проводилось.

Утверждения защиты о том, что сотрудники милиции, допрошенные по настоящему делу в качестве свидетелей, таковыми не являются, не основаны на материалах дела.

Наличие у Полтавца А.А. телесных повреждений, не свидетельствует об оказании на него физического воздействия со стороны свидетелей Л. и Ш.. Так, из исследованных доказательств усматривается, что телесные повреждения у Полтавца А.А. образовались при его задержании, что следует из показаний свидетеля К., который видел осужденного непосредственно после задержания. Кроме того, утверждения Полтавца А.А. об оказании на него давления в результате которого он дал нужные сотрудникам милиции показания, не основаны на протоколах его допроса, где он отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и изменению показаний свидетелями Д. и К.. При этом факт оказания на указанных свидетелей воздействия со стороны сотрудников милиции, не нашел своего подтверждения.

Утверждение Полтавца А.А. о том, что он не разговаривал с Агригороем по телефону Д., поскольку последний 17 и 18 февраля 2009 года ремонт в кафе уже не делал, не состоятельны. Так, из положенных в основу приговора показаний Д. на следствии, следует, что именно с его сотового телефона Полтавец А.А. разговаривал с Агригороем, по просьбе которого он и передавал ему трубку. В судебном заседании Д. свои показания в этой части также подтвердил. Данное обстоятельство подтверждается и сводками ПТП, заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз, согласно которых в разговоре, ведущемся с телефона Д., принимали участие трое мужчин, один из которых разговаривал только вначале, передавая трубку другому.    

Доказательств же отсутствия Д. в селе Ч. в обозначенный выше период времени, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам Полтавца А.А. образец его голоса был получен органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Факт не предоставления его осужденным добровольно, не свидетельствует о нарушении органом следствия УПК.

Тот факт, что в заключении фоноскопической экспертизы указано на невозможность установления принадлежности голоса в разговоре от 17 февраля 2009 года Агригорою, не свидетельствует о том, что он не принимал участия в данном разговоре. Так, согласно данному заключению невозможность установления принадлежности голоса вызвана непригодностью реплик для проведения сравнительных идентификационных исследований. Из показаний Д. следует, что с его телефона в обозначенный день Полтавец разговаривал именно с Агригороем. Согласно сводке ПТП и детализации о входящих соединениях телефона Агригороя в указанный период времени разговор происходил именно между ним и Полтавцом, который говорил по телефону Д.

Вопреки доводам защиты, нарушений закона при ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не было, поскольку оно велось с разрешения суда. Тот факт, что такое разрешение на прослушивание телефонных переговоров Полтавца А.А. было дано судом с 26 февраля 2009 года, не свидетельствует о нарушении закона при записи разговоров 18 февраля 2009 года, поскольку в этот период времени прослушивался телефон Агригороя А.В. на основании постановления суда от 20 октября 2008 года, разговор по которому и был зафиксирован.

То обстоятельство, что изъятую у С. марихуану массой 18,18 граммов приговором суда от 2009 года постановлено уничтожить, не влияет на законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу, поскольку указанное наркотическое средство являлось предметом исследования экспертизы.

Факт указания в постановленном в отношении С. приговоре на приобретение им наркотического средства у не установленного лица, не свидетельствует о невиновности осужденных, т.к. в соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку по уголовному делу в отношении С. ни Агригорою А.В., ни Полтавцу А.А. обвинение не предъявлялось, суд при постановлении приговора не вправе был указывать на факт приобретения С. наркотического средства у них.

Не указание в приговоре суда на незаконное приобретение Полтавцом А.А. наркотического средства - марихуаны, массой 18,18 граммов, вопреки доводам защиты, не влечет за собой его оправдание по эпизоду от 18 февраля 2009 года, поскольку по указанному факту он признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Не состоятельными являются утверждения Агригороя А.В. и его защиты о том, что, передавая 18 февраля 2009 года марихуану С., он способствовал тому в ее приобретении.

Тот факт, что свидетели Ш. и Л. не видели передачи денег С-м Агригорою, не свидетельствует о невиновности последнего в сбыте наркотических средств.

Так, С. последовательно утверждал, что именно купил марихуану у Агригороя, у которого и ранее приобретал наркотики. Из сводок ПТП (где зафиксированы разговоры, как между осужденными, так и между Агригороем и С.) следует, что Агригорой А.В., сообщая С. о поступлении наркотического средства, предлагает тому привезти с собой больше денег.

То обстоятельство, что передача наркотического средства Агригороем С-ву произошла спустя несколько часов после получения им коробки на вокзале, как и не задержание Агригороя 18 февраля 2009 года, также не свидетельствует о его невиновности в сбыте наркотического средства.

Различие в упаковках между полученным Агригороем на автовокзале веществом и изъятым у С. веществом не является основанием для оправдания осужденных по факту сбыта наркотических средств 18 февраля 2009 года. Так, из сводок ПТП (где зафиксированы переговоры осужденных как друг с другом, так и с иными лицами) следует, что Агригорой после получения им от Полтавца посылки с наркотическим средством, подыскивал на него покупателей, одним из которых и являлся С.. Данный факт свидетельствует о том, что в переданной Полтавцом А.А. коробке находилось большее количество наркотического средства, чем было продано Агригороем А.В. С-ву.

Надлежащим образом проверялась версия Полтавца А.А. и о его непричастности к приготовлению к сбыту наркотического средства 11 июня 2009 года, и она обоснованно признана судом несостоятельной.

Как верно указал суд, доводы Полтавца А.А. и его защиты в этой части опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля З. (в ходе предварительного расследования) следует, что Полтавец собирался «скинуть» находящуюся в пакете «траву» кому-то в г.Барнауле, после чего, забрав часть «травы», выходил из автомобиля и возвращался уже без нее.

Судом дана надлежащая оценка изменению в судебном заседании показаний свидетелем З., и в основу приговора правильно положены его показания, данные на следствии, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе сводкой ПТП, зафиксировавшей переговоры между Полтавцом и иными лицами, в которых речь идет о сбыте наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании установлено, что изъятые по месту жительства и работы Полтавца наркотические средства были приготовлены им для сбыта.

Это следует, как из показаний свидетеля Ш. о полученной в результате прослушивания телефонных переговоров Полтавца информации, что тот хранит наркотическое средство у себя дома и в своем кафе; так и сводками телефонных переговоров осужденного, из которых следует, что он вел переговоры с потенциальными покупателями о сбыте наркотических средств, обещая одному из них приехать 15 июня 2009 года.

Проверялась судом и версия Полтавца А.А. о том, что изъятые по месту его жительства и в кафе наркотические средства ему не принадлежат, которая также обоснованно признана не состоятельной.

Так, стороной защиты не представлено доказательств того, что в помещение бани, а также на крышу кафе, где были обнаружены наркотические средства, имелся свободный доступ.  

Напротив, из сводки ПТП телефонных переговоров Полтавца А.А. видно, что он пояснял о хранении (как дома, так и в кафе) наркотических средств, в том числе и марихуаны.

Из показаний свидетеля В.А.Ю. усматривается, что на усадьбу дома Полтавца невозможно попасть без хозяев, поскольку она охраняется злой собакой.

Кроме того, в ходе задержания у Полтавца А.А. было изъято такое же  наркотическое средство, как и изъятое в ходе обыска по месту его жительства и работы.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в кафе они занимались ремонтом стен и потолка, на крышу же они вообще не поднимались.  

Доводы Полтавца А.А. о том, что протокол обыска в его жилище является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, поскольку он был произведен в присутствии понятых, а также совершеннолетнего члена семьи осужденного - его супруги И.

При этом М., вопреки доводам жалобы, могла участвовать в качестве понятой, поскольку работает в ОВД казначеем, т.е. не является лицом, наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

Тот факт, что не проводилась экспертиза на предмет однородности изъятой в ходе личного досмотра Полтавца А.А. марихуаны наркотическим средствах, изъятых при обыске по месту его жительства и работы, не является основанием к отмене приговора, поскольку в указанных случаях было обнаружено и изъято однотипное наркотическое средство - марихуана.

Кроме того, каких-либо ходатайств о проведении подобной экспертизы, от участников процесс не поступало.

Утверждения осужденного Полтавца А.А. о том, что обнаруженную в его доме и в кафе марихуану могли оставить работавшие у него таджики, ничем не подтверждены, тогда как хранение им наркотических средств в обозначенных помещениях подтверждена изложенными выше доказательствами.

Тот факт, что в сводках ПТП, зафиксировавших переговоры осужденных (как друг с другом, так и с иными лицами) речь идет не только о марихуане, но и о героине, не является основанием к отмене приговора. Не является таковым и отсутствие по данному обстоятельству и заключения лингвистической экспертизы. Кроме того, ходатайств о ее проведении участниками процесса не заявлялось.

Также не было заявлено и ходатайств о допросе отца осужденного Полтавца А.А. - П.А.В.

Вопреки доводам жалоб факт оправдания Агригороя А.В. по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, не является основанием для оправдания Полтавца А.А., поскольку Агригорой А.В. был оправдан по данному составу преступления за недоказанностью. Тогда как вина Полтавца А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств. При этом, из обвинения Полтавца А.А. по данному факту судом исключен квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц.

Не состоятельными являются утверждения защиты о том, что свидетель Л. пояснял о постоянном наблюдении за перемещением Полтавца А.А. 11 июня 2009 года по г.Барнаулу. Напротив, из показаний данного лица, как и из показаний свидетеля Ш. усматривается, что за Полтавцом они наблюдали непродолжительное время на значительном расстоянии. Согласно же показаниям З., Полтавец с пакетом, где находились пакетики с «травой», выходил из автомобиля по их приезду в г.Барнаул.

 Проверялась судом и обоснованность проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд правильно указал, что результаты данных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона при наличии оснований полагать, что Агригорой А.В. и Полтавец А.А. занимались незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании было установлено, что умысел осужденных на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют, помимо прочего, и показания свидетелей С., К., Д., которые неоднократно покупали у осужденных наркотическое средство.

Тот факт, что К. покупала у Агригороя А.В. не марихуану, а героин, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку и то, и другое вещество является наркотическим средством.

В приговоре суда дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем К., с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с иными доказательствами.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, и правильно квалифицировал действия Агригороя А.В. и Полтавца А.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, действия осужденных не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Также правильно квалифицированы действия Полтавца А.А. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ  как  приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, поскольку его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных личности каждого из них, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Полтавца А.А. обстоятельств: отсутствие судимости, наличие заболевания, семьи, двоих  детей, не работающей жены, больных родителей, положительные характеристики, факт трудоустройства.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 и ч.3 ст.228-1 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере. Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также в полной мере при назначении наказания Агригорою А.В. судом признаны и учтены в качестве смягчающих его ответственность  обстоятельств: наличие заболевания, семьи и малолетней дочери; положительные характеристики, наличие работы.

При этом наказание Агригорою А.В. по обоим составам преступлений назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.228 и  ч.2 ст228-1 УК РФ, с соблюдением требований ч..3 ст.66 УК РФ (при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст228-1 УК РФ), и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом правомерно в соответствии с ст.70 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.378, ч.3 ст.387, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2010 года в отношении Полтавца А.А. и Агригороя А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Агригороя А.В., Полтавца А.А., адвокатов Белевцова С.С. и Данилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Р.В. Шевелева

Судьи                                                                      Э.В. Владимирова

                                                                       Л.Н. Пенкина