Судья Логинова Т.Г. Дело №22 - 4146/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Абкаряна Д.Р., Колосничих И.П.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Ануфриева В.Н., адвоката Рыжковой Т.Ф., осужденного Рындина О.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рындина О.И. и кассационное представление государственного обвинителя Ануфриева В.Н. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 мая 2010 года, которым
РЫНДИН О.И.
-осужден с учетом требований ст.62 УК РФ:
1) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту от 17.08.2007г. в отношении А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту в период с 12.09.2007г. по 13.09.2007г. в отношении Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту не позднее 26.09.2007г. в отношении В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту от 28.09.2007г. в отношении Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
5) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту в период с 1.10.2007г. по 5.10.2007г. в отношении Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
6) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту не позднее 16.11.2007г. в отношении Е. и З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
7) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту не позднее 28.12.2007г. в отношении Ж.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
8) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту в период с 22.12.2007г. по 11.01.2008г. в отношении И., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., З., Г., Т., У., А., Ф., Е., Ж., Ц., Ч., Ш., В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
9) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту от 1.04.2008г. в отношении Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
10) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту не позднее 4.04.2008г. в отношении Х.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
11) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту в период с 26.07.2008г. по 28.07.2008г. в отношении И., К., О., Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
12) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту в период с 27.10.2008г. по 6.11.2008г. в отношении И., К., Л., М., О., Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
13) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту в период с 20.12.2008г. по 23.12.2008г. в отношении И., Л., Э., Ю., О., Я., С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
14) по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту от 27.04.2009г. в отношении И., О., С., У., Э., Л., Я., Щ., М., С., Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
При этом по каждому составу преступления Рындину О.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком 6 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Рындину назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Взыскано с Рындина О.И. в счет возмещения ущерба в пользу: П.- 18000 рублей; Н.- 18000 рублей; О.-108000 рублей; С.- 28000 рублей; Е.- 8000 рублей; З.- 28500 рублей; Ш.- 19750 рублей; Ч.- 18000 рублей; Ф.- 8000 рублей; Ц.- 23000 рублей; Т.- 3000 рублей; А.- 18000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Рындина О.И., адвоката Рыжкову Т.Ф., просивших удовлетворить кассационные жалобы осужденного, мнение прокурора Ануфриева В.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рындин О.И. признан виновным в том, что являясь начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, в период времени с 17 августа 2007 года по 27 апреля 2009 года совершил четырнадцать преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, а именно, признан виновным в использовании, как должностное лицо, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Рындин О.И. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Рындин О.И. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.
В частности, осужденный обращает внимание на то, что в судебное заседание не явились потерпевшие Щ. и Е., в связи с чем не было возможности выяснить их отношение к ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении по делу требований ст.ст.316, 272, 42 УПК РФ.
Далее, осужденный указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было им заявлено под влиянием адвоката, защищавшего его в судебном заседании, в то время как фактически он не осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Автор жалобы указывает на наличие у него тугоухости, на то, что в судебном заседании из-за поломки слухового аппарата он слышал не все происходящее; ссылается на не квалифицированность адвоката, давшего ему непрофессиональную консультацию.
Далее, осужденный, ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что суд не выяснил у него вопрос, осознает ли он (Рындин) характер и последствия заявленного ходатайства, понимает ли существо обвинения, согласен ли с ним в полном объеме, осознает невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Осужденный Рындин О.И. указывает также на ошибочность квалификации его действий по девяти фактам преступлений (в отношении А., в отношении Б., в отношении В., в отношении Г., в отношении Д., в отношении Е. и З., в отношении Ж., в отношении Н., в отношении Х.) по ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку умысел, как установил суд в своем приговоре, был направлен на причинение ущерба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.
Помимо этого, в жалобе указано на то, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым счел невозможным назначить наказание осужденному с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Рындин О.И. указывает на то, что мнение не явившихся в суд потерпевших о возможности рассмотрения дела в особом порядке выясняла секретарь судебного заседания, в то время указанное является прерогативой суда.
Кроме того, осужденный полагает, что суд не должен был расценивать его основную кассационную жалобу как замечания на протокол судебного заседания, поскольку он обжаловал лишь приговор суда и по его доводам решение мог принять лишь вышестоящий суд.
И, наконец, осужденный ссылается на то, что суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возможность исправления вне изоляции от общества, а также то обстоятельства, что преступления, предусмотренные ст.285 ч.1 УК РФ не относятся к категории тяжких.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие О., С., Л., П., Ц., С.Е., Ю., И., Ж., К., Г., Е. просят приговор суда оставить без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ануфриев В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями к ней), возражений на жалобу, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.
В соответствии со ст.314 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, могут быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, если обвиняемый, согласившийся с предъявленным обвинением, ходатайствует об этом, а потерпевший и государственный (или частный) обвинитель не возражают против этого.
При этом суд должен проверить, осознает ли обвиняемый характер и последствия заявленного им ходатайства, было ли оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что 5 апреля 2010 года в соответствии с требованиями ст.217 ч.5 УПК РФ обвиняемому Рындину О.И. в присутствии защитника было разъяснено право ходатайствовать о выборе порядка судопроизводства, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства с разъяснением условий, когда такой порядок может быть принят, а также с разъяснением последствий такого порядка, в том числе о невозможности обжалования постановленного при указанном порядке приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.191-194 т.23).
После ознакомления с материалами уголовного дела Рындин О.И., признававший в ходе предварительного следствия вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником и что характер и последствия заявленного ходатайства он осознает (л.д.156 т.23).
Согласно протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного Рындину О.И. обвинения суд приступил к рассмотрению ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям ст.316 УПК РФ. На вопрос суда подсудимый Рындин О.И. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает, что заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участвовавший в судебном заседании защитник подсудимого поддержал его ходатайство; явившиеся в судебное заседание потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке; не возражал против этого и государственный обвинитель.
При таких обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о необоснованности рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, о не осознании им последствий такого порядка судопроизводства.
Несостоятельными, не основанными на материалах дела находит коллегия и доводы осужденного о непрофессионализме адвоката, представлявшего его интересы, под чьим давлением, как указано в жалобе, он согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Участвовавшая в деле адвокат Щербакова Е.А. является членом коллегии адвокатов; оснований сомневаться в соответствии ее профессиональных качеств тем требованиям, которые предъявляются к адвокатам, вступающим в коллегию адвокатов, не имеется. Кроме того каких-либо обстоятельств, исключающих участие адвоката в качестве защитника по настоящему делу коллегией не выявлено; не называет таких обстоятельств и сам осужденный. Более того, доводы об оказании осужденному непрофессиональной защиты последний стал приводить лишь после того, как суд принял окончательное решение, которое его не удовлетворило.
По поводу невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без выяснения мнения не явившихся в суд потерпевших, на что указывает Рындин О.И. в своей жалобе, то осужденным ставится вопрос о нарушении прав потерпевших, в то время как сами потерпевшие свои права нарушенными не считают.
Относительно довода осужденного о несогласии с юридической квалификацией его действий по ст.252 УПК РФ. А не привлечение налоговой инспекции к участию в деле не свидетельствует о невозможности указанного органа после вступления приговора в законную силу обратиться в суд с вопросом об устранении того материального вреда, который был причинен действиями осужденного, поскольку факт причинения этого вреда и его размер судом указан. Что касается самостоятельной квалификации действий Рындина по каждому факту злоупотребления служебными полномочиями, то, согласно материалов дела, в предъявленном ему обвинении, с которым Рындин согласился, указано, что каждый раз, узнав о наличии экономии определенной денежной суммы в фонде заработной платы, у него возникал умысел на использование своих служебных полномочий. В этой связи, повторив установленные органом предварительного расследования обвинение, что является обязательным при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно квалифицировал каждое деяние самостоятельно.
Отвечая на довод осужденного о необоснованном рассмотрении судом его основной кассационной жалобы как замечаний на протокол судебного заседания и что по всем его доводам решение мог принять лишь вышестоящий суд, коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей, принявшим решение по существу дела. При этом, в законе не содержится запрета на принесение замечаний одновременно с подачей кассационной жалобы. В этой связи суд, придя к выводу о наличии в тексте кассационной жалобы осужденного замечаний на протокол судебного заседания, обоснованно пришел к выводу о необходимости их разрешения.
Что касается довода осужденного о необходимости отмены приговора из-за того, что он слышал не все происходящее в зале судебного заседания (из-за поломки слухового аппарата), то, согласно протокола судебного заседания, никаких замечаний и ходатайств по этому поводу от Рындина не поступало, а слуховой аппарат, как пояснил сам осужденный, он отдал в ремонт после окончания судебного разбирательства.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, коллегия не усматривает.
При назначении наказания Рындину суд в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Требования ст.64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 мая 2010 года в отношении Рындина О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Р. Абкарян
И.П. Колосничих