Судья Колесникова И.Е.             Дело № 22-4101/2010

                 К А С СА Ц И ОН Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля  2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:                                   Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре    Китиной А.А.

с участием прокурора               Бакушина А.Д.

осужденного    Машковцева С.А.

    (по системе видеоконференцсвязи)

адвокатов     Цыганчука Е.Г., Кулика Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденного Машковцева С.А. и адвоката Кулика Н.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края 25 мая 2010 года, которым                                                                                                                           

МАШКОВЦЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 12 сентября 1981 года в с.Менчереп Беловского района Кемеровской области, работающий у ЧП «Медведев», проживающий по ул.Рабочая,63-1 в с.Столбово Каменского района Алтайского края, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Машковцева С.А. и адвокатов Цыганчука Е.Г. и Кулика Н.А., поддержавших жалобы; мнение прокурора Бакушина А.Д., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Машковцев С.А. признан виновным в том, что 16 декабря 2009 года в с.Столбово Каменского района Алтайского края умышленно нанес Луцкову В.Н.  не менее 3-х ударов кулаками в область груди, не менее 4-х ударов кулаками и не менее 11 ударов металлическим чайником по лицу и голове последнего, причинив тем самым телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего.

Преступление было совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Машковцев С.А. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд при описании преступного деяния, указал, что Машковцев С.А. безразлично относился к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя материалами дела установлено, что осужденный действовал умышленно и желал причинить Луцкову В.Н. тяжкий вред здоровью. Судом допущены в описательно-мотивировочной части приговора противоречия. Так, указав, что потерпевший наносил осужденному удар по голове и отталкивал того к печи, суд делает вывод о несостоятельности утверждений Машковцева и его защиты о причинении им повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Недостаточно, по мнению автора представления, мотивирован судом вывод о квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона. Так, указав, что потерпевший оскорбил Машковцева, что послужило поводом для совершения преступления, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. Необоснованно судом не признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и активное способствование Машковцевым в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его явке с повинной, даче признательных показаний, в том числе и при их проверке на месте. Полагает, что назначенное наказания несправедливым ввиду его суровости.

В кассационной жалобе осужденный Машковцев С.А. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает на его суровость и просит смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд недостаточно учел все смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании дополнил, что суд необоснованно не допросил свидетелей, которые уводили потерпевшего домой от соседей.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Н.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что показания Машковцева о нанесении потерпевшему ударов в целях обороны от нападения последнего, в суде не опровергнуты. Полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. К показаниям же эксперта Родина о том, что после полученных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, следует отнестись критически, поскольку данный вывод он сделал, основываясь на показаниях свидетелей, что недопустимо. В ходатайстве же о проведении повторной экспертизы трупа стороне защиты было отказано. Считает, что не опровергнуты доводы защиты о возможном причинении вреда здоровью потерпевшего другим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями свидетеля Луцкова М.В., который, обнаружив своего отца около 5 часов 17 декабря 2009 года избитым, обратился к соседям за помощью. Накануне от отца узнал, что Машковцев и  Свистунов приходили к нему домой, выбили дверь и угрожали битой.

- показаниями свидетеля Зыряновой Е.Д., которая 17 декабря 2009 года видела в доме соседа Луцкова много крови, в том числе на диване, где тот лежал. При этом у Луцкова была пробита  голова.

- показаниями свидетеля Гридасовой В.И., которая оказывала медицинскую помощь находящемуся без сознания Луцкову, у которого на голове были две раны.

- показаниями свидетеля Свистунова С.А. о том, что по просьбе Машковцева 16 декабря 2009 года около 20-21 часов подвез его к дому Луцкова. Подождав некоторое время, он также вошел в дом и увидел, что Машковцев и Луцков ругаются. Он вышел на улицу, куда через некоторое время вышли и Машковцев с Луцковым, которые прошли в соседний дом, откуда вышел уже один Машковцев. Через два дня со слов Машковцева узнал, что тот во время ссоры ударил Луцкова, не уточняя куда и чем. Поскольку у Луцкова была разбита голова и сильно шла кровь, Машковцев отвел его к соседям за помощью.

- показаниями свидетелей Степановой О.Н. и Чуфарова П.А., которые пояснили, что проснулись около 23 часов 16 декабря 2009 года от шума, доносящегося из кухни дома, где они проживали. На кухне находились Машковцев и их сосед Луцков, которые ругались. При этом последний сидел на стуле, а Машковцев стоял рядом. У Луцкова была пробита голова, кровь капала на пол. Машковцев сразу ушел, а Луцкова отвел домой Воронин.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме Луцкова и изъяты наволочки с пятнами бурого цвета, окурки,  металлический чайник и ручка от чайника;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №441, согласно которому на трупе Луцкова В.Н. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе открытая черепно-мозговая травма, в результате которой был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которая привела к отеку и набуханию головного мозга с его сдавлением и дислокацией, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. Указанная травма образовалась от не менее 15 ударов по разным поверхностям головы тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами, а также твердым тупым объектом, с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятно имевший вид ребра, узкой выпуклой грани (ушибленным раны головы), возможно от края чайника. При этом все телесные повреждения причинены при жизни, с достаточной силой для их образования, возможно 16-17 декабря 2009 года.

- заключением эксперта №61-МК, согласно которому раны на голове трупа Луцкова В.Н. причинены воздействиями твердого тупого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью вероятно имевшей вид ребра, узкой выпуклой грани;

- заключением биологической экспертизы №200, согласно которому на изъятых с места происшествия наволочках обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Луцкова В.Н. и не могла - от Машковцева С.А.;

- заключением биологической экспертизы №1236-МК, согласно которому следы крови на первой наволочке образованы в результате попадания жидкой крови с последующем пропитыванием, на второй - в результате попадания жидкой крови с последующим пропитыванием; попадания капель и брызг крови под углами близкими к прямым с последующим слиянием; попадания брызг  крови под острыми углами в направлении сверху вниз справа налево (относительно принятой ориентации наволочки).

- протоколом явки с повинной Машковцева С.А., который добровольно сообщил о том, что 16 декабря 2009 года приехал к Луцкову, которому в ходе ссоры наносил удары рукой и чайником по голове и лицу.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается также его показаниями, данными в качестве подозреваемого, в том числе и при их проверке на месте, (т.1 31, 99, 103), где он пояснял, что, разозлившись на Луцкова, который стал выгонять его из дома, нанес тому удары в грудь, отчего он осел на диван. А когда Луцков В.Н. в ответ ударил его кулаком и он повалился на печь, то стал наносить с силой потерпевшему удары по лицу, голове и рукам (более 10 ударов), потом нанес Луцкову удары чайником по голове с силой (не менее 3 раз), пока тот не осел на диван. Затем он отвел Луцкова, придерживая его, к соседям, чтобы тому оказали помощь.

Вопреки доводам представления и жалоб судом проверялась версия Машковцева С.А. о причинении им вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, которая обоснованно признана не состоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Луцков В.Н. напал на осужденного, основаны на установленных в суде обстоятельствах. Так, достоверно установлено, что Машковцев С.А. (который и накануне незаконно проникал в дом потерпевшего, выбив дверь) пришел в дом Луцкова, где первым стал наносить удары.

Указывая на безразличное отношение Машковцева С.А. к последствиям при нанесении им ударов Луцкову умышленно, суд исходил из того, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возможно, как с прямым, так и с косвенным умыслом (ст.25 УК РФ). В связи с чем, доводы представления в этой части являются не состоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления и о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части приговора относительно обстоятельств дела, поскольку в приговоре суда приведены те обстоятельства, которые и были установлены судом. Тот факт, что потерпевший в ответ на противоправные действия осужденного (который первым нанес удары) нанес тому удар по голове, оттолкнув Машковцева от себя, не свидетельствует об оборонительном характере действий последнего, когда тот, имея возможность покинуть дом Луцкова, стал наносить тому множественные удары по голове (как руками, так и металлическим чайником), пока потерпевший не осел на кровати.

Наличие у Машковцева С.А. телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего и об оборонительном характере действий осужденного. Так, из исследованных и положенных в основу приговора доказательств, следует, что телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти последнего, осужденный нанес Луцкову В.Н., когда тот не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его нападении. При этом Машковцев С.А. наносил удары потерпевшему с силой до тех пор, пока тот не осел на кровать.

При этом доводы Машковцева С.А. о том, что от действий потерпевшего он ударился об горячую печь и тот прижал его к ней, не давая уйти, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением медицинской экспертизы № 1199/247 в отношении Машковцева С.А., согласно которому обнаруженные у него повреждения образовались от ударов в область лица кулаками. При этом никаких ожогов у него обнаружено не было.

Кроме того, из показаний свидетелей Луцковой С.Н., Зыряновой Е.Д. и Иванова И.И. видно, что потерпевший Луцков В.Н. был слабым, но спокойным (в том числе и в с состоянии алкогольного опьянения) человеком. При этом по своему телосложению потерпевший был не больше Машковцева, который был значительно моложе Луцкова В.Н..

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у осужденного в момент причинения им Луцкову В.Н. тяжкого вреда здоровью оснований для обороны от нападения со стороны последнего в связи с его отсутствием.

Также верно указано судом, что о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют и нанесение им ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшего, и их множественность (не менее 15); а также характер нанесенных ударов - кулаком и чайником со значительной силой. При этом, суд правильно констатировал, что, нанося множественные удары в голову потерпевшего, осужденный осознавал, что совершал деяние, опасное для жизни последнего, предвидел возможность наступления смерти, но безразлично отнесся к этому.

Данные выводы суда подтверждаются как показаниями самого осужденного (в ходе предварительного расследования) о нанесении им множественных ударов (как руками, ногами, так и чайником) по голове потерпевшего; так и иными исследованными доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Луцкова о характере и локализации причиненных повреждений - нанесение с силой множественных ударов в жизненно-важный орган человека - голову.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия не усматривает противоречий между показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Родина Н.А. и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего № 441.

Так, выводы указанного заключения о вероятной потере сознания и невозможности совершать активные целенаправленные действия, носят предположительный характер. Данное обстоятельство указал в судебном заседании и эксперт Родин Н.А., уточнив, исходя из показаний Машковцева и свидетелей Свистунова, Чуфарова, Степановой, что потерпевший после полученных травм мог ходить, в том числе и самостоятельно, а также разговаривать, в течение времени от нескольких минут до нескольких часов. Свое мнение эксперт мотивировал надлежащим образом. При этом, вопреки утверждению адвоката, в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ эксперт делает свои выводы исходя из материалов дела, в том числе учитываются и показания допрошенных по делу лиц.

Поскольку никаких противоречий между указанными доказательствами суд не усмотрел, то вопреки доводам защиты, у суда не было оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Луцкова В.Н.

Правильно суд указал и на исключении возможности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, от действий иных лиц. Так, из показаний свидетеля Свистунова следует, что когда около 22 часов он привез Машковцева к Луцкову, никаких повреждений у Луцкова на голове и лице не видел. Этот же свидетель видел, не выходя из автомобиля, как осужденный и потерпевший ушли в соседний дом. Из показаний же свидетелей Чуфарова и Степановой (проживавших по соседству с Луцковым) следует, что когда они увидели осужденного и потерпевшего, у последнего уже были повреждения в области головы, откуда обильно текла кровь; и пояснивших, что Луцкова отвел домой Воронин, который сразу же вернулся обратно. Именно дома потерпевший и был обнаружен сыном около 5 часов 17 декабря 2009 года. Поскольку ни заключением судебно-медицинской экспертизы, ни пояснениями эксперта Родина не исключено, что потерпевший мог передвигаться и говорить после получения телесных повреждений, а сам Машковцев не отрицал причинение множественных ударов по голове Луцкова, как руками, так и металлическим предметом, суд сделал верный вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего умышленно причинил именно осужденный.

При этом показания Машковцева С.А. (в ходе следствия) о характере и локализации нанесения ударов потерпевшему согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы об образовании обнаруженной у Луцкова В.Н. открытой черепно-мозговой травмы от не менее 15 ударов, часть из которых могла быть причинена объектом, вероятно имевшим вид ребра, узкой выпуклой грани (ушибленные раны головы), возможно от края чайника.

Вопреки доводам защиты время совершения преступления судом установлено. При этом оценка показаниям свидетеля Чуфарова в судебном заседании, где он не смог указать время прихода в дом, где они жили, осужденного и потерпевшего, дана надлежащая. Приведены и доказательства, на основании которых суд сделал вывод о времени совершения преступления, в том числе показания свидетелей Свистунова и Степановой, а также самого Машковцева С.А.

Вопреки доводам осужденного у суда не было возможности допросить свидетелей обвинения Воронина и Минина, поскольку их место нахождения предпринятыми мерами установлено не было. Государственный же обвинитель на их допросе не настаивал.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Машковцева С.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека,   повлекшего по неосторожности смерть человека.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам представления и жалоб наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие работы, его поведение после совершения преступления, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Доводы кассационного представления о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть аморальность поведения потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из обстоятельств дела это не усматривается. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что это осужденный пришел в дом потерпевшего, учинил с ним ссору и первым стал наносить удары. Из показаний осужденного усматривается, что удары он стал наносить не в ответ на оскорбления потерпевшего, а тогда, когда тот стал выталкивать его из своего дома. При этом Машковцев С.А. пояснил, что они с потерпевшим оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. По смыслу же закона, само по себе выражение нецензурной брани, не является основанием для признания поведения противоправным либо аморальным. Под аморальным поведением понимается такое, которое нарушает общепринятые человеческие нормы поведения и общения людей, выражается в циничных выходках, шантаже и подобных действиях. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание Машковцева С.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной; и т.п. Данные обстоятельства по делу не установлены. Что касается дачи Машковцевым С.А. признательных показаний, то данные обстоятельства были учтены судом, наряду с явкой с повинной в качестве смягчающих.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями по ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен им в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края 25 мая 2010 года в отношении Машковцева Сергея Александровича оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы Машковцева С.А. и адвоката Кулика Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                        Р.В. Шевелева

Судьи                                                                      Э.В. Владимирова

                                                                       Л.Н. Пенкина