Судья Осипенко Н.М.            Дело № 22-4106/2010

   КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля  2010 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.  

судей Плоских И.М., Колосничих И.П.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.А.

адвоката Чередниченко И.Н.   

рассмотрела посредством видеоконферецсвязи в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Переверзева Д.В. и адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 24 мая 2010  года, которым  ПЕРЕВЕРЗЕВ Д.В. ранее не судимый;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи  Колосничих И.П., прокурора Гордееву Н.А.,  осужденного   Переверзева Д.В. и его адвоката Чередниченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Переверзев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление  совершено 19 июня 2008 года в с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым Переверзев Д.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил ножом в живот О., отчего тот скончался.

В судебном заседании Переверзев Д.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Переверзев Д.В. просит приговор суда отменить. Мотивирует тем, что    вывод суда об умышленном причинении им ранения потерпевшему необоснован. Так, он последовательно указывал, что нож находился в его руке, которая была согнута в локтевом суставе, а не опущена вдоль туловища, как указал суд. Кроме того, пояснения эксперта П.  противоречивы. Так, в суде он пояснил, что обнаруженное у потерпевшего ранение возможно при падении того на острие ножа. Ранее же эксперт пояснял, что такое ранение возможно просто при падении на нож. Полагает, что эксперт при даче им показаний в суде в нарушение ст.282 УПК РФ вышел за рамки проведенного им заключения. Суд не дал оценки механизму образования у потерпевшего ножевого ранения, вопреки указанию кассационной инстанции от 01 апреля 2010 года. Не дано оценки его показаниям, показаниям эксперта и иным доказательствам защиты. Не устранены судом противоречия в показаниях свидетелей Ф. и Д., которые в суде пояснили, что он (Переверзев) упал на О. Ранее же они давали иные показания. Так, Ф. указывал, что увидел лежащих на земле О. и П. При этом указанные свидетели очевидцами преступления не являлись. Полагает, что факт получения потерпевшим ранения при падении на нож не опровергнут, поскольку никто из свидетелей не видел, каким образом он получил ранение. Кроме того, считает, что судом неверно указан и срок исчисления отбывания им наказания, поскольку под стражей он находится не с 04 июля 2008 года, а с 02 июля 2008 года.

В кассационной жалобе адвокат Лещева Т.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что вина Переверзева в умышленном причинении ранения потерпевшему не нашла своего подтверждения. Так, его показания о том, что потерпевший повалился на него, когда он стоял с ножом в руке, и они вместе упали, подтверждаются и пояснения эксперта о возможности причинения обнаруженного у О. ранения таким способом, и показаниями свидетеля П., которая оттолкнула от себя потерпевшего в сторону подходящего сына, в результате чего они упали. Просит критически отнестись к протоколу явки Переверзева с повинной, поскольку изложенные в ней обстоятельства о нанесении двух ударом ножом противоречат выводам медицинского заключения об обнаружении у потерпевшего одного ранения. Критически следует отнестись и к показаниям свидетеля Д., который в силу возраста и обстоятельств дела не мог видеть в темное время суток происходящие события на расстоянии  в несколько метров. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям иных допрошенных лиц, которые находились от Переверзева на близком расстоянии. Не выполнены судом указания кассационной инстанции, поскольку не дано оценки обстоятельствам возникновения и развития конфликтной ситуации; не установлен механизм образования ножевого ранения у потерпевшего. Не дано оценки показаниям эксперта о возможности получения потерпевшим ранения при его падении на нож. При этом суд необоснованно указал, что при падении рука Переверзева с ножом находилась вдоль тела, тогда как он это отрицал. Кроме того, при внезапном падении человека на землю спиной с высоты собственного роста невозможно сохранение положения руки, и вывод по данному вопросу может дать лишь заключение ситуационной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Исследовав собраннее по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Переверзева Д.В. и квалификации его действий   по ч.4 ст.111 УК РФ.  

Обстоятельства, предшествующие совершенному преступлению, а также тот факт, что ножевое ранение О. причинено в ходе конфликта с Переверзевым,   отчего наступила смерть потерпевшего, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами  и никем не  оспаривается. Признает его и сам осужденный,  отрицая лишь то, что его действиями были умышленными. При этом настаивает на том, что О. получил ранение  при падении, наткнувшись на нож, который он взял, намереваясь защитить мать.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия находит не убедительными.

Показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям его матери - П., бабушки - П.,  данным в ходе судебного заседания,  суд дал правильную оценку и обоснованно отверг их как не подтвердившиеся. Так  Переверзев пояснил, что О. схватил  его мать за куртку у шеи и потому он подумал, что тот ее душит. Подойдя к О., он дернул его за одежду, развернув лицом к себе. В этот момент мать оттолкнула О., отчего тот повалился на него и они вместе упали. О.  упал на него сверху лицом к лицу.  При этом нож он держал в правой опущенной вдоль тела руке, клинком параллельно земли.

Показания осужденного Переверзева подтвердила его мать П. и бабушка П.

Однако они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из явки с повинной Переверзева, суд установил, что тот ударил ножом в живот О. умышленно. Из показаний П. и П.  данных в ходе предварительного расследования, в том числе при производстве очной ставки со свидетелем Д.,  а также из показаний свидетелей Д. и Ф.  - очевидцев происшедшего, суд установил, что никаких угроз, а также действий, опасных для жизни и здоровья в отношении П., О. не высказывал и не предпринимал. П.  потерпевшего не толкала.  О.  упал вместе с осужденным  сразу же,  как тот подбежал к нему. При этом П.  настаивала на том, что Переверзев и О. упали оба на бок.

Согласно показаниям судмедэксперта П.  ножевое ранение при обстоятельствах, изложенных осужденным Переверзевым, а также его матерью П.  при падении получить не возможно. Что касается ножа, то, как видно из протокола судебного заседания, Переверзев последовательно утверждал, что держал его в вытянутой руке вдоль тела клинком параллельно земли, выразив свое сомнение лишь в конце судебного заседания при допросе эксперта П.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также других, изложенных в приговоре, суд, исходя их характера действий осужденного, пришел  к правильному выводу о том, что Переверзев умышленно ударил ножом в живот   О., причинив   тяжкий вред здоровью, отчего  потерпевший скончался.  Тот  факт, что никто из очевидцев происшедшего, не видел момента нанесения удара, не  опровергает вину осужденного, которая очевидна.   

Вопреки мнению  стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, указал мотивы, почему принял одни и отверг другие.  Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, предшествующее преступлению. Назначенное Переверзеву Д.В.наказание соразмерно содеянному и справедливо.

Вместе с тем, суд зачел в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 4 июля 2008 года по 23 мая 2010 года, тогда как Переверзев Д.В. был задержан 2 июля 2008 года. В данной части приговор подлежит уточнению.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 24 мая 2010 года в отношении Переверзева Д. В. изменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей со 2 июля 2008 года по 23 мая 2010 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката -  без удовлетворения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.  

Председательствующий:                                                     А.В. Ким

Судьи:                                                                                    И.М. Плоских

                                                                                               И.П. Колосничих