Судья Серебренникова Н.Ю. Дело № 22-4063/2010
К А С СА Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре Китиной А.А.
с участием прокурора Бакушина А.Д.
адвоката Якуниной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клишина С.Д. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 25 мая 2010 года, которым
КЛИШИН С.Д., ранее судимый,
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11 марта 2009 года окончательно назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Якуниной Ю.С., поддержавшей жалобу; мнение прокурора Бакушина А.Д., возражавшего против доводов жалоб; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Клишин С.Д. признан виновным в совершении ряда тайных хищений чужого имущества и в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Так, Клишин С.Д. около 0 часов 30 минут 17 февраля 2010 года в селе Ч. Алтайского края незаконно проник в жилище К.Ф.В., откуда тайно похитил его имущество на сумму 5030 рублей.
Кроме того, Клишин С.Д., в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут 17 февраля 2010 года в селе Ч. Алтайского края незаконно проник в жилище К.Ф.В., откуда пытался тайно похитить его имущество на общую сумму 7040 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку был задержан на месте происшествия потерпевшим К.Ф.В.
Кроме того, в период с 8 часов 20 минут до 16 часов 30 минут 26 февраля 2010 года в селе Ч. Алтайского края Клишин С.Д. незаконно проник в жилище С.М.А., откуда тайно похитил ее имущество на сумму 4540 рублей.
Кроме того, Клишин С.Д. в период с 18 часов 26 февраля до 07 часов 10 марта 2010 года в селе Ч. Алтайского края незаконно проник в предбанник К.А.Ф., откуда тайно похитил его имущество на сумму 2000 рублей.
Кроме того, в период до 11 часов 27 марта 2010 года в селе Ч. Алтайского края Клишин С.Д. незаконно проник в жилище С.Е.П.., откуда тайно похитил ее имущество на сумму 1360 рублей.
Преступления были совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Клишин С.Д. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Клишин С.Д. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает на его суровость и просит смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что необходимо применить положения ст.64 УК РФ, поскольку имеется ряд смягчающих обстоятельств: явки с повинной, раскаяние в содеянном, помощь в раскрытии всех преступлений, наличие у него тяжкого заболевания, больная мать пенсионерка, малолетний ребенок, возмещение всем потерпевшим ущерба. Не учтено и то, что на строгой мере наказания никто из потерпевших не настаивал. Кроме того, указывает, что не вырывал пробой на двери потерпевшей С.М.А.. Неверно указано, что он привлекался к административной ответственности, поскольку к мировому судье не вызывался, подпись мирового судьи отсутствует. Не приобщены к материалам дела справки о том, что он состоит на учете у терапевта с диагнозом «бронхиальная астма» с 2008 года и о наличии у него в 2010 году сотрясения головы и перелома носа. Неправильно исчислен срок, с которого следует исчислять отбывание наказания, поскольку он задержан 25 марта, а не 29 марта 2010 года. Выражает несогласие с тем, что осудила его судья Серебренникова, которая избирала ему меру пресечения в виде заключения под стражу и ранее уже выносила обвинительные приговоры в отношении него. Указывает на то, что не было удовлетворено его ходатайство о проведении предварительного слушания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствиями с требованиями главы 40 УПК РФ.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Данное положение закона, как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялось.
Следовательно, доводы жалобы Клишина С.Д. о том, что он не вырывал пробой на входной двери С.М.А., не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Кроме того, для квалификации действий осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеет значения, вырывал он пробой на входной двери или нет, поскольку в дом потерпевшей он проник незаконно вопреки её воле.
По мнению судебной коллегии, у суда не было оснований полагать, что по делу имеются доказательства, опровергающие обвинение, либо обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приведенные выше основания позволяли судье назначить и рассмотреть данное уголовное дело по ходатайству осужденного в особом порядке.
Вина осужденного установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Наказание Клишину С.Д., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной (по эпизоду хищения у С.Е.П.), активное способствование раскрытию преступлений (по эпизодам хищения у С.Е.П. и С.М.А.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим С.Е.П. и К.А.Ф., частичное возмещение ущерба потерпевшим К.Ф.В. и С.М.А., наличие престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка.
Утверждения осужденного о наличии у него тяжкого заболевания и возмещении всем потерпевшим ущерба, не основаны на материалах дела.
Так, никаких медицинских документов, свидетельствующих о том, что Клишин С.Д. состоит на учете у терапевта с 2008 года, либо имел в 2010 году травму головы и носа, ни осужденным, ни защитой не представлено. Сам осужденный в судебном заседании не смог указать, где могут находиться сведения об его заболеваниях, пояснив, что в местах лишения свободы за врачебной помощью не обращался. Каких-либо ходатайств от него либо адвоката об истребовании или приобщении медицинских документов не поступало.
Утверждение Клишина С.Д. о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших о не строгом наказании, является не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевшие К.Ф.В., С.М.А. и С.Е.П. согласились с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде реального лишения свободы.
Доводы осужденного о признании смягчающих обстоятельств исключительными несостоятельны, поскольку в силу ст.64 УК РФ.
Правильно указано судом и на наличие в действиях Клишина С.Д. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Не основаны на материалах дела утверждения осужденного о неправильном указании суда на привлечение его к административной ответственности, поскольку данные факты имели место, что следует из исследованных в судебном заседании справки ИБД «Регион» (т.2 л.д.226-232) и характеристики начальника ОУУМ (т.2 л.д.239). Не отрицал этого в судебном заседании и сам Клишин С.Д. По смыслу закона на обозначенных документах подпись мирового судьи не ставится. Указанные документы составлены, выданы и заверены соответствующими должностными лицами.
Наказание по каждому из составов преступлений назначено осужденному с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, не в максимальном размере, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения требований ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Судом правомерно в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11 марта 2009 года.
Вопреки доводам осужденного, ходатайств от него о проведении предварительного слушания не поступало.
Не состоятельными являются утверждения Клишина С.Д. о том, что судья Серебренникова не имела права рассматривать настоящее уголовное дело. Так, из протокола судебного заседания, замечания на который не поступило, следует, что всем участникам процесса были разъяснены основания отвода, в том числе и председательствующему по делу судье Серебренниковой Н.Ю. При этом отводов никому заявлено не было. Обстоятельств, указанных в ст.61, 63 УПК РФ, и исключающих участие судьи Серебренниковой Н.Ю. в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено. Вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как и приговоров по иным уголовным делам, также не относится к обстоятельствам, исключающим участие судье в производстве по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Клишина С.Д. в той части, что судом неверно определено время предварительного заключения его под стражей. Так, согласно протоколу задержания (т.1 л.д.50) Клишин был задержан 27 марта 2010 года и именно с указанной даты содержался под стражей. Поскольку утверждения осужденного о его задержании 25 марта 2010 года ничем не подтверждены, судебная коллегия полагает необходимым в срок отбытого им наказания, наряду с указанным в приговоре суда периодом, зачесть время предварительного заключения Клишина С.Д. под стражей с 27 по 28 марта 2010 года.
Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 25 мая 2010 года в отношении Клишина С.Д. изменить.
Зачесть в срок отбытого Клишиным С.Д. наказания время его предварительного содержания под стражей с 27 марта 2010 года по 28 марта 2010 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Клишина С.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Э.В. Владимирова
Л.Н. Пенкина