Дело № 22 - 4119/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Владимировой Э.В.
при секретаре: Китиной А.А.
с участием прокурора: Дворниковой О.В., адвоката: Тайлашева П.А., осужденного Стенина М.С.. потерпевшей Б. и ее представителя - адвоката: Горохова О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Марченко А.К. в интересах осужденного Стенина М.С. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года, которым
Стенин М.С.
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;
Этим же приговором разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного Стенина М.С., его адвоката Тайлашева П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дворниковой О.В., потерпевшей Б. и ее адвоката Горохова О.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Стенин М.С. признан виновным в том, что 31 июля 2009 года около 23 часов, двигаясь по автодороге, управляя автомобилем в нарушение требований п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, не принял всех мер предосторожности к безопасности движения, допустил наезд на пешехода Б., чем причинил ей телесные повреждения, от которых та скончалась на месте.
В судебном заседании Стенин М.С. вину не полностью не признал.
В кассационной жалобе адвоката Марченко А.Г. в интересах осужденного поставлен вопрос об отмене приговора суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что по его мнению является установленным тот факт, что скорость автомобиля под управлением Стенина была большей чем 60 км/ч, при этом он анализирует показания и объяснения Стенина, которые исследовались в судебном заседании; исследованный в судебном заседании протокол следственного эксперимента необоснованно как доказательство не приведен и не получил надлежащей оценки в приговоре, однако проведенная на основе следственного эксперимента автотехническая экспертиза положена в основу обвинительного приговора, но ее выводы являются неоднозначными, при этом автор жалобы анализирует указанное заключение; по его мнению п. 1. 5 ПДД РФ является предписывающим и не может быть самостоятельным пунктом обвинения. Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не устанавливалась общая видимость в направлении движения, а говорить о несоответствии видимости и выбранной скорости можно лишь при сравнении скорости с пределами общей видимости, такой вопрос экспертам не ставился; ему было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента на предмет установления общей видимости; суд дважды ссылаясь на показания эксперта С. исказил его показания; указанные судом обстоятельства сами по себе не создают опасности для движения, опасность для движения, что оставлено судом без внимания, возникла лишь при обнаружении пешехода на проезжей части, при этом пешеход находилась в состоянии алкогольного опьянения, двигалась в попутном направлении и не предприняла мер к обеспечению своей видимости для водителей транспортных средств; у суда не имелось оснований утверждать о неправильно выбранной скорости. По его мнению, все сомнения в виновности следовало истолковать в пользу осужденного и учесть требования закона о том, что обвинительный приговор может быть основан только на убедительных и бесспорных доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Стенина М.С. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Факт наезда на пешехода Б. установлен судом в полном объеме показаниями самого осужденного Стенина М.С.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены детали автомобиля, в том числе части правого зеркала заднего вида; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля, принадлежащего Стенину М.С., которым зафиксированы повреждения, имеющееся на указанном автомобиле, в правой его части, а также заключением экспертизы о том, что изъятые при осмотре части автомобиля и части на самом автомобиле составляли единое целое, а также другими доказательствами и никем не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката, исследовав все предложенные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что наступившие последствия в виде смерти потерпевшей состоят в прямой причиной связи с нарушением осужденным Стениным М.С. п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.
Стенин М.С., как это следует из его же показаний, не принял мер к безопасности движения и допустил наезд на пешехода.
Так, из показаний осужденного Стенина М.С., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия следует, что он, находясь в возбужденном состоянии после ссоры с его матерью, сел в автомобиль и поехал по неосвещенной дороге со скоростью 70 и более км/ч с ближним светом фар, проехав какое - то расстояние, он увидел, что лобовое стекло вдруг побелело, остановился, осмотрелся, ничего не увидев, вернулся на стоянку, на территорию базы отдыха и лег спать.
Анализ его показаний свидетельствует о том, что осужденный, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД не видел потерпевшую, которая, согласно материалам дела была видна водителю за 150 метров, не принял мер к торможению и предотвращению наезда на нее.
О том, что таких мер не предпринималось, свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, согласно которого на осматриваемом участке отсутствует следы торможения.
Показания осужденного не свидетельствуют о его невиновности, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно отвергнут п. 2 заключения автотехнической экспертизы следует признать несостоятельными.
Проведением же следственного эксперимента, о чем указывает в жалобе адвокат, разрешены вопросы скорости и расстояния до потерпевшей и возможности предотвращение наезда на нее путем торможения, как и последующее заключение автотехнической экспертизы, в которой подробно изложены данные полученные в ходе следственного эксперимента, однако, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно указано, что эти обстоятельства, в том числе и скорость с которой двигался осужденный не влияют на выводы о его виновности, поскольку из исследованных доказательств установлено, что осужденный не принимал мер к торможению.
В связи с чем, проведение каких - либо дополнительных следственных экспериментов являлось бы бессмысленным, притом ходатайство адвоката рассмотрено и разрешено в соответствии с законом.
Кроме того, отсутствие в приговоре ссылки на протокол следственного эксперимента, который проведен в рамках данного уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства как заключение автотехнической экспертизы, которое получено в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.
Заключением указанной экспертизы установлено, что осужденный Стенин М.С. мог и должен был видеть потерпевшую на дороге, принять меры при появлении опасности к торможению вплоть до остановки транспортного средства, что им не было сделано, чем и нарушены требования п.10.1 ПДД.
Вопреки доводам жалобы, состояние опьянения, которое установлено у потерпевшей в 0,4 промилле по заключению эксперта в столь малой концентрации какого - либо патологического воздействия на организм не оказывает; движение потерпевшей в попутном направлении также не свидетельствует о невиновности осужденного в указанном судом преступлении.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях темного времени суток, на незнакомом участке местности вне населенного пункта, в возбужденном состояния Стенин М.С. должен был вести транспортное средство таким образом, с таким светом фар и с такой скоростью, которые должны были обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил при появлении опасности.
Противоречиям в показаниях осужденного в части скорости судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные противоречия не валяют на выводы суда о виновности осужденного. Никаких противоречий и неверных изложений показаний эксперта С., о чем указывает в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Стенину М.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельства смягчающего наказание, притом наказание ему назначено в пределах санкции статьи и его следует признать справедливым.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года в отношении Стенина М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Э.В. Владимирова
Текст подготовила помощник судьи Китина А.А.
Текст проверила судья Чупина Ж.А.