судья Винокуров А.А.                                                        дело № 22-6295/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                11 ноября 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего    Кулаковой Е.В.,

судей               Карлина А.П., Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре             Сироткиной Е.В.,

с участием прокурора            Ильиных С.А.,

осужденного             Артеменко В.А.,

адвокатов              Бауэр Э.В., Власовой В.В., Хомутова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Черкасовой И.В., кассационные жалобы осужденного Артеменко В.А., адвокатов Бауэр Э.В., Власовой В.В., Хомутова И.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 года, которым

АРТЕМЕНКО В.А., не судимый,

- осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2010 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания Артеменко В.А. под стражей с 26 февраля 2010 года по 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., объяснения осужденного Артеменко В.А. (посредством системы видеоконференцсвязи), адвокатов Бауэр Э.В., Власовой В.В., Хомутова И.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Артеменко признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артеменко В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что изъятый в его машине тубус с героином ему не принадлежит, его могли ему подбросить конкуренты по бизнесу, в том числе С, А, Е, К, наркотики он никогда никому не сбывал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания вследствие его мягкости. Так при определении наказания судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; в нарушение уголовного закона в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения и его режим.

В кассационной жалобе адвокат Власова В.В. просит приговор суда отменить, находя его незаконным и необоснованным. В приговоре отсутствуют доказательства того, что Артеменко незаконно хранил при себе наркотические средства, проводил подготовительные действия к его незаконному сбыту; судом оставлены без внимания показания осужденного о том, что в смывах с его рук имеются наркотические средства, поскольку их касались сотрудники милиции; показания свидетеля П. являются недопустимыми, поскольку его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение, проведен с нарушением ст. ст. 11, 278 ч. 5 УПК РФ. По мнению адвоката, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Л., Ы., Й., Ю., как опровергнутые совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а также приводит доводы, свидетельствующие о том, что след руки Артеменко изъят не с тубуса, в связи с чем не может быть признан доказательством вины. Защитник полагает, что показания свидетеля Ш., допрошенной в ходе предварительного следствия и не явившейся в судебное заседания, не были исследованы судом необоснованно; судом неправильно расценены показания эксперта К.; свидетели П. и Т. покинули зал судебного заседания без соблюдения требований ст. 299 УПК РФ не определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, данное обстоятельство не может быть восполнено судом кассационной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В кассационных жалобах адвокаты Бауэр Э.В. и Хомутов И.А. просят приговор отменить, указывая, что в его основу положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона; доводы защиты не проверены, многочисленные ходатайства безосновательно отклонены; не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниям свидетелей обвинения, а также допущенным в ходе предварительного расследования процессуальным нарушениям. Так судом было немотивированно отказано в проведении криминалистических экспертиз по изъятым фрагментам ленты скотч со следами пальцев рук; для установления химического состава изъятого наркотического вещества, а также его идентичность с веществом, обнаруженным на руках Артеменко; в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи обследования транспортного средства произведенной женой Артеменко; в признании психофизиологической экспертизы недопустимым доказательством. В показания свидетеля Ъ., Т. и Р. имеются существенные противоречия, которым судом не дана оценка. Также судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, а при назначении наказания не был определен режим его отбывания.     

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Артеменко В.А. просит приговор суда отменить, указывая на его необоснованность и сфабрикованность уголовного дела. Автор жалобы ссылается на то, что наркотические средства ему подбросили; проведение в отношении него психофизиологической экспертизы осуществлено с нарушением требований закона, без его согласия, он находился в плохом состоянии, из заключения которой нельзя сделать однозначный вывод о его причастности к событиям 2009 года; смывы с рук не могут быть признаны доказательствами вины, поскольку к его рукам прикасались сотрудники милиции, смывы, с рук которых не брались, контрольный тампон был подменен в процессе доставления на экспертизу; исследование лент с отпечатками следов рук свидетельствует о том, что отпечаток, принадлежащий Артеменко, был изъят не с чистого тубуса с наркотическим средством, а с грязного автомобиля, и само изъятие указанных отпечатков проведено с нарушением закона, что свидетельствует о недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы, а в проведении потожировой экспертизы судом необоснованно было отказано. По мнению осужденного, недопустимыми являются и показания засекреченного свидетеля в судебном заседании, как противоречащие его первоначальным показаниям, и который не был рассекречен, несмотря на ходатайства защиты; необоснованно не была допрошена в судебном заседании Ш. и не проверено ее родство с сотрудником наркоконтроля Ш.; сотрудники наркоконтроля ссылаются на прослушку телефонных переговоров, но соответствующее решение суда в деле отсутствует. Осужденный указывает на необоснованность отклонения ходатайства защиты об осмотре вещественных доказательств, как и всех иных ходатайств, заявленных стороной защиты; обвинительный уклон постановленного приговора и безмотивное отклонение судом всех доводов стороны защиты; судом не верно определена судьба вещественных доказательств. По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку фактически адвокаты его не защищали, вопросы свидетелям задавались только им, как и заявлялось множество ходатайств. Артеменко указывает на лицо, по просьбе которого, по его мнению, было сфабриковано уголовное дело в отношении него, а также приводит иные доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Власовой В.В., приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Артеменко в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

В частности вина Артеменко подтверждается следующими доказательствами:  

- показаниями свидетеля Т. о том, что в середине декабря 2009 года поступила информация, что Артеменко, сбывает наркотические средства. В конце февраля поступила информация, что последний собирается продать крупную партию героина, в связи с чем, было принято решение о наблюдении за Артеменко. 26 февраля 2010 года после того, как Артеменко вышел из дома и сел в свой автомобиль, они совместно с Р. задержали последнего. Затем при осмотре транспортного средства, немного отодвинув переднее пассажирское сиденье, был обнаружен тубус, на что Артеменко сказал, что добровольно выдает наркотики и это его освобождает от ответственности. В дальнейшем эксперт обнаружила в тубусе два пакета с порошкообразным веществом и тряпку, а также изъяла следы пальцев с тубуса и пакетов. Также были сделаны смывы с передней панели автомобиля, смывы с кистей рук, изъяты следы пальцев. На указанные действия были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица, кроме Артеменко, поставили свои подписи. Все обнаруженное и изъятое надлежащим образом было упаковано и опечатано. Каких-либо замечаний у понятых не имелось. В машину Артеменко он, а также другие сотрудники, ничего не подбрасывали;

         - показаниями свидетелей Н. и Р., согласно которым последний по обстоятельствам поступившей оперативной информации в отношении Артеменко, проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении последнего, задержания Артеменко, а также Н. и Р. по обстоятельствам проведения обследования принадлежащего Артеменко транспортного средства, в ходе которого было изъято наркотическое средство, изъятия смывов с кистей рук Артеменко, смывов с передней панели указанного автомобиля, изготовления контрольного ватного тампона, а также в части изъятия следов пальцев рук, дали показания аналогичные показаниям Т.;

       - показаниями К., в соответствии с которыми, в ходе осмотра транспортного средства Артеменко она производила снятие следов рук с автомобиля, с тубуса, мешочков с наркотическим средством, которые изымались на ленту скотч, при этом следы пальцев, изъятые с машины, были упакованы отдельно от следов, изъятых с тубуса и мешочков с героином. На данные действия составлялся протокол, в котором все было верно отражено. В ходе проведения дактилоскопической экспертизы было установлено, что след с упаковки героина - с тубуса, принадлежит Артеменко. На экспертное исследование все вещественные доказательства поступили надлежащим образом упакованными, с первоначальными бирками, целостность упаковок нарушена не была;

         - показаниями эксперта О. о том, что руки обладают лучшей следовоспринимающей способностью, чем тубус и ткань, изъятые в машине Артеменко, соответственно тубус и ткань при контакте с веществом, находящимся на поверхности ладоней рук, могли не образовать следы указанного наркотического средства. В то время как смывы с поверхностей кистей рук проводились ватным тампоном, смоченным этиловым спиртом, на который легко переходит наркотическое средство;        

         - показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми, 26.02.2010 года она совместно со Ш. принимала участие в качестве понятой при проведении обследования автомобиля, принадлежащего Артеменко, припаркованного во дворе дома, перед которым были изъяты смывы с кистей рук Артеменко, сделан контрольный ватный тампон. После этого, эксперт обработал кузов автомобиля дактилоскопическим порошком и на ручке передней пассажирской двери был изъят след руки. После того, как Артеменко открыл автомобиль, сотрудники приступили к осмотру, в ходе которого, из-под переднего пассажирского сиденья выкатился тубус желтого цвета, при этом Артеменко первоначально сказал, что это не его, ему подкинули, а когда стали открывать тубус, то последний пояснил, что признается, что это его и желает добровольно выдать, в этот момент сотрудники развернули прорезиненную тряпку, находящуюся в тубусе, в которой обнаружили два прозрачных полиэтиленовых пакетика с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При обработке экспертом тубуса и пакетиков с веществом дактилоскопическим порошком, на них были обнаружены следы, которые изъяли. Также сотрудником полиции ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, были изъяты смывы с передней панели. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, на указанные действия составлены документы;

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля М., в ходе которой последняя в присутствии понятых полностью подтвердила вышеуказанные показания;

         - показаниями свидетеля Щ. о том, что с Артеменко он знаком с весны 2009 года, у которого арендовал помещение для автомастерской. С момента работы у них висела реклама по ремонту автомобилей. Примерно за день перед задержанием Артеменко он встречался с последним в автомобиле Артеменко, какие-либо предметы в автомобиле последнего он не оставлял. Указанный автомобиль они ремонтировали Артеменко с мая по октябрь 2009 года, к ноябрю автомобиль уже отдали. В январе-феврале 2010 года Артеменко передвигался именно на этом автомобиле;

        - протоколом очной ставки между Артеменко и Щ., в ходе которой последний подтвердил вышеуказанные показания;

         - показаниями свидетеля Ъ., допрошенного в судебном заседании  в условиях исключающих визуальное наблюдение, подтверждается, что в ноябре - декабре 2009 года он познакомился с мужчиной по имени Роман, которого в дальнейшем стал возить по городу на своем автомобиле. Через 3-4 дня после знакомства он возил Романа к его товарищу, где он припарковался возле шиномонтажной мастерской, а Роман проследовал через дорогу в сторону территории, на которой висели вывески по ремонту автомобилей. Когда через 15 минут Роман вернулся, у него в руках находился полиэтиленовый пакет, в котором россыпью находилось наркотическое средство марихуана, при этом последний набрал полную горсть и высыпал ему марихуану в изготовленный из газеты кулек, сказав, что это ему за услуги. Тогда он  поинтересовался  у Романа - «разбираешься», тот ответил: «здесь только крупняком, мелочью не возьмешь, от килограмма стоимостью 25 000 рублей». Спустя примерно две недели он вновь возил Романа к товарищу по имени Виктор. При этом, когда они подъезжали, из территории по ремонту машин, к которой прошлый раз ходил Роман, стал выезжать автомобиль, водителю которого Роман попросил поморгать фарами, чтобы он остановился. Припарковав свой автомобиль возле столовой (кафе), расположенной через дорогу от указанной территории, сзади подъехал данный автомобиль. После того, как Роман побывал в автомобиле и проследовал к нему, в руках у него находился полиэтиленовый пакет, в котором находилось что-то овально-круглой формы, объемом около 200-300 грамм. Находясь в его автомобиле, Роман открыл данный пакет и он увидел, что в нем полиэтиленовый прозрачный мешочек, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-кремового цвета, как он понял наркотическое средство - героин. Его сильно напугала данная ситуация и он указанную информацию сообщил сотруднику РУФСКН России по Алтайскому краю, на что ему сказали, что в следующий раз, если Роман обратится к нему с просьбой свозить к Виктору, ему необходимо сообщить об этом. После этого, в двадцатых числах февраля 2010 года, к нему вновь обратился Роман с просьбой свозить его к Виктору на вышеуказанное пересечение улиц, на что он согласился.  Находясь на месте Роман и Виктор, вышли из машин и, встав у его машины, стали разговаривать о «белом», как он понял о «героине», при этом Роман сказал, что в прошлый раз качество было не очень, что ему сейчас нужно 100 грамм, однако хотелось бы, чтобы качество было лучше. Виктор сказал, что у него сейчас нет, может забрать половину, то есть 50 грамм, на что Роман ответил, что ему нужно все и они, договорившись встретиться на следующий день утром, разъехались. О произошедшей встрече он сообщил сотруднику РУФСКН России по Алтайскому краю;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которого, Ъ. опознал Артеменко В.А., как мужчину по имени Виктор, к которому он несколько раз возил клиента Романа за марихуаной, а также героином. Последний раз он возил Романа к Виктору 25.02.2010 года в утреннее время и слышал, как Роман договаривался о приобретении «героина» весом 100 грамм на 26.02.2010 года;    

- показаниями свидетеля А. о том, что автомобиль последнему отремонтировали до января 2010 года, после Нового года Артеменко точно ездил на данном автомобиле. За день до задержания Артеменко, он встречался с последним, ему в автомобиль он ничего не подбрасывал;

- протоколом очной ставки между Артеменко и А., в ходе которой последний подтвердил свои показания;

         - показаниями свидетеля Е. о том, что 25.02.2010 года он встречался с Артеменко, по предложению последнего разговаривали они в автомобиле Артеменко, при этом он никаких предметов в автомобиле не оставлял;

         - протоколом очной ставки между Артеменко и Е., в ходе которой последний подтвердил вышеуказанные показания;  

         - показаниями свидетеля В. о том, что утром 26.02.2010 года в окно она видела, как её муж - Артеменко, открыл машину с брелка и сел за руль, примерно через две минуты к водительской двери подошли два человека, один мужчина открыл дверь и начал вытаскивать мужа из-за руля, а второй - Т., сел на переднее пассажирское сидение, вытолкнул мужа. Артеменко одели наручники и показали удостоверение. Минут через 20 она набрала мужу на телефон и он сказал, что это наркоконтроль и они ждут эксперта и понятых. Затем подъехала машина, вышел Н., а потом из-за угла подошли две девушки. После того, как мужу сделали смывы, эксперт снял отпечатки пальцев с дверей, Артеменко открыл машину и начали осмотр автомобиля, в ходе которого Т. достал желтый сверток. Затем эксперт снимала отпечатки пальцев с пакета и тубуса. Периодически из машины выносили документы и что-то писали, подходили оперативные сотрудники, понятые расписывались. Т. помогал все упаковывать. Весь осмотр машины она снимала на видеокамеру;

      - протоколом выемки, согласно которого на предложение добровольно выдать компакт-диск с записью, записанной В. при обследовании транспортного средства, проведенного во дворе дома, В. ответила отказом;

         - протоколом обследования транспортного средства от 26.02.2010 года, согласно которого, при обследовании транспортного средства, принадлежащего Артеменко В.А, были изъяты смывы с кистей рук Артеменко, смывы с передней панели указанного автомобиля, изготовлен контрольный ватный тампон, изъяты тубус с прорезиненной тряпкой, с двумя полиэтиленовыми пакетиками с застежкой-фиксатором с порошкообразным веществом внутри, следы пальцев рук с автомобиля, следы пальцев рук с упаковки изъятого вещества;

         - заключением эксперта №594, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 101,27 грамма;

          - заключением эксперта №560, согласно которого смывы с кистей рук Артеменко и смывы с передней панели автомобиля содержат наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в следовых количествах. На контрольном ватном тампоне следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не имеется;

         - заключениями экспертов №637, 769 согласно которым след пальца руки размером 19х20мм, изъятый с упаковки наркотических средств, оставлен указательным пальцем левой руки Артеменко В.А.;

         - заключением эксперта №761, в соответствии с которым, в ходе ПФЭ были выявлены устойчивые выраженные психофизиологические реакции, характер, степень выраженности и соотношение которых не отражают, не подтверждают сообщенную подэкспертным информацию и свидетельствуют об участии Артеменко В.А. в незаконном обороте наркотических средств в 2009 году. Артеменко В.А. достоверно известно, при каких обстоятельствах (в какой ситуации) контейнер с наркотиком, изъятый 26.02.2010 года, попал в его автомобиль; достоверно известно место нахождения контейнера с наркотиком в момент выхода Артеменко В.А. из подъезда своего дома 26.02.2010 года; достоверно известен конкретный человек, положивший контейнер с наркотиком. Вероятно, что данный контейнер с героином положил сам Артеменко В.А.;

        - детализацией абонентского номера, которым пользовался Артеменко, согласно которой, 25.02.2010 года в период времени с 9 часов 42 минут до 11 часов соединения абонентского номера Артеменко происходило через возможности базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по пр. Калина, 57, 20 в г. Барнауле, что свидетельствует о нахождении Артеменко в указанное время в районе расположения ООО «А»;

         - постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 25.02.2010 года;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.02.2010 года;

         - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.02.2010 года;

- протоколами выемки, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.    

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Артеменко в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Показания свидетелей Т., Р., Н., Ъ. о причастности к совершенному преступлению именно осужденного, а также показания экспертов К., О. по обстоятельствам проведения экспертиз,  последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом имеющиеся противоречия в показаниях ряда свидетелей, на которые обращает внимание сторона защиты, по мнению коллегии, не существенны и не оказывают влияния на вопросы доказанности вины и квалификацию действий осужденного.

Что касается доводов стороны защиты о том, что наркотическое средство Артеменко было подброшено, автомобилем осужденный стал управлять только с конца января 2010 года; показания Ъ. являются недопустимым доказательством, указанный свидетель необоснованно был допрошен в условиях исключающих его визуальное наблюдение; обследование транспортного средства и изъятие в ходе него следов пальцев рук проведено с нарушением требований закона, следы были подменены, как и контрольный ватный тампон; достоверно не установлено, откуда был изъят след пальца руки, принадлежащий Артеменко; изъятые в ходе осмотра автомобиля предметы упаковывались в использованные ранее пакеты; на руках Артеменко и передней панели его автомобиля следы наркотических средств оставили оперативные сотрудники; заключение дактилоскопической экспертизы №769 и психофизиологической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, то они нашли свою тщательную проверку в ходе судебного заседания и правильно признаны судом несостоятельными. На каждый из указанных доводов в приговоре приводится   мотивированный и обоснованный ответ, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Являются несостоятельными и доводы адвокатов и осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты,  поскольку, в соответствии  с протоколом судебного заседания, все заявленные по делу ходатайства, разрешены судом обосновано и мотивированно, нарушений при этом права осужденного на защиту не усматривается.

С учетом изложенного, суд верно установив обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Артеменко В.А. совершил данное преступление и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом доводы жалобы адвоката Власовой В.В. о том, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что Артеменко незаконно хранил при себе наркотические средства и провел все подготовительные действия к его незаконному сбыту являются голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют об обратном. Кроме того, перед тем, как Артеменко поместил наркотическое средство в автомобиль, он должен был определенное время хранить его непосредственно при себе, о чем свидетельствуют смывы с кистей его рук, на которых обнаружены следы наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.   

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о необоснованном не исследовании судом показаний свидетеля Ш., поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание указанного свидетеля, однако Ш. в судебное заседание не явилась. Кроме того, вопреки доводам осужденного, каких-либо достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не имеется.   

Являются несостоятельными доводы адвоката Власовой о том, что судом необоснованно сделана ссылка на то, что свидетель М. и Ъ. подтвердили оглашенные показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, поскольку вопрос о том, подтверждает ли М. свои показания, задавался свидетелю до оглашения её показаний, а свидетелю Ъ., после оглашения его показаний, вообще не задавался указанный вопрос, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, указанный защитником вопрос задавался каждому из данных свидетелей после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и свидетели их полностью подтвердили, объяснив причины возникших противоречий в их показаниях.    

Не может согласиться судебная коллегия и с тем, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований закона, так как законность проведенного в отношении Артеменко оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждается постановлением о его проведении, утвержденным  заместителем начальника РУФСКН России по Алтайскому краю, актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и соответствуют требованиям ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом доводы осужденного о незаконном не предоставлении оперативными работниками результатов оперативно-розыскного мероприятия «просушивание телефонных переговоров», являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании, сотрудников наркоконтроля, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, указанные результате рассекречены не были. Кроме того, в результате указанных мероприятий им не удалось ничего узнать, так как Артеменко принимал меры конспирации.          

Критически коллегия относится к доводам стороны защиты и о том, что суд в нарушение ст.291 УПК РФ после окончания исследования сторонами доказательств, объявил об окончании судебного следствия, не опросив стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд неоднократно, по ходатайству защитников, откладывал судебное заседание для предоставления сторонам времени для подготовки к прениям, 13.09.2010 года по ходатайству Артеменко суд возобновил судебное следствие, а 15.09.2010 года в связи с тем, что от участников процесса каких-либо заявлений, ходатайств и дополнений не имелось, объявил судебное следствие оконченным и перешел к прениям сторон.        

Не усматривает судебная коллегия и нарушение права Артеменко на защиту, которое, по мнению последнего, выразилось в том, что фактически адвокаты его не защищали, вопросы свидетелям задавались только им, как и заявлялось множество ходатайств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств от Артеменко о назначении ему адвоката или замене участвующих в деле адвокатов Бауэр и Хомутовым, с которыми у подсудимого было заключено соглашение, не поступало, последние активно отстаивали позицию Артеменко, заявляли ходатайства, предоставляли дополнительные доказательства, а также достаточно подробно выясняли необходимые вопросы у свидетелей.     

Что касается доводов осужденного о необходимости хранения вещественных доказательств при деле, которые суд постановил уничтожить по вступлении приговора в законную силу, то в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, их судьба разрешена судом верно.  

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением прав подсудимого, а также принципа состязательности и равенства сторон.

При назначении наказания Артеменко В.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артеменко, суд признал и учел: состояние здоровья осужденного, исключительно положительный характеризующий материал, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в качестве чего суд расценил добровольную выдачу Артеменко наркотического средства в ходе обследования его автомобиля, оказание спонсорской помощи. При этом имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами и назначил Артеменко наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд верно пришел к выводу о назначении Артеменко наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, назначенное Артеменко В.А. наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и жалоб о том, что судом в нарушение требований ст.387 УПК РФ, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим в данной части изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 года в отношении АРТЕМЕНКО В.А. изменить: назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы адвокатов Власовой В.В., Бауэр Э.В. и Хомутов И.А. - удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.В. Кулакова

Судьи                                                                   А.П. Карлин

             Г.Л. Бусаргина