Дело № 22-6296-2010 г Судья Снегирев А. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Барнаул 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е. В.
Судей Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.
при секретаре Сироткиной Е.В.
с участием прокурора Серебровой Е.А., осужденных Матвеенко М.Н., Белоконь П.С., Иванова А.В., адвокатов Голдобина Ю.Г., Кунгуровой Е.А., Колесникова И.С., Ростовцевой Л.А., Беляевой М.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 11ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Серебровой Е.А., кассационную жалобу адвоката Голдобина Ю.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2010 года, по которому
ХУРЦИДЗЕ З.З., судимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 23.06.2009 г., 28.09.2009 г. по ул.М.) с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа;
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 24.06.2009 г., 29.09.2009 г. по ул.Ю.), с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2009 года окончательно назначено Хурцидзе З.З. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2009 г.), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.08.2009 г.), п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2009 г. в отношении изъятого у У. наркотического средства- героин массой 4,855 граммов), ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия у Гоглидзе героина массой 1,2 и 4,7 граммов от 29.09.2009 г.), ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия у Иванова героина массой 0,659 граммов от 29.09.2009 г.), оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания Хурцидзе З.З. под стражей с 30 сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года включительно по настоящему делу, а также с 10 по 15 декабря 2008 года включительно по предыдущему уголовному делу.
Постановлено взыскать с Хурцидзе З.З. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 26.764 рубля 14 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек).
ИВАНОВ А.В., несудимый,
осужден
по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, а также периодически, не реже двух раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.06.2009 г.), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.06.2009 г.), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2009 г.), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.08.2009 г.), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2009 г. по ул.М), п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2009 г. в отношении изъятого у У. наркотического средства героин массой 4,855 граммов), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 29.09.2009 г. по ул.Ю.), ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия у Гоглидзе героина массой 1,2 и 4,7 граммов от 29.09.2009 г.), оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Иванова А.В. под стражей с 30 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года включительно.
Постановлено взыскать с Иванова А.В. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 26.764 рубля 14 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек).
МАТВЕЕНКО М.Н., судимый:
осужден
по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 23.06.2009 г., 28.09.2009 г. по ул.М.) с применением ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа;
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 07.07.2009 г., 25.08.2009 г.), с применением ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;
- ч.2 ст.68 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Матвеенко М.Н. под стражей с 28 сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года включительно.
Постановлено взыскать с Матвеенко М.Н. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 26.764 рубля 14 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек).
БЕЛОКОНЬ П.С., несудимая-
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2009г.), с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2009 г.), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.08.2009 г.), ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.10.2009 г.) и ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2009 г.) оправдана за непричастностью к совершению преступлений.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Белоконь П.С. под стражей с 09 октября 2009 года по 15 сентября 2010 года включительно.
Постановлено взыскать с Белоконь П.С. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 15.440 рублей 85 копеек (пятнадцать тысяч четыреста сорок рублей 85 копеек).
ГОГЛИДЗЕ Р.Э., судимый:
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 16 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гоглидзе Р.Э. под стражей с 30 сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года включительно.
Постановлено приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 июня 2008 года исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Гоглидзе Р.Э. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 26.764 рубля 14 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек).
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В.; выслушав мнение прокурора Серебровой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему, возражавшей против доводов кассационной жалобы адвоката; объяснения адвоката Голдобина Ю.Г, поддержавшего доводы своей жалобы и осужденного Матвеенко М.Н. , поддержавшего доводы жалобы адвоката; выслушав осужденную Белоконь П.С.и адвоката Кунгурову Е.А., просивших оставить без удовлетворения кассационное представление; осужденного Иванова А.В. и адвоката Колесникова И.С., просивших об оставлении без изменения приговора; адвоката Беляеву М.Л., согласившуюся с доводами дополнительного кассационного представления в отношении Хурцидзе и просившую оставить без удовлетворения доводы основного кассационного представления; адвоката Ростовцеву Л.А., просившую об оставлении приговора в отношении Гоглидзе без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Хурцидзе З.З., Иванов А.В., Матвеенко М.Н., Белоконь П.С. и Гоглидзе Р.Э. осуждены за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; а Матвеенко М.Н., кроме того, за незаконное хранение боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По этому же приговору Иванов оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 23, 24 июня, 7 июля, 25 августа, 28 сентября ( по ул Меланжевая), 29 сентября 2009 года , по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере 29 сентября 2009 года, по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства 28 сентября 2009 года; Хурцидзе оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 7 июля , 25 августа 2009 года , по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства 28 сентября 2009 года, по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, массой 5,9грамма и 0,659 грамма 29 сентября 2009 года , Белоконь оправдана по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 7 июля 2009 года, 25 августа 2009 года, по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства 2 октября 2009 года и по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства .
В кассационном представлении государственный обвинитель Сереброва Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела , нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Прокурор полагает, что суд необоснованно исключил признак организованной группы, переквалифицировав действия соучастников на более мягкие составы, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора и назначение чрезмерно мягкого наказания. Судом в полном объеме не оценены и не приняты во внимание показания свидетеля П., в присутствии которой Иванов и Хурцидзе регулярно встречались, Хурцидзе передавал деньги Иванову , а тот , в свою очередь, передавал ему наркотик, и которой со слов Хурцидзе известно, что он собирал деньги с наркозависимых для приобретения наркотика. Прокурор ссылается на то, что материалы уголовного дела указывают на то, что Хурцидзе, Матвиенко, Белоконь и Гоглидзе регулярно созванивались и встречались, при этом как установлено в ходе судебного заседания, вышеуказанные лица в дружеских отношения не состояли и их встречи и общение сводились только к приобретению и продаже наркотических средств. Хурцидзе как организатор преступной группы распределял роли между Белоконь, Матвиенко и Гоглидзе, после чего забирал наркотик у Иванова и передавал его для продажи. Тот факт , что Иванов регулярно не встречался с другими участниками группы, не свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотических средств. Прокурор полагает, что судом не в полном объеме оценены материалы уголовного дела, что повлекло за собой необоснованное исключение квалифицирующего признака организованной группы и назначение чрезмерно мягкого наказания.
В дополнении к кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района Фомина А.В. ссылается на то, что суд, сделав вывод о единстве умысла Хурцидзе и Матвеенко на совершение преступлений, носящих систематический и однородный характер, излишне квалифицировал действия осужденных по покушению на незаконный сбыт наркотических средств двумя самостоятельными составами.
В кассационной жалобе адвокат Голдобин Ю.Г. просит об изменении приговора в отношении Матвиенко М.Н., о переквалификации его действий на ч1 ст. 228 УК РФ Считая приговор незаконным и необоснованным, адвокат ссылается на то, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе показаниям осужденных, свидетелей. Адвокат ссылается на позицию осужденного, утверждавшего, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, лишь совместно с другими употребляющими наркотики лицами употреблял наркотические средства, приобретенные на совместные денежные средства, и полагавшего, что проведенные в отношении него оперативные мероприятия являются не более чем провокацией. Адвокат считает, что позиция осужденного подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что сотрудники милиции просили его дать показания против Матвиенко, ссылается на то, что свидетели Л. и П-ко (понятые) не могли дать четких и конкретизированных показаний о своем участии в качестве понятых, на то, что судом не дано оценки и показаниям других свидетелей, которые приглашались в качестве понятых, и которые указывали на такие действия сотрудников милиции, которые должны были быть судом признаны незаконными.
В возражениях на кассационное представление адвокат Колесников И.С. просит приговор в отношении Иванова оставить без изменения, полагая, что суд принял законное и обоснованное решение относительно как квалификации действий Иванова, так и назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ч2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. Обвинительный приговор в части осуждения Белоконь по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 9 октября 2010года, Матвеенко в части осуждения его по ч.1 ст. 222 УКРФ сторонами не обжалован, поскольку ни кассационное представление, ни жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о несогласии их авторов с приговором в указанных частях.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, основаны на надлежащих, соответствующих требованиям ст. 87, 88 УПК РФ проверке и оценке доказательств, исследованных судом, в том числе, вина осужденных установлена результатами оперативно- розыскных мероприятий, законность и обоснованность которых проверена судом.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности. Из показаний свидетелей К., Ш., Е., М., Ц., Ф. установлено, что они неоднократно приобретали наркотические средства у осужденных: Ш. и Е.- у Матвеенко и Белоконь, Ц. и Ф.- у Белоконь. К. - у Матвеенко, который рассказывал ему, что берет наркотики у Хурцидзе. Кроме того, К. показал, что неоднократно видел, как Матвеенко передавал наркотические средства и другим наркозависимым лицам, Ш. и Е. показали, что были очевидцами того, как Матвеенко, а также Белоконь продавали наркотики другим лицам. свидетель М. показал, что до участия в проверочных закупках приобретал наркотики у Матвеенко, у Белоконь, затем познакомился с Хурцидзе и стал покупать героин у него, при этом отдавал деньги Матвеенко, а наркотик получал от Хурцидзе. В судебном заседании о наличии оперативной информации о сбыте наркотических средств Хурцидзе, Матвеенко, Белоконь сообщили и сотрудники милиции О. и Ы. Полученные сведения нашли свое подтверждение при проведении оперативно- розыскных мероприятий: « наблюдение», прослушивание телефонных переговоров» « проверочные закупки».
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в частности, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при наличии достаточных оснований для проведения указанных мероприятий. Вручение денежных средств закупщикам, выдача ими наркотических средств зафиксирована надлежащим образом в присутствии понятых, которые, будучи допрошенными в суде, подтвердили свое участие в данных оперативных мероприятиях и достоверность сведений ,изложенных в соответствующих протоколах.
Результаты ОРД представлены органу расследования в предусмотренной законом форме.
Свидетель М. показал об обстоятельствах участия им в проверочных закупках героина у Матвеенко и у Хурцидзе, свидетель В. показал, что он под псевдонимом «Зверев» участвовал в двух проверочных закупках, приобретая наркотики у Матвеенко, при этом подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии относительно обстоятельств проверочной закупки 28 сентября 20109 года. Так, 28 сентября он и Матвеенко прошли на пересечение улиц, где Матвеенко сел в автомобиль подъехавшего Хурцидзе, а выйдя из автомобиля, передал ему героин. Свидетель Г. показал о том, что неоднократно приобретал наркотические средства у Белоконь, 9 октября 2009 года он в качестве закупщика участвовал в проверочной закупке, приобрел у Белоконь на врученные ему денежные средства героин. Из показаний сотрудников милиции свидетелей О., Ы., Т., следует, что проверочные закупки происходили под их контролем и непосредственным наблюдением, объективно их показания подтверждаются и результатами оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» за период с23 июня 2009 года по 29 сентября 2009 года, надлежащим образом рассекреченного и предоставленного органу следствия. Так, после проведенных личных досмотров закупщики постоянно находились в поле зрения оперативных сотрудников, которые контролировали их передвижение вплоть до встречи с подсудимыми, а в последующем и до проведения ими добровольной выдачи наркотиков, приобретенных у подсудимых по каждому из задокументированных фактов. С учетом короткого промежутка времени с момента проведения личного досмотра закупщиков и до добровольной выдачи ими наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закупщики были лишены возможности получить наркотическое средство иначе, как при обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных показаниями проводивших оперативное сопровождение сотрудников милиции и самих закупщиков. При этом после проведенных закупок и последующих задержаний осужденных, у Матвеенко были обнаружены и изъяты «меченые» купюры, врученные закупщику З. 28 сентября 2009 года; у Хурцидзе «меченые» купюры, врученные 28 сентября 2009 года закупщику М.; при личном досмотре у Белоконь также обнаружена «меченая» пятисотрублевая купюра, врученная Г. 07 октября 2009 года для «проверочной закупки» героина у Полины Белоконь, что подтверждается протоколами обыска квартир Хурцидзе и Матвеенко, протоколом личного досмотра Белоконь, а также протоколами осмотра вещественных доказательств.
Вина осужденных Матвеенко, Хурцидзе, Белоконь подтверждается также и иными проверенными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, детализацией телефонных соединений , зафиксировавшей неоднократные соединения абонентских номеров Матвеенко и Хурцидзе, а также Хурцидзе - с номером , используемым М., Матвеенко - с номерами, используемыми В., М., Ш., заключениями химических экспертиз.
Оценка проверенных судом доказательств соответствует требованиям ст. ст. 87 , 88 УПК РФ. Оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности, суд обоснованно указал на отсутствие оснований ставить под сомнение положенные им в основу приговора показания свидетелей. Признавая их допустимыми, суд указал на их последовательность, согласованность, на то, что они объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора допрошенными свидетелями подсудимых. Профессиональная же деятельность сотрудников милиции, направленная на раскрытие преступлений, как правильно отмечено судом, не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. Оценивая показания свидетелей М., К., Г., Ш., Е., Ф. и Ц., которые суд положил в основу приговора, суд принимал во внимание, что данные свидетели, непосредственно уличающие осужденных в инкриминируемых деяниях - не имели конфликтов с подсудимыми Хурцидзе, Матвеенко и Белоконь, а другие свидетели с осужденными и вовсе знакомы не были, что подтверждает отсутствие у них поводов для оговора осужденных .
Доводы адвоката со ссылкой на позицию осужденного Матвеенко о том, что проведенные в отношении него оперативные мероприятия- провокация со стороны оперативных сотрудников, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны сотрудников милиции отсутствовала провокация сбыта наркотических средств, на что указывает наличие у Матвеенко, Хурцидзе и Белоконь умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют показания оперуполномоченных О. и Ы. об имевшейся у них еще до проведения проверочных закупок оперативной информации о причастности Хурцидзе и Матвеенко к незаконному обороту наркотических средств, в частности к сбыту, а показания оперуполномоченных Т. и Щ. - об аналогичной информации в отношении Белоконь. Впоследствии эта информация подтвердилась показаниями закупщиков под псевдонимами М., З. и соответственно Г., а также показаниями свидетелей Ш., Е., Ф., Ц., свидетеля под псевдонимом К. о регулярности приобретения у Хурцидзе, Матвеенко и Белоконь героина. Из показаний данных свидетелей видно, что героин приобретался ими у осужденных неоднократно и на протяжении длительного времени, при этом все они пояснили условия приобретения героина, аналогичные установленным в ходе проведенных «проверочных закупок» в отношении фигурантов.
Неоднократное проведение в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий вызывалось необходимостью установления преступных связей, выявления каналов поступления и сбыта наркотиков, документирования их преступной деятельности, в том числе совместной у Хурцидзе и Матвеенко, а потому также не может свидетельствовать о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов.
Версия Матвеенко ( равно как и Хурцидзе) о том, что наркотические средства ими не сбывались, они лишь с другими употребляющими наркотики лицами употребляли наркотические средства, приобретенные сообща , судом была проверена и обоснованно отвергнута, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что, сбывая наркотические средства, Матвеенко (также как Хурцидзе) действовал с умыслом на их распространение, так как всегда по телефонному звонку они были готовы продать наркотики, и продавали их в расфасованном виде.
Судебная коллегия находит, что ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля С. не ставит под сомнение выводы суда. Суд обоснованно отверг показания данного свидетеля, в суде заявившего о том, что в ноябре 2009 года к нему обращались сотрудники милиции с просьбой дать показания о якобы приобретении им у Матвеенко наркотиков. Критически оценивая показания данного свидетеля суд исходил не только из взаимоотношений его с осужденным Матвеенко- длительные приятельские отношения, но и обоснованно указал на то, что, утверждая об обращении к нему сотрудников милиции, свидетель не мог назвать, кто именно к нему обратился. Более того, в таком обращении не имелось надобности, поскольку согласно материалам уголовного дела по состоянию на ноябрь 2009 года у следствия уже имелась информация о причастности Матвеенко к сбыту героина, и ряд свидетелей уже был допрошен.
Что касается показаний свидетелей - понятых Л. и П-ко, суд признал достоверными показания на предварительном следствии свидетеля П-ко, отдав им предпочтение, поскольку после оглашения их в суде в связи с возникшими противоречиями, свидетель полностью подтвердил их, при этом вполне разумно объяснив причины возникших противоречий. Свидетель Л., показав, что не помнит своего участия в качестве понятого при личном досмотре З., вручении ему денежных средств и сдаче последним наркотического средства, объяснил это перенесенной спортивной травмой, повлекшей серьезные проблемы с памятью, вместе с тем он подтвердил, что подписи, имеющиеся на соответствующих протоколе и актах, принадлежат ему. Принимая это во внимание в совокупности с показаниями свидетелей В. и О. об участии понятых в указанных оперативных действиях, суд не нашел оснований сомневаться в допустимости проведенного оперативно- розыскного мероприятия.
Доводам Матвеенко о фальсификации уголовного дела, выразившейся в подбрасывании ему сотрудниками милиции, в частности О., при задержании «меченых» денег, судом также дана мотивированная оценка.
Суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака «совершение преступление по предварительному сговору группой лиц» в отношении осужденных Хурцидзе и Матвеенко по эпизодам 23 июня и 28 сентября 2009 года по ул.М. В судебном заседании достоверно установлено, что до проведения указанных проверочных закупок Хурцидзе и Матвеенко договорились совместно сбывать наркотические средства, придя к обоюдному согласию, вступили, таким образом, до начала преступления в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, и 23 июня и 28 сентября 2009 года осуществили сбыт наркотических средств М. и З., при этом действовали согласованно, выполняя определенные роли при сбыте имевшегося у них наркотического средства. Так, показаниями закупщиков М. и В. (действовавшего под псевдонимом З.), показаниями непосредственно наблюдавшего за ходом проверочной закупки О., результатами ОРМ « Наблюдение» установлено, что Хурцидзе передал наркотическое средство Матвеенко для дальнейшего сбыта, а Матвеенко передал наркотическое средство непосредственно закупщикам. Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в которых приведено дословное содержание разговоров, записанных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Матвеенко и Хурцидзе. Таким образом, Матвеенко и Хурцидзе совместно выполнили объективную сторону преступления.
Поскольку сбыт наркотических средств Хурцидзе и Матвеенко 23 июня 2009 года и 28 сентября 2009 года, Хурцидзе 24 июня и 29 сентября 2009 года ,Матвеенко 7 июля и 25 августа 2009 года был произведен в рамках оперативного мероприятия « проверочная закупка»,направленного на изъятие наркотического средства из незаконного оборота, действия осужденных правильно судом расценены как неоконченное преступление, завершенное на стадии покушения. По эпизодам 23, 24 июня, 28, 29 сентября 2009 года правильно установлен квалифицирующий признак «в крупном размере».
Вместе с тем, приговор в отношении Матвиенко и Хурцидзе подлежит изменению. Установив, что пресеченные правоохранительными органами действия Хурцидзе и Матвеенко, несколько раз покушавшихся на незаконный сбыт наркотических средств (23 июня и 28 сентября совместно, а также Хурцидзе - 24 июня и 29 сентября, а Матвеенко - 07 июля и 25 августа), по своему характеру однородны, были совершены с единым умыслом, носили систематический характер и были направлены на распространение наркотических средств, а поэтому представляли собой одно продолжаемое преступление - покушение (поскольку наркотики изымались из незаконного оборота) на незаконный сбыт наркотических средств, суд, тем не менее, квалифицировал заключающиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств действия каждого из осужденных двумя различными составами. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами дополнительного кассационного представления, полагает, что такая квалификация противоречит выводам суда о едином продолжаемом преступлении. Поскольку судом установлено, что умысел как Хурцидзе, так и Матвиенко был направлен на систематическое распространение наркотических средств, как в группе ,так и самостоятельно, судебная коллегия находит излишней квалификацию действий Хурцидзе по ч3 ст. 30 п. б ч2 ст. 228-1УК РФ и квалификацию действий Матвиенко по ч3 ст. 30 ч1 ст. 228-1УК РФ Эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч2 ст. 228-1 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
Действия Белоконь правильно квалифицированы по ч3 ст. 30, ч1 ст. 228-1 УК РФ.
Установлена и вина Иванова и Гоглидзе в хранении без цели сбыта наркотических средств, Ивановым- в крупном, а Гоглидзе - в особо крупном размере.
Вина осужденного Иванова, помимо его явки с повинной подтверждается протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в доме осужденного изъят фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом, которое согласно -заключению эксперта является смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой на момент исследования - 0,659 грамма; обнаружены в следовых количествах наркотические средства и на ватном тампоне со смывами с рук Иванова А.В., и на чашках весов, изъятых у него в доме; показаниями сотрудников ОРЧ свидетелей Ы. и О., свидетелей- понятых при производстве обыска Щ. и П-ко об обстоятельствах производства обыска, обнаружения и изъятия наркотического средства, заключением судебно-наркологической экспертизы, в соответствии с которым Иванов А.В. страдает наркоманией опийной второй стадии.
Вина осужденного Гоглидзе Р.Э. помимо его признательных показаний, подтверждается протоколами обыска в жилище Гоглидзе и личного его досмотра, в ходе которых были обнаружены наркотические средства. Согласно заключениям экспертов вещество, изъятое в ходе обыска в квартире Гоглидзе является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,2 грамма; вещество изъятое у него при личном досмотре также является героином, массой 4,7 грамма; в смывах с внутренней поверхности шприца и двух стеклянных флаконов, изъятых при обыске у Гоглидзе имеются наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в следовых количествах Обстоятельства проведения обыска и личного досмотра, отсутствие при их проведении нарушений уголовно- процессуального закона установлены показаниями свидетелей сотрудников милиции И. Д., производивших обыск в квартире Гоглидзе, свидетеля З., участвовавшего при проведении обыска в качестве понятого, свидетеля Ч., производившего личный досмотр Гоглидзе и свидетеля Ё, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Гоглидзе , в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято из трусов одиннадцать фрагментов полиэтилена желтого цвета с находящимся внутри веществом в виде гранул и порошка. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Гоглидзе страдает наркоманией опийной второй стадии, суточная доза составляет 0,5 грамма героина .
Действия осужденного Иванова правильно квалифицированы по ч1 ст 228 УК РФ, действия Гоглидзе- по ч2 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами , изложенными в кассационном представлении относительно необоснованного оправдания по ряду преступлений Иванова, Хурцидзе , Белоконь, переквалификации действий осужденных в связи с исключением квалифицирующего признака организованной группы.
Оправдывая Иванова и Хурцидзе по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства 28 сентября 2009 года; оправдывая Белоконь по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства 2 октября 2009 года, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь факты в первом случае изъятия наркотических средств у У., во втором - выдачи наркотического средства Г. В то же время совокупности доказательств приобретения указанными лицами наркотических средств соответственно у Иванова( в том числе в группе с Хурцидзе) и у Белоконь, не имеется. Обстоятельства приобретения наркотического средства как в первом , так и во втором случае известны лишь со слов лиц, у которых данные наркотики были изъяты, эти обстоятельства не наблюдались сотрудниками милиции, не были подтверждены какими либо иными свидетелями, категорически отрицались Ивановым, Белоконь. Хурцидзе отрицал свою осведомленность о факте сбыта наркотического средства У. Суд обоснованно, следуя закрепленным уголовно- процессуальным законом правилам оценки доказательств, указал на отсутствие совокупности доказательств, которая могла бы быть признанной достаточной для вывода о виновности Иванова и Хурцидзе в совершении сбыта наркотических средств Ушакову 28 сентября 2009 года и виновности Белоконь в сбыте наркотических средств Г. 2 октября. 2009 года.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться и в правильности решения суда об оправдании Белоконь в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Суд обоснованно указал на то, что обвинение в совершении этого преступления основано на недопустимых доказательствах, таковым судом признан протокол обыска квартиры, проведенный с нарушением норм уголовно- процессуального закона, поскольку понятые лишены были возможности наблюдать момент обнаружения наркотических средств. Кроме того, суд обоснованно признал, что бесспорных доказательств принадлежности Белоконь изъятого в квартире по ее месту проживания наркотического средства не добыто, поскольку представленными доказательствами установлено, что до задержания Белоконь в квартире находились, а после ее задержания и до проведения обыска могли находиться и другие лица, на изъятой упаковке с героином отпечатков пальцев Белоконь не обнаружено, согласно заключению химической экспертизы героин, обнаруженный при обыске и героин, проданный Белоконь Г. в ходе проверочной закупки 9 октября 2009 года не могли иметь общий источник происхождения.
Оправдывая Иванова по обвинению в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотического средства 23, 24 июня, 7 июля, 25 августа, 28 сентября (по ул.М.), 29 сентября 2009 года , приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере 29 сентября 2009 года, Хурцидзе по обвинению в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотических средств 7 июля , 25 августа 2009 года, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, массой 5,9грамма и 0,659 грамма 29 сентября 2009 года, оправдывая Белоконь по обвинению в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотического средства 7 июля, 25 августа 2009 года, суд обоснованно указал в приговоре , что это обвинение основано на предположениях.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательный признак организованной группы, а именно ее устойчивость- не нашел своего подтверждения. Это следует как из самого предъявленного обвинения, анализ которого приводит к выводу о самостоятельных действиях каждого из обвиняемых, так и из тщательно проверенных судом доказательств по уголовному делу. Под устойчивостью группы понимаются наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке к совершению каждого преступления. По смыслу закона об устойчивости группы могут свидетельствовать тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. Устойчивость характеризуется стабильностью состава, наличием организатора (который создает группу, подбирая соучастников, распределяя роли, устанавливая дисциплину и т.п.) и руководителя группы (который обеспечивает целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника), прочными связями между соучастниками, специфическими формами и методами деятельности.
Суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено той степени организованности, сплоченности, устойчивости и стабильности, которые позволили бы отнести деяния к совершенным организованной группой. Так, планы преступлений по каждому преступлению не разрабатывались, четкое постоянное распределение ролей отсутствовало, не установлено подчинение остальных участников группы указаниям руководителя. Выводы органов предварительного следствия об объединении в организованную группу являются лишь предположением и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, где также не добыто доказательств наличия в группе организатора - руководителя. Так, не нашли своего подтверждения утверждения следствия о том, что Хурцидзе осуществлял руководство группой. Указанное обстоятельство отрицал, как сам Хурцидзе, так и другие осужденные. Стороной обвинения не было предоставлено доказательств о разработке подсудимыми планов совершения преступлений, подчиненности и подотчетности одного подсудимого другому. Не следует, вопреки доводам автора кассационного представления , это и из распечатки телефонных переговоров. Более того, из актов прослушивания телефонных переговоров за весь период ОРМ в отношении фигурантов - на протяжении четырех месяцев - с июня по сентябрь 2009 года следует, что общение велось только между Хурцидзе, Матвеенко и Гоглидзе. За весь указанный период в материалах дела нет сведений о телефонных переговорах Хурцидзе и Иванова, которые , по мнению органа следствия являются соответственно организатором и поставщиком. Выводы суда об отсутствии доказательств наличия организованной группы обстоятельно мотивированы в приговоре, обоснованность изложенных судом выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы прокурора о необъективной оценке показаний свидетеля П. судебная коллегия не может признать состоятельными. Из показаний свидетеля П. следует, что сама она факты передачи подсудимыми наркотических средств друг другу, либо другим лицам не видела, лишь догадывалась об этом, либо знала об этом только со слов Хурцидзе. Показания П. о том, что Хурцидзе созванивался с Ивановым, после чего ехал к нему за героином, опровергаются имеющейся в материалах дела распечаткой телефонных переговоров как стационарного, так и мобильного телефонов, используемых Хурцидзе, где отсутствуют их соединения, за исключением одного соединения, когда их разговор после приветствия так и не состоялся.
Суд обоснованно указал в приговоре и на то, что предположение лица не может являться допустимым доказательством. Это утверждение относится как к показаниям свидетеля П., так и к показаниям свидетелей из числа сотрудников милиции, осуществлявших оперативно- розыскные мероприятия в части оценки деятельности подсудимых как совершенной в составе организованной группы. Суд обоснованно указал на то, что оперуполномоченные О. и Ы. не назвали ни одного источника доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, на основании которых они сделали вывод о наличии организованной группы, из показаний допрошенных свидетелей и содержания телефонных переговоров не следует, что взаимоотношения между осужденными носили такой характер, который бы позволял судить об объединении их в организованную группу.
Достоверных и достаточных доказательств того, что преступления подсудимыми совершены в такой форме соучастия как организованная группа судом не было добыто. Не было добыто и доказательств причастности Хурцидзе к сбыту наркотических средств 07 июля, 25 августа 2009 года, к совершению им каких- либо действия наркотическими средствами, изъятыми у Гоглидзе и Иванова. Не получены и доказательства совершения Белоконь каких-либо конкретных действий с наркотическими средствами по эпизодам от 07 июля и 25 августа 2009 года, доказательства совершения Ивановым каких-либо конкретных действий по передаче кому-либо наркотических средств 23, 24 июня, 07 июля, 25 августа, 28 сентября (по ул.М.), 29 сентября (по эпизоду с закупщиком М.), 29 сентября 2009 года (по факту изъятия героина у Гоглидзе). Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства конкретных действий Белоконь по указанным выше эпизодам, обстоятельства передачи Хурцидзе наркотических средств Гоглидзе, а Ивановым- Хурцидзе не изложены и в обвинении указанных лиц в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Выводы суда об этом мотивированы, обоснованы исследованными доказательствами и сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Обоснованно исключив признак организованной группы из обвинения подсудимых, суд принял правильное решение о переквалификации действий Гоглидзе на ч2 ст. 228 УК РФ, Иванова- на ч.1 ст 228 УК РФ, об оправдании Иванова по обвинению в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотического средства 23, 24 июня, 7 июля, 25 августа, 28 сентября ( по ул. М.), 29 сентября 2009 года, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере 29 сентября 2009 года, Хурцидзе по обвинению в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотических средств 7 июля, 25 августа 2009 года, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, массой 5,9грамма и 0,659 грамма 29 сентября 2009 года, оправдывая Белоконь по обвинению в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотического средства 7 июля, 25 августа 2009 года.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей. Также суд принимал во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ по неоконченным составам преступлений.
Так, назначая наказание Иванову, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в объяснениях по поводу изъятого у него героина, отсутствие судимостей, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности по общему заболеванию, наличие на иждивении малолетней внучки, положительные характеристики и занятие общественно-полезным трудом. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания Белоконь П.С.- привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, исключительно положительные характеристики по предыдущему месту жительства, учебы и месту содержания под стражей, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников; Гоглидзе Р.Э.- полное признание вины в незаконном хранении героина без цели сбыта и раскаяние, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства участковым и по месту содержания под стражей.
Отягчающих наказание Белоконь и Гоглидзе обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
Наказание осужденным Белоконь, Гоглидзе является соразмерным содеянному, его вид и размер мотивирован судом в приговоре.
Законным и обоснованным судебная коллегия находит и наказание Матвеенко, назначенное ему по ч1ст 222 УК РФ.
При назначении наказания Хурцидзе и Матвеенко каждому по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ судебная коллегия учитывает признанные судом смягчающие наказание осужденных обстоятельства, а именно, Хурцидзе: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей; Матвеенко М.Н: частичное признание вины по эпизодам с героином и полное признание вины по эпизоду хранения боеприпасов, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики инспектором уголовно-исполнительной инспекции и месту содержания под стражей, отсутствие отягчающих наказание Хурцидзе обстоятельств, в качестве отягчающего наказание Матвеенко обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
Судебная коллегия находит, что судом полно и обстоятельно изложены в приговоре данные о личности осужденных Матвеенко и Хурцидзе, эти данные, наряду с иными указанными в приговоре обстоятельствами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, учитывает при назначении наказания.
Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания проверены в судебном заседании и разрешены в соответствии с нормами уголовного законом.
Обоснованно принято решение о взыскании с осужденных судебных издержек.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2010 года в отношении Хурцидзе З.З. и Матвеенко М.Н. изменить; квалифицировать все действия Хурцидзе З.З., выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 23 июня, 28 сентября, 24 июня, 29 сентября 2009 года по ч3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2009 года окончательно назначить Хурцидзе наказание в виде 5 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Матвеенко М.Н., выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 23 июня, 28 сентября, 7 июля, 25 августа 2009 года квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УКРФ, назначив по данной статье наказание в виде 5 лет лишения свободы
На основании ст. 70 УК РФ с по совокупности приговоров путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2009 года окончательно назначить Матвеенко наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Хурцидзе, Матвиенко и этот же приговор в отношении Белоконь П.С., Иванова А.В., Гоглидзе Р.Э. оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
А. П. Карлин