Судья Сенченко В.Ф.                                          Дело № 22- 6302/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Жудиной О.Н.,  Комаровой Н.В.

с участием осужденного Панина И.И., адвоката Глухачевой Н.Н., прокурора Келлера В.А.

при секретаре Береговой М.А.

рассмотрела в судебном заседании                 от 11 ноября  2010 года кассационные жалобы осужденного  Панина И.И., адвоката Глухачевой Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.

на приговор Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2010 года, которым

ПАНИН И.И.,  несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средство на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

                Постановлено взыскать с Панина И.И. в счет компенсации морального вреда в пользу С. -150 000 рублей.

            Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., осужденного Панина И.И., адвоката Глухачеву Н.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора   Келлера В.А., поддержавшего представление,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:      

              По приговору Панин признан виновным в том, что 21 июня 2010 года в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода С., причинив ей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть.

            В судебном заседании Панин вину фактически не признал.

            В кассационной жалобе адвокат Глухачева Н.Н. просит приговор отменить, свою просьбу обосновывает тем, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С., которые полностью совпадают с показаниями свидетеля К. и П., признавшего вину частично. То обстоятельство, что свидетель С. не была допрошена в ходе предварительного расследования, не влияет на достоверность ее показаний, родственником осужденного она не является; кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом показаний свидетеля С. и самого Панина, что повлекло нарушение права на защиту Панина; размер компенсации морального вреда завышен, судом оставлено без должного внимания, что на иждивении осужденного находилось 4 малолетних детей и сожительница, автор жалобы также полагает, что при назначении наказания имелись основания для применения ст. 62 УК РФ, поскольку Панин признал гражданский иск в объеме, в котором его удовлетворил суд, он оказывал пострадавшей помощь, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

               В кассационной жалобе осужденный Панин И.И. указывает, что, увидев пешехода, выбежавшего в 1,5 м из-за припаркованного автомобиля и ставшего пересекать проезжую часть, он применил экстренное торможение, что подтверждается схемой ДТП, на которой обозначен след юза, и показаниями свидетелей. Выводы экспертизы, что он мог видеть пешехода за 30 м и располагал возможностью предотвратить наезд, ничем не обоснованы и опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля С., к которым суд необоснованно отнесся критически. Нарушение ПДД допустила пешеход, создавшая помеху для движения  и опасную ситуацию. Суд, отказав в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, нарушил его право на защиту, поскольку лишил возможности доказать, что при возникновении опасности в 15 м, он не смог бы предотвратить наезд; полагает назначенное наказание излишне суровым. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, применить условное осуждение.

               В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие его суровости. Так, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Однако перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ,  является исчерпывающим и суд не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в законе.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

               Выводы суда о виновности Панина в совершении преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей З., Ф., К., Д., Е., В., а также протоколом следственного эксперимента, заключением экспертиз.

               Судом установлено и это не отрицается самим осужденным, что, управляя транспортным средством, Панин совершил наезд на пешехода.

               Доводы осужденного о том, что он не имел технической возможности  предотвратить наезд опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

               Из протокола следственного эксперимента и схемы к нему следует, что расстояние, которое преодолел пешеход от края проезжей части до места наезда, составило 11,9 м, которое пройдено им за 7,2 сек., 6,8 сек.,6,9 сек. Расстояние, которое пешеход преодолел с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента выхода на 2-ю, от правого края проезжей части, полосу движения и до места наезда составило 7,5 м.

               Согласно заключению эксперта при таких данных удаление автомобиля осужденного от места наезда в момент возникновения опасности для движения составило около 33,33,35 м. Остановочный путь автомобиля при торможении  составил около 20 м. Скорость автомобиля около 36 км/ч. Следовательно, осужденный располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникшей опасности для движения.

               Как следует из протокола следственного эксперимента, место наезда, место выхода потерпевшей на проезжую часть, время движения указаны Паниным. Полученные исходные данные осужденным не оспаривались ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

               Доводы жалобы о том, что осужденный обнаружил помеху для движения за 15 м опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

               Из показаний свидетелей Д., К. следует, что справа и слева по ходу движения автомобиля под управлением осужденного другого транспорта не было.

               Допрошенный в судебном заседании эксперт О. показал, что опасность для осужденного возникла с момента выхода пешехода на вторую полосу движения. Автомобиль под управлением осужденного находился от места наезда на расстоянии 33-35 м и он имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения в момент возникновения опасности для движения. Тормозной путь  длиной  11,6 м,   свидетельствует о том, что  след оставлен уже тогда, когда автомобиль перемещался с заблокированными колесами, однако водителю требуется время на реагирование и для того, чтобы привести в действие рабочую тормозную систему, а также время для срабатывания тормозной системы, следовательно, когда водитель фактически начал реагировать на помеху, расстояние было больше 15 м.  

               Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В судебном заседании установлено и это подтверждено материалами дела, что Панин имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.  Поскольку показания  осужденного и свидетеля С. противоречат установленным судом обстоятельствам, суд обоснованно отказал в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

               Доводы осужденного и представленные сторонами доказательства  проверены судом в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона,  им дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

               Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

               Вместе с тем приговор подлежит изменению. При назначении вида и размера наказания судом учтено пожелание потерпевшей о суровом наказании. Однако в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания суд мнением сторон не связан. Поэтому судебная коллегия полагает, что ссылку суда на мнение потерпевшей из приговора следует исключить. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует содеянному, обстоятельства, указанные в жалобах, судом учтены в полном объеме. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивированны в приговоре. Назначенное наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкций ч.3 ст.264 УК РФ.

               Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Потерпевшая просила взыскать с виновного в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей. Суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом материального и семейного положения осужденного, взыскал с него 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 октября  2010 года в отношении Панина И.И. изменить.

  Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на пожелание потерпевшей о суровом наказании при определении вида и размера наказания.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично,  жалобы  оставить без удовлетворения,

Председательствующий:                                                 Т.Н. Веряскина

Судьи                                                                              О.Н.Жудина

                                                                                               Н.В.Комарова