Судья  Небольсина Е.В.                                                                                

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                   18 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей Ершова Н.А. и Дедовой И.К.

С участием прокурора Киреенко С.А, адвоката Бутау Д.П., осужденного Морозова Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

При секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Морозова Е.В., кассационную  жалобу адвоката Бутау Д.П.  на приговор Рубцовского городского суда от 10 сентября  2010 года,  которым

             МОРОЗОВ Е.В., ранее не судимый,

осужден  по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Морозова Е.В., адвоката Бутау Д.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

        Морозов Е.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.         

      Преступления совершил при установленных в приговоре обстоятельствах.

      В суде осужденный вину   признал частично.

      В кассационной жалобе адвокат Бутау Д.П. просит приговор в отношении Морозова изменить, переквалифицировать действия Морозова на ст.73 УК РФ. Судом, по мнению защитника, приняты во внимание противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства. Автор жалобы полагает, что доказательств, напрямую уличающих Морозова в совершении инкриминированного ему преступления, судом не установлено.

      В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагает, что вина его в приготовлении к сбыту наркотических средств не нашла своего подтверждения в суде, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в вызове и допросе свидетеля К.  Кроме того, полагает, что видеозапись получена с нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

     В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на то, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Морозова приготовление к сбыту 880 грамм наркотического средства и соответственно переквалифицировал действия осужденного на менее тяжкий состав, в связи с чем, постановлен несправедливый приговор.

     Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и совершения преступления впервые.

     Также автор кассационного представления полагает, что размер назначенного Морозову наказания с учетом применения ст.62,66 УК РФ больше возможного.  

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

     Выводы суда о доказанности вины Морозова Е.В.  в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах,  основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

    Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям.

     Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг. Оснований для оговора Морозова Е.В., кем бы то ни было из свидетелей обвинения, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Доводы, на которые указывается в кассационных жалобах,  

были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они  опровергнуты с подробным изложением  мотивов принятого решения.

         Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые  указывают авторы кассационных жалоб,  судебная коллегия не усматривает.

         Что касается доводов о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля К., то они являются несостоятельными.  Так, из протокола судебного заседания видно, что ходатайство защитника о допросе в качестве дополнительного свидетеля К. судом удовлетворено (т.2 л.д.15).

      Вместе с тем сторона защиты не обеспечила явку этого свидетеля в суд.

       Не может согласиться судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя о том, что  выводы суда о добровольной выдаче Морозовым наркотических средств массой 880 грамм, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

       Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ,  не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Таких обстоятельств по делу не установлено, наркотическое средство было выдано Морозовым добровольно. В связи с чем, обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

       Признание судом смягчающим наказание обстоятельством первой судимости, не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя несостоятельными.

       Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя,  полагает, что назначенное Морозову наказание в виде 5 лет лишения свободы не соответствует требованиям ст.ст.62, 66 УК РФ.

       Судебная коллегия назначает Морозову наказание в соответствии со ст. ст.6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

         Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, не имеется.                                                                                                                                                                                                                       

    Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края от 10 сентября 2010 года в отношении Морозова Е.В. изменить.

    Наказание по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

    Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.И.Цыбина

Судьи                                                                         И.К.Дедова

                                                                                   Н.А.Ершов