Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   председательствующего  Синещекова В.Е.

судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.

при секретаре Трусовой О.Э.

с участием:  

прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Фролова С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова С.А. на приговор Индустриального районного суда города  Барнаула  Алтайского края от 21 сентября 2010 года, которым

Фролов С. А., не судимый,

- осужден: по  ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы  считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Взыскано с Фролова С. А. в пользу У.  в счет компенсации морального вреда 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Фролова С. А. в пользу У.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10. 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Фролова С.А., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Дворникову О.В.,  просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов С.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в городе Б., около 18 часов 15 минут 24 января 2010 года, нарушил  требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить наезд путем применения торможения, своевременно не принял мер к остановке своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода У.,   что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью  У., при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Фролов С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Фролов С.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что вывод суда о том, что он имел объективную возможность своевременно обнаружить пешехода, необоснован.

Изложенными в приговоре доказательствами его вина не подтверждается.

В частности, потерпевшая У. пояснила, что не видела его автомобиля, хотя все водители его видели. Показания свидетеля Д. в приговоре искажены, так как в суде Д. пояснил, что не знает, применял ли автомобиль «Рено Логан» торможение или нет.

Свидетель Б. показал, что «Рено Логан» применял торможение и маневр влево во избежание наезда на пешехода, что его виновность также не подтверждает.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется электроосвещение. Однако свидетели Д., Б., К. показали, что в момент ДТП освещения на данном участке не было. Суд проигнорировал его показания и показания свидетелей по поводу отсутствия освещения, не принял мер по выяснению данного момента.

Протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы также его виновность не подтверждают.

Расчеты, приведенные в заключении автотехнической экспертизы, не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего ДТП, ее выводы не содержат данных о том, в какой момент он (Фролов) мог обнаружить опасность.

Суд необоснованно оценил его показания в судебном заседании критически.

Суд исказил показания свидетеля К., которая на предварительном следствии и в суде поясняла, что он  (Фролов) применил сильное торможение сразу после обнаружения пешехода на проезжей части.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, так как его допрос произведен в отсутствие адвоката.

Его ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления расстояния, которое освещается ближним светом фар его автомобиля, как влияет подъем проезжей части перед перекрестком на видимость движения, судом отклонено.

Также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков, на которых видно состояние освещенности участка дороги на перекрестке.

В судебном заседании не доказано, что он не принял возможных мер к снижению скорости; не доказано также, что он был в состоянии обнаружить пешехода до внезапного выхода его из-за препятствия.

Схема к протоколу осмотра места ДТП доказывает, что сильное торможение он применил, когда находился в начале подъема, то есть в момент, когда он объективно мог и обнаружил опасность в виде пешехода.

Судом не дана оценка действиям самой потерпевшей, так как ею нарушены правила дорожного движения - пункт 4.3, 4.5 ПДД.

Именно нарушение пешеходом У. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи  с наступившими последствиями.

Удовлетворение судом исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 80000 рублей считает завышенными.

Доказательств того, что он несвоевременно применил мер к снижению скорости, не имеется.

При определении вида наказания судом нарушены положения ст. 43 УК РФ. Лишение его прав управления транспортным средством лишает его средств к существованию, так как он работает водителем-экспедитором.  Суд нарушил права ребенка, предусмотренные п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ.

В возражении государственный обвинитель Кубанова А.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Хотя вина осужденным Фроловым С.А.  оспаривается, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Фролов С.А., в присутствии адвоката, показал, что когда начал заезжать на подъем перед пересечением с ул. , неожиданного из-за передней части одного из автомобилей вышла бабушка, которая сразу за перекрестком стала пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения. Он сразу притормозил и подал звуковой сигнал, но поняв, что бабушка не остановится, применил экстренное торможение и маневр влево, однако избежать наезда не смог. Наезд произошел боковой частью переднего правого крыла автомобиля, примерно в середине торможения.

Потерпевшая У. пояснила суду, что 24 января 2010 года,  намереваясь перейти проезжую часть ул. Э., она дождалась, когда загорится красный сигнал светофора на ул. П. и движение прекратится. Когда поток машин с ул. П. прекратился, и со стороны  парка машин также не было, она спокойно начала переходить дорогу наискосок. Автомобиль, выезжавший с ул. Л., пропуская ее, остановился. Когда она находилась на середине дороги, почувствовала удар под левое колено, в результате которого она оказалась на проезжей части, после чего к ней подбежали люди. До наезда звукового сигнала автомобиль не подавал.

Свидетель Д. пояснил суду , что, как произошел наезд на пешехода, он не видел, увидел лишь женщину, лежавшую на середине проезжей части, однако утверждал, что водитель автомобиля «Рено Логан» экстренного торможения не применял.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 24 января 2010 года, двигаясь на автомобиле «Тойота Королла», он остановился на повороте с ул. Л. на ул. Э., намереваясь повернуть к ул. П.. Следом за автомобилем «Рено Логан», движущимся  по ул.  Э.,  он  начал движение,  повернув направо  на ул. Э.. После чего увидел этот автомобиль тормозящим, а также, что он сбил женщину. Внимание на женщину он обратил в тот момент, когда та, переходя на противоположную сторону, подняла левую руку. В этот момент водитель автомобиля «Рено» стал применять торможение, совершил маневр влево, правой передней фарой задел женщину, после чего остановился на обочине встречной полосы. ДТП наблюдал с расстояния 7-10 метров.

Свидетель К. пояснила суду, что она ехала в автомобиле под управлением Фролова С.А., на переднем сиденье. На пересечении улиц Л. и Э. есть подъем, на середине проезжей части, метров за 10, на середине их полосы движения она увидела бабушку, переходившую дорогу справа налево, которая, увидев машину, на секунду остановилась и пошла дальше. Одновременно с ней бабушку заметил и Фролов. Фролов посигналил бабушке, но та не отреагировала. Тогда Фролов притормозил и выехал на встречную полосу движения, задев бабушку правой передней боковой частью автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, на участке дороги, где произошло ДТП, имеется электроосвещение.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Рено Логан» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения со скорости 40-45 км/ч, даже без учета подъема проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие, локализация, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей У., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30%).

То, что потерпевшая У. не видела автомобиль, совершивший  на нее наезд, хотя другие водители видели автомобиль, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в совершении преступления.

Довод жалобы о том, что  искажены в приговоре показания свидетеля Д.,  пояснившего в суде, что не знает применял ли автомобиль «Рено Логан» торможение или нет, судебная коллегия признает необоснованным, опровергающимся  протоколом судебного заседания, поскольку  в судебном заседании свидетель Д. на вопрос прокурора ответил, что водитель  «Рено Логан» не применял экстренного торможения ( т.1 л.д. 173).

Показания свидетеля Б. о том, что водитель автомобиля «Рено Логан»  применял торможение и маневр влево во избежание наезда на пешехода, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что свидетели Д., К., Б. показали, что не было освещения в момент ДТП на данном участке дороги, а в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме  указано, что имеется электроосвещение на участке дороги, на котором произошло ДТП, судебная коллегия не считает существенными, поскольку они не влияют на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, так как  водитель Фролов С.А.   управлял автомобилем, с включенным ближним светом фар.

Доводы жалобы о том, что расчеты, приведенные в заключении автотехнической экспертизы, не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего ДТП, выводы не содержат данных о том в какой момент он ( Фролов) мог обнаружить опасность, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку выводы эксперта основаны, в том числе и на исходных данных, полученных из показаний Фролова С.А. в ходе следственного эксперимента о месте обнаружения им пешехода и месте наезда на него; и отличающихся от показаний потерпевшей как в части расстояния, преодоленного пешеходом до наезда, так  и в части удаленности места наезда. При ответе на вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд, экспертом принято во внимание наличие перед местом наезда подъема проезжей части. Оснований не доверять заключению эксперта, у судебной коллегии, также как и суда первой инстанции, не имеется оснований. В связи с чем,  доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и заключение автотехнической экспертизы не подтверждают виновность Фролова С.А., судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что  искажены в приговоре показания свидетеля К.,  пояснившей на предварительном следствии и  в суде, что он ( Фролов)  применял сильное торможение сразу после обнаружения пешехода на проезжей части,  судебная коллегия признает необоснованными, опровергающимся  протоколом судебного заседания, поскольку  в судебном заседании свидетель К.  пояснила, что на середине проезжей части увидела бабушку, которая переходила справа налево, Фролов ей посигналил, но бабушка не отреагировала, тогда Фролов притормозил и выехал на встречную полосу движения, и ее задели правой  передней боковой частью автомобиля  ( т.1 л.д. 174). В судебном заседании не исследовались показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия, так как не заявлялось  такого ходатайства.

Доводы жалобы о том, что показания Фролова С.А. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, так как его допрос произведен в отсутствии адвоката, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку в протоколе допроса обвиняемого имеется подпись адвоката Кочанова В.Ю., перед постановлением о привлечении в качестве обвиняемого имеется ордер адвоката Кочанова В.Ю., замечаний на протокол не поступило.   Также эти доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б1, следователя, пояснившего о проведении следственных действий в присутствии адвоката, показания Фролов С.А. дал добровольно.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно критически оценил показания Фролова С.А. в судебном заседании о том, что обнаружив на проезжей части пешехода, он сразу применил торможение, как его способ защиты. Суд правильно принял за основу показания Фролова С.А. в ходе предварительного следствия о том, что обнаружив пешехода, он  притормозил и подал звуковой сигнал, и  лишь поняв, что пешеход не остановится, применил экстренное торможение и маневр влево. Показания Фролова С.А. в ходе предварительного следствия подтверждаются  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно,  в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271  УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства  Фролова С.А. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным ( т. 1 л.д. 158).

Также несостоятельным является довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении фотоснимков, на которых видно состояние освещенности участки дороги на перекрестке, поскольку судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно,  в соответствии с требованиями ст.  271  УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ( т. 1 л.д. 184).  

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании доказано, что водитель Фролов С.А. не принял возможных мер к снижению скорости, при наличии технической возможности предотвращения наезда на пешехода У., которую он заблаговременно обнаружил на проезжей части дороги. При этом, схема к протоколу осмотра места ДТП не является доказательством того, что Фролов С.А. применил сильное торможение в тот момент, когда он мог и обнаружил опасность в виде пешехода.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фролова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение пешеходом У. правил дорожного движения не влияет на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Фролова С.А., впервые привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризующегося; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: молодой возраст Фролова С.А., наличие малолетнего ребенка.  Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приняв во внимание изложенное, учитывая характер совершенного преступления и наступившие последствия, вопреки доводам жалобы, суд правильно назначил  Фролову С.А. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. С учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд правомерно применил при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ, поскольку посчитал, что исправление Фролова С.А. возможно без изоляции от общества, и применение условного осуждения положительно скажется на его исправлении и на условиях жизни его семьи.

Наказание  назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. Доводы жалобы о нарушении судом ст. 43 УК РФ, ст. 60 СК РФ, что лишение  права управления транспортным средством лишает его ( Фролова С.А. ) средств к существованию, так как он работает водителем-экспедитором,  судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Судебная коллегия считает, что судом правильно учтено, что потерпевшей У., с учетом характера полученных телесных повреждений, прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, перенесены глубокие физические и нравственные страдания. Суд правомерно принял во внимание материальное положение Фролова С.А., наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления по неосторожности, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил частично требования У. в размере 80.000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, признав необоснованными доводы жалобы о завышении суммы компенсации морального вреда.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября  2010 года в отношении Фролова С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.Е. Синещеков.

Судьи:                                                                              Э.И. Кабулова.

                                                                                         М.А. Фокин.