Судья Олейник Г.К. дело № 22-6306-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе: председательствующего Науменко Т.В.
судей: Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Кузнецова С.Н.
при секретаре Глуховой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быкова С.Ю., кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2010 года, которым
Быков С.Ю.
- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;
по ч.2 ст.160 УК РФ- 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Быкова С.Ю. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 7650 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей).
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Быкова С.Ю., посредством видеоконференцсвязи, не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Кузнецова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы представления , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Быков С.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище; а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 00 минут 16 апреля 2010 года до 09 часов 00 минут 17 апреля 2010 года Быков С.Ю. в помещении бизнес центра, из витрины торгового отдела, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отгиба стеклянной дверцы витрины похитил принадлежащее Р. имущество: сотовый телефон марки , стоимостью 2150 рублей, цифровую видеокамеру, стоимостью 5500 рублей с флеш - картой, емкостью 4 гигабайта, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей.
Кроме того, 19 апреля 2010 года около 17 часов 40 минут, Быков С.Ю. на крыльце МОУ СОШ у незнакомого Я. попросил сотовый телефон для осуществления звонка, пообещав Я. вернуть телефон, на что Я., доверяя Быкову С.Ю., согласился и передал ему сотовый телефон, а затем пошел за водой по просьбе Быкова С.Ю.. Когда Я. скрылся из виду, Быков покинул место происшествия, с сотовым телефоном стоимостью 4000 рублей, с флеш-картой емкостью 2 гигабайта, стоимостью 1300 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Я. на сумму 5300 рублей.
В судебном заседании Быков С.Ю. вину признал частично.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Быков С.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Указывает, что при исследовании доказательств судом было допущено нарушение норм УПК РФ, судом не была исследована видеозапись из торгового центра, дверца витрины была открыта, витрина не является хранилищем, не согласен с оценкой телефона, похищенного у Я., товароведческой экспертизы не проводилось, постановление об отказе в ее проведении не обжаловал, т.к. оно не было ему вручено. Преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он планировал вернуть данный телефон потерпевшему.
В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что витрина не является хранилищем, и квалификация действий Быкова как совершенных с проникновением в хранилище не подтверждается и подлежит исключению.
Кроме того, судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и местах сбыта похищенного имущества, с указанием адресов, в результате чего имущество потерпевшего Я. было ему возвращено.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Быкова С.Ю. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р. на ч.1 ст. 158 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам совершенных преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Быкова С.Ю. в совершении преступлений нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
По факту хищения имущества у Р. вина Быкова С.Ю. подтверждается: показаниями потерпевшего Р. показаниями свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010г. (т.1 л.д. 5-9), в ходе которого с различных поверхностей витрин были изъяты следы пальцев рук, заключением эксперта №512 от 24.05.2010г. (т. 1 л.д. 132-136),согласно которому след пальца руки был оставлен указательным пальцем правой руки Быкова, протоколом выемки от 04.05.2010г. (т.1 л.д. 74-76) dvd, диска с записью камер видеонаблюдения в бизнесцентре, протоколом явки с повинной от 30.04.2010г., (т.1 л.д.25),в которой Быков добровольно сообщил о совершенной им краже в торговом центре сотового телефона и цифровой видеокамеры, вещественными доказательствами, осмотренными следователем и приобщенными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, распечатками с камер видеонаблюдения из которых усматривается, как Быков С.Ю. находится у торгового отдела, дверцы витрин закрыты, имеется табличка на ограждающей ленте, ограничивающая доступ в отдел (т.1 л.д. 143-149, 150).
В основу выводов о виновности Быкова С.Ю. в хищении имущества у Р. суд обоснованно положил показания потерпевшего, свидетеля А., письменные доказательства, которые последовательны и согласуются между собой.
Однако, признавая Быкова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Быкова С.Ю. следует с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, назначить более мягкое наказание по данной статье.
Довод осужденного о том, что при исследовании доказательств судом было допущено нарушение норм УПК РФ, не была исследована видеозапись из торгового центра, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку, исходя из протокола судебного заедания, соответствующего ходатайства заявлено не было. Виновность Быкова С.Ю. подтверждается приведенными выше доказательствами.
По факту хищения имущества у Я. вина Быкова С.Ю. подтверждается: показаниями потерпевшего Я., показаниями свидетелей К. и М., письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82-84), протоколом обыска (т.1 л.д. 105-106), протоколом явки с повинной от 30.04.2010г.(т.1 л.д.92), вещественными доказательствами, осмотренными следователем и постановлением приобщенными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 143-149).
В основу выводов о виновности Быкова С.Ю. в хищении имущества у Я. суд обоснованно положил показания потерпевшего, пояснившего, что он по просьбе Быкова дал сотовый телефон с целью позвонить, Быков не дозвонился, попросил принести ему воды и когда он ушел за водой, Быков скрылся с его телефоном, свидетелей М., подтвердившего, что 19 апреля 2010 года в ломбард пришли двое парней, один из них на имя М. сдал сотовый телефон, явкой с повинной, в ходе которой Быков добровольно сообщил о краже сотового телефона, протоколом обыска у свидетеля М., в ходе которого был изъят сотовый телефон.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, превысившая установленную для наличия этого признака сумму - 2500 рублей, ежемесячный доход потерпевшего в 4700 рублей. У судебной коллегии, как и у суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества, которая подтверждается и товарным чеком. Доводы жалобы осужденного о несогласии со стоимостью данного телефона судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Версия Быкова С.Ю. о том, что он не намеревался похищать у Я. сотовый телефон, а хотел лишь на некоторое время заложить его в ломбард, а потом вернуть потерпевшему, была проверена судом и не нашли своего подтверждения, что находит верным и судебная коллегия.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Требования ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление Быкова С.Ю. и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в АКПНД, АКНД не состоит, по месту содержания в ИЗ 22/1 и по месту жительства участковым милиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, занимался трудовой деятельностью.
В силу п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: явки с повинной по двум фактам предъявленного обвинения, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возраст близкого родственника подсудимого и состояние их здоровья, принятие мер, направленных на розыск имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба потерпевшему Я. в полном объеме, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом для виновного наказании, уменьшение объема обвинения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд признал и учел наличие в действиях Быкова С.Ю. рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно полно мотивировано, является справедливым, соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного.
Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе и кассационном представлении, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2010 года в отношении Быкова С.Ю. изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 160 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить- 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: Л.С. Кононова
Л.В. Гладких