город Барнаул 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.
судей: Фокина М.А., Веряскиной Т.Н.
при секретаре Бабаскиной Н.В.
с участием:
прокурора Носачевой Н.А.
осужденного Берестенникова М.Г. ( с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Макаровой В.И. , представившей удостоверение № 1041 и ордер № 082682
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Берестенникова М.Г. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2010 года, которым
Берестенников М.Г.
- осужден: по п. « В » ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание: 02 года 01 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Берестенникова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Макарову В.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы; прокурора Носачеву Н.А., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Берестенников М.Г. признан виновным в совершении из дома , в период с 23 час. 30 мин. 10 апреля 2010 года до 09 час. 00 мин. 11 апреля 2010 года, тайного хищения чужого имущества К.. на общую сумму 24870 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Берестенников М.Г. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Берестенников М.Г. просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания.
Считает, что наказание слишком суровое. Судом, при назначении наказания, не учтены смягчающие обстоятельства: положение его семьи, т.е. состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи и заботе.
В возражении государственный обвинитель Братищева Д.Б. просит приговор в отношении Берестенникова М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Берестенникова М.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Берестенникова М.Г. в ходе предварительного следствия следует, что вечером 10 апреля 2010 года он с К., находились в доме последнего, где распивали спиртное, после чего легли спать. Проснувшись утром 11 апреля 2010 года, увидел, что К. спит, у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в квартире. Взяв с тумбы жидкокристаллический телевизор «Rolsen RL 32B04 U» с пультом дистанционного управления, а также DVD-проигрыватель «ВВК» с пультом дистанционного управления, надев по ошибке принадлежащую К., куртку, он вышел из квартиры. После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.. следует, что вечером 10 апреля 2010 года он со знакомым Берестенниковым М., распили спиртные напитки, у него дома. Через некоторое время родственники уснули, он также лег спать, включив, при этом телевизор и проигрыватель, так как Берестенников М.Г. решил посмотреть фильм. Проснувшись, около 05 часов 30 минут 11 апреля 2010 года, он увидел, что Берестенникова М.Г. в квартире нет, и исчезли : жидкокристаллический телевизор «Rolsen RL 32B04 U» с пультом управления, общей стоимостью 16220 рублей; DVD - проигрыватель «ВВК» с пультом управления, общей стоимостью 4500 рублей; куртка черного цвета со съемным капюшоном, стоимостью 2500 рублей, в кармане которой, находился сотовый телефон «Nokia 3310», стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей; зажигалка, стоимостью 500 рублей; документ на сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющий материальной ценности. Общий ущерб на сумму 24870 руб. является для него значительным, поскольку он не работал. В совершении кражи он заподозрил Берестенникова М.Г, так как входная дверь квартиры была открыта изнутри, а на вешалке висела принадлежащая тому куртка.
Вина осужденного также подтверждается: оглашенными показаниями свидетелей: К.Р.Я., К.Д.В., И., П., П..; протоколами: явки с повинной Берестенникова М.Г., осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов; заключением товароведческой экспертизы.
Действия Берестенникова М.Г. судом правильно квалифицированы по п. « В » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины осужденного Берестенникова М.Г. и юридическая квалификация не оспариваются.
При определении вида и размера наказания Берестенникову М.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающее его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: молодой трудоспособный возраст Берестенникова М.Г., признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступление средней тяжести против собственности, данные о личности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил Берестенникову М.Г. наказание в виде лишения свободы.
Суд учел семейное положение Берестенникова М.Г., тем самым, вопреки всем доводам жалобы, надлежаще учтено состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в помощи и заботе, в связи с чем, суд обоснованно не применил к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Оснований для смягчения назначенного осужденному вида и наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Требования ст.ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ судом соблюдены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2010 года в отношении Берестенникова М. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Городов.
Судьи: Т.Н. Веряскина.
М.А. Фокин.