Судья Распопов В.А.                                        Дело № 22- 5169/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          2 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И., Комаровой Н.В.

с участием  прокурора  Параскун Г.В.

при секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании                           от 2 сентября 2010 года

кассационную жалобу осужденного Халеева Д.В.

на приговор Косихинского  районного суда Алтайского края      от 23 июня  2010г., которым  

                           ХАЛЕЕВ Д.В.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

              В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <…> окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., прокурора Параскун Г.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Халеев признан виновным в том, что 23 августа 2009 года открыто похитил сотовый телефон Г. стоимостью 1 100 рублей.

    В судебном заседании Халеев вину признал частично.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Халеев Д.В. просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, при этом указывает, что умысла на хищение не имел, потерпевший оскорблял его,  сотовый телефон забрал, поскольку потерпевший не рассчитался за поездку на такси, которое вызвал он.  Кроме того, оспаривает законность принятого судом отказа прокурора от обвинения за кражи.

    Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.

   Выводы суда о виновности Халеева соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Версия осужденного об отсутствии у него корыстного мотива и об изъятии сотового телефона в счет расчета за поездку на такси, проверена в судебном заседании, своего подтверждения не нашла и обоснованно признана судом несостоятельной. Виновность осужденного в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Халеев избил его, затем, осмотрев карманы, открыто похитил его сотовый телефон. Разговора об оплате за проезд не было, осужденный не предлагал забрать телефон у него дома.

   Суд обосновано признал показания потерпевшего достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны и подтверждаются материалами дела.     

    Свидетель П. показал, что в кафе и автомобиле Халеев и потерпевший Г. ссорились, когда они вышли из автомобиля, между ними завязалась драка, он видел, как потерпевший лежал на проезжей части, а осужденный сел в автомобиль и сказал водителю ехать. На следующий день от Халеева узнал, что тот забрал себе у Г. сотовый телефон.

     Из заявления потерпевшего в милицию видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности Халеева за совершение грабежа,       

     Из показаний водителя такси- свидетеля Г. усматривается, что он согласился подвезти Г. до дома, разговора об оплате не было. В машине он и Халеев ссорились. По просьбе Г. он остановил автомобиль, вслед за потерпевшим вышел Халеев, между ними завязалась драка. Затем в автомобиль сел Халеев, а Г. остался лежать на обочине. Спустя непродолжительное время их с Халеевым задержали сотрудники милиции, у Халеева изъяли сотовый телефон Г.

      Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении грабежа. Доводы Халеева о том, что он взял телефон в качестве залога, материалами дела не подтверждаются и опровергаются приведенными выше доказательствами.  Эта версия Халеева возникла только после изъятия у него сотового телефона потерпевшего. Из протокола изъятия от 23.08.2009 года не видно, что Халеев добровольно выдал похищенное имущество, каких-либо заявлений о намерении вернуть похищенный телефон не делал. Кроме того, стоимость похищенного имущества значительно превышает стоимость оплаты проезда в пределах небольшого населенного пункта. Из показаний потерпевшего и свидетеля Г. усматривается, что автомобиль остановил потерпевший Г., он предложил Халееву выйти поговорить. Разговора об оплате за проезд не было. Осужденный завладел телефоном, осмотрев одежду лежавшего на земле потерпевшего, когда тот в силу опьянения не мог оказать сопротивления.           

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного по доводам его жалобы.

           Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, оно соответствует содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

           Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не допрошены свидетели по эпизодам краж, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, и суд в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ 31.05.2010 года прекратил уголовное преследование в этой части. Права Халеева не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 23 июня  2010 года в отношении Халеева Д. В.  оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий           О.И. Цыбина

Судьи                                                             Э.И. Кабулова

Н.В. Комарова