Судья Голубничая В.В.                                      Дело №22 - 5172/2010          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                              09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Диденко В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ченцова И.В. и адвоката Ширниной Е.Н. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 июля 2010 года, которым

ЧЕНЦОВ  И.В.,

Судимый:

1) 3 января 2001 года по ст.ст.228 ч.1; 228 ч.3 п. «в»; 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением суда от 9.08.2001 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

2) 25 октября 2001 года по ст.158 ч.2 п. «а,в,г»; 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 16 июня 2004 года по постановлению суда от 3.06.2004г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней;

3) 14 сентября 2005 года по ст.158 ч.2 п. «б,в»; 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 3 февраля 2006 года по ст.158 ч.2 п. «б,в»; 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 июня 2007 года по постановлению суда от 8.06.2007г. условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

5) 2 февраля 2010 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;   

-осужден

по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с учетом требований ст.ст.66 ч.3; 68 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с учетом требований ст.ст.66 ч.2; 68 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Диденко В.Ю., просившего удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ченцов признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ченцов И.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ченцов И.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, чрезмерную суровость назначенного наказания.

В частности, в жалобе указано на отсутствие в приговоре аргументов, в связи с чем одни доказательства взяты судом в обоснование своих выводов, а другие, представленные стороной защиты, опровергнуты.

По мнению осужденного, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об обоснованности проведения в отношении него проверочных закупок, а потому со стороны сотрудников наркоконтроля, незаконно проводивших оперативно-розыскные мероприятия, имела место провокация.  

Осужденный обращает внимание на то, что к большинству свидетелей в ходе проведения предварительного следствия были применены незаконные методы воздействия сотрудниками милиции и следователями; а многие свидетели пояснили в суде, что часть содержащейся в протоколах их допросов информации ими не сообщалась. В этой связи, как указано в жалобе, к показаниям допрошенных в ходе следствия свидетелей следовало отнестись критически.

Автор жалобы считает, что в связи с отсутствием лиц, которые непосредственно наблюдали момент передачи наркотических средств, в связи с отсутствием аудио записи этого момента, а также достоверных сведений о договоренности на продажу наркотика с закупщиком по телефону, суд должен был все сомнения трактовать в его пользу.

  Далее, в жалобе указано, что уголовное дело в отношении осужденного сфабриковано и что к этому причастен один из оперативных работников И., который действовал в угоду своей мамы, проживающей в том же подъезде, что и Ченцов; а в действительности он к сбыту наркотических средств ни какого отношения не имеет; наркотики действительно продавались в его доме, но в другом подъезде.

Кроме того, осужденный Ченцов И.В. ссылается на то, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, поскольку наркологичекая экспертиза ему была проведена в отсутствие адвоката.

Также, осужденный указывает на оказание физического воздействия на него со стороны «оперативников», что подтверждается медицинскими документами, которые он не может предъявить, так как не может их найти; указывает на психологическое воздействие на свидетелей П., Р., Т. Д.; на то, что следователь «ходил по подъеду и упрашивал соседей, чтобы они дали плохие показания против него».

В кассационной жалобе адвокат Ширнина Е.Н. также просит об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Ченцова И.В. на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность, несправедливость приговора, поскольку он постановлен на недопустимых доказательствах; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на  существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

 По мнению адвоката, протоколы допроса ряда свидетелей  являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности, свидетели Р. и Т. дали показания под влиянием угроз и психологического давления со стороны сотрудников наркоконтроля.

Ряд свидетелей заявили в судебном заседании, что многое из того, что изложено в протоколах их допроса, в действительности они не поясняли

Адвокат указывает и на нарушение судом требований ст.15 УПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон.

Эти нарушения, как отмечено в жалобе, заключаются в том, что суд  удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Б. и Ж., в то время как сторона обвинения не приняла достаточных мер для обеспечения их явки в судебное заседание; более того, признание чрезвычайными обстоятельствами отсутствие свидетелей по указанными ими адресами не основано на законе.

Кроме того, как указано в жалобе, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К. о том, что найденные в квартире Ченцова пакетики не разворачивались, и содержание этих пакетиков понятым не предъявлялось; по показаниям этого же свидетеля составленный протокол обыска, а также протокол допроса он не читал.

Неверно, по мнению адвоката, судом дана оценка показаниям свидетеля М., который подтвердил, что Ченцов действительно находился у него дома в период с 15 по 17 марта 2010 года; из этого вытекает, что оперативное мероприятие «проверочная закупка» 16 марта 2010 года не проводилось, а К. приобрел наркотическое средство не у Ченцова, а у другого лица.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Уманец М.А. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Ченцова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что в феврале 2010 года поступила оперативная информация о том, что Ченцов И.В. занимается сбытом наркотиченских средств, принимает гостей, которые в его квартире употребляют наркотические средства; в этой связи было принято решение о проведении проверочной закупки, которая и была проведена 16 марта 2010 года, в ходе которой привлеченный закупщик приобрел у Ченцова наркотическое средство; 19 марта 2010 года была проведена еще одна проверочная закупка, в ходе которой закупщик вновь приобрел у Ченцова наркотическое средство.

Из показаний свидетеля К. следует, что 16 марта 2010 года он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства: после произведенного досмотра ему вручили 1000 рублей одной купюрой и диктофон; с двумя понятыми и сотрудниками наркоконтроля он подъехал к дому Ченцова, поднялся к его квартире на 9-ом этаже, где передал Ченцову 1000 рублей, а тот в свою очередь передал ему сверток с героином (в бумаге из-под сигарет), пояснив, что в свертке героин, который он по возвращении выдал сотрудникам наркоконтроля. 19 марта 2010 года при аналогичных обстоятельствах он вновь приобрел у Ченцова героин за 1000 рублей (купюрами: одна- в 500 рублей и пять- по 100 рублей); в этот раз диктофон ему не вручали и в этот раз в квартире было много людей.

Из показаний свидетелей Ф. и Д. следует, что они присутствовали в качестве понятых при досмотре К., вручении ему денег одной купюрой в 1000 рублей в связи с тем, что К. должен был участвовать в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативного мероприятия; вместе с К. они ездили к дому лица, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, где К. уходил на некоторое время, а по возвращении выдал фольгированную бумагу, пояснив, что в ней находится героин; выданный фрагмент был упакован, опечатан, на нем все расписались; в их же присутствии была воспроизведена запись на диктофоне, который был у К. во время проверочной закупки.

Из показаний свидетелей Р. и У. следует, что 19 марта 2010 года они были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве понятых для проведения проверочной закупки наркотических средств; в присутствии его и второго понятого закупщик был досмотрен, после чего ему вручили 1000 рублей (одна купюра в 500 рублей и пять купюр по 100 рублей) и они на автомобиле поехали к дому, где закупщик зашел в подъезд, а по возвращении выдал один фрагмент фольгированной бумаги, пояснив, что внутри героин; выданный фрагмент упаковали, опечатали, на нем все расписались.  

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании, и показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19 марта 2010 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире у Ченцова И.В.; в коридоре, в ящике тумбочки были обнаружены и изъяты два свертка из металлизированной бумаги с веществом светлого цвета в виде порошка и комков, которые были упакованы и опечатаны; на бирке участвующие в обыске лица поставили свои подписи; также все участники обыска расписались в протоколе обыска (протокол был составлен следователем и зачитан вслух).

Согласно протокола обыска от 19.03.2010г., в ходе обыска в квартире Ченцова были обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством в 100 рублей каждая и два свертка металлизированной бумаги с веществом светлого цвета.

Согласно заключений экспертов, выданное К. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, массой 0,34 грамма и массой 0, 32 грамма; а изъятое в ходе обыска в квартире Ченцова вещество является аналогичным наркотическим средством, массой 1,13 грамма.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Ченцова  И.В. правильным, основанным на материалах дела, а действия его правильно квалифицированными по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и по ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Решение о необходимости проведения оперативного мероприятия в отношении Ченцова И.В., вопреки доводам осужденного, коллегия находит обоснованным, поскольку основания к проведению проверочной закупки имелись, что подтверждается не только показаниями свидетеля П. о наличии у них оперативной информации и показаниями свидетеля И. о сообщении фатов сбыта Ченцовым наркотических средств по телефону доверия, но и показаниями других свидетелей, не имеющих отношения к сотрудникам наркоконтроля. Так, из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что с сентября 2009 года он стал периодически приобретать героин у Ченцова, с его разрешения употреблял наркотики в его квартире; это было удобно ему, поскольку не надо было искать место для употребления наркотика, и Ченцову, так как последний опасался, что его и других наркозависимых лиц могут задержать сотрудники правоохранительных органов. Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Ж.

Несостоятельными находит коллегия и доводы стороны защиты о том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие; что суд оставил без внимания тот факт, что в отношении некоторых свидетелей в ходе предварительного следствия были применены незаконные методы воздействия; что некоторые свидетели пояснили, что в протоколах их допросов отражена и такая информация, о которой они не поясняли.

В частности, на листах приговора 14-17 суд анализирует показания  свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, дает им оценку и приводит мотивы, по которым отвергает эти показании; в том числе приводит мотивы о несостоятельности версии об оговоре осужденного свидетелями из-за применения к ним недозволенных методов воздействия, с чем коллегия не может не согласиться с учетом всей совокупности исследованных в суде доказательств. Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля М., о допросе которого Ченцов в ходе предварительного следствия ходатайства не заявлял.

Что касается непосредственности исследования доказательств, то требования ст.281 УПК РФ не противоречит.

Не выявлено коллегией и нарушения принципа состязательности сторон в ходе судебного заседания, а также нарушения права обвиняемого на защиту на предварительном следствии, как не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля И., на которого указано в жалобе осужденного.

 Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом просит сторона защиты, коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ченцову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное Ченцову наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 июля 2010 года в отношении Ченцова И.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Ченцова И.В. и адвоката Ширниной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.М. Плоских