К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкина Л.Н.

при секретаре:    Китиной А.А.

с участием прокурора:    Киреенко С.А.

осужденного     Киселева Б.А.

     (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката     Шуть В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Киселева Б.А. и адвоката Шуть В.В. на приговор Новоалтайского  городского  суда Алтайского края от 08 июля 2010 года, которым

КИСЕЛЁВ Б.А., 

- осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30; ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных  наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Кисёлева Б.А. и адвоката Шуть В.В., поддержавших жалобы; мнение прокурора Киреенко С.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Киселёв Б.А. признан виновным в том, что 01 октября 2009 года в селе Б. Алтайского края продал, то есть незаконно сбыл, П. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,13 грамма, которое последний в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.

Кроме того, Киселёв Б.А. признан виновным в том, что в селе Б. Алтайского края продал, то есть незаконно сбыл, участвовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» В. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин: 09 декабря 2009 года массой 0,13 грамма; а 13 января 2010 года - массой 0,47 грамма. В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий преступные действия Киселёва Б.А., непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Киселёв Б.А. не позднее 13 января 2010 года незаконно хранил наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 2,92 грамма, что является особо крупным размером. При этом часть наркотического средства массой не менее 1,21 грамма он хранил при себе (в верхней одежде); а часть - массой не менее 1,71 грамма, по месту своего жительства в селе Б. Алтайского края. Указанные наркотические средства были изъяты в ходе проведения личного обыска Киселёва Б.А., а также обыска в его жилище.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Киселёв Б.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Киселёв Б.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом неверно оценены все доказательства по делу. Необоснованно отвергнуты доводы о самооговоре, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с ними. Из протокола явки с повинной видно, что написана она юридически грамотным лицом, т.е. под диктовку. При этом написана она была без адвоката. Признательные показания на следствии дал под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции. Все доказательства, положенные в основу обвинения, не соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ. Полагает, что доказательства, полученные в результате оперативно-следственных мероприятий, не являются достоверными, т.к. сотрудники милиции заинтересованы в раскрытии преступлений. Не являются доказательствами и показания следователей, которые ответственны за качество следствия. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей, данных в суде и  на следствии. Полагает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, т.к. основаны на догадках и предположениях. Указывает, что не было оснований для допроса П. и В. в условиях засекреченности,  т.к. их жизни и здоровью ничто не угрожало. Их показания ничем не подтверждены, а потому обвинение построено только на анонимных показаниях. Необоснованно 12 марта 2010 года было отменено постановление о приостановлении предварительного расследования. Считает, что свидетели К., С., Е. никогда не участвовали в закупке, т.к. показали, что находились у кольца, которое расположено на расстоянии 2,5 км от его дома, когда Н. ходила к нему и отсутствовала 15-25 минут. Из показаний свидетелей Х. и Ж. видно, что при изъятии наркотика у П. он вел себя неадекватно. При этом Ж. не смог подробно пояснить обстоятельства дела, указав, что П. не пояснил, для чего выдал наркотики. Х. же указал, что у П. наркотики изъяли сотрудники милиции. Сам П. в суде на вопросы обвинения и защиты ответить не смог, а только подтвердил свои показания на следствии. Имеются расхождения в показаниях Т., М., Ж.. Показания Ч. и Ф., которых он ранее не знал и не видел, о приобретении ими у него наркотиков ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе адвокат Шуть В.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что вина Киселёва в совершении сбыта наркотических средств не доказана. Так, по факту сбыта от 01 октября 2009 года обвинение основано лишь на признательных показаниях на следствии самого Киселёва. В то же время из рапорта сотрудника милиции видно, что П. приобрел наркотик у неустановленного лица в селе П.. Из пояснений П. следует, что он купил наркотик у братьев Киселёвых в селе Б.. Однако уголовное дело по данному факту было приостановлено, несмотря на то, что Киселёв не скрывался от милиции. Возобновлено оно было только после задержания Киселёва, но никаких новых обстоятельств по делу установлено не было. Автор жалобы полагает необходимым прекратить уголовное дело по факту второй проверочной закупки - 13 января 2010 года, поскольку она является провокацией. При этом суд, квалифицируя действия Киселёва по фактам сбыта от 09 декабря 2009 года и 13 января 2010 года одним составом, не учел, что после первой закупки прошел значительный промежуток времени до второй, достаточный для принятия мер по пресечению противоправной деятельности. Кроме того, автор жалобы полагает, что действия по передаче наркотического средства по предварительной просьбе закупщика по сложившейся практике следует квалифицировать, как соучастие в форме пособничества в приобретении без цели сбыта наркотических средств. Все ОРМ по настоящему делу проведены с нарушением закона, поскольку инициатива в приобретении наркотических средств исходила не от Киселёва, а от сотрудников милиции. Показания свидетелей Ч. и Ф. о неоднократном приобретении ими у осужденного наркотиков, не могут быть признаны достоверными, т.к. он заявил, что указанных лиц вообще не знает. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эти лица приобретали у Киселёва наркотики, нет. Необоснованно положены в подтверждение вины Киселёва и показания свидетеля Ш. в ходе следствия, т.к. в суде он их не подтвердил, поясняя, что давал их в нетрезвом состоянии. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено наличие у Киселёва малолетнего ребенка и тяжелого материального положения его семьи.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку действия Киселёва квалифицированы правильно, и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями свидетеля П., пояснившего, что 01 октября 2009 года купил в селе Б. у Киселёва Б. фрагмент полиэтилена с героином, который в тот же день добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции. Ранее он тоже часто покупал у Киселева наркотик.

- актом о добровольной выдачи П. 01 октября 2009 года фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах приобретения им героина в селе Б. у братьев Киселёвых;

- показаниями свидетелей Ж. и Х., подтвердивших, что в их присутствии ранее не знакомый парень 01 октября 2009 года выдал сотрудникам милиции полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета в виде порошка, пояснив, что это героин, который он купил в селе Б. у братьев Киселёвых. Указанный сверток был упакован и опечатан бирками, на которых они поставили свои подписи.

- заключением химической экспертизы № 13998, согласно которому выданное П. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,13 грамма.

- показаниями свидетеля В. (подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне) о том, что он неоднократно приобретал героин у Киселёва Б. в селе Б., о чем сообщил сотрудникам милиции, которые предложили ему принять участие в «проверочной закупке» в качестве закупщика наркотических средств, на что он согласился. Затем в присутствии понятых 09 декабря 2009 года ему провели личный досмотр, после которого вручили деньги в сумме 1000 рублей. После чего он созвонился с Киселёвым и договорился о приобретении одного грамма героина, и вместе с сотрудниками милиции и понятыми приехали в село Б., где остановились недалеко от Киселёва Б.. Он пошел к дому, откуда вышел Киселев, которому он отдал врученные деньги, и тот вынес из дома целлофановый сверток с героином. Он, вернувшись к автомобилю, пояснил понятым и сотрудникам милиции о приобретении героина у Киселёва Б. После чего они вернулись в отдел милиции, где он в присутствии тех же понятых выдал сверток с героином, который был упакован и опечатан.

- показаниями свидетеля Т. о том, что в октябре 2009 года   мужчина, данные о личности которого сохранены в тайне, и указанный в документах как П., сообщил, что желает выдать приобретенное у Киселёва Б. в селе Б. наркотическое вещество. После чего в присутствии понятых выдал полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета в виде порошка, пояснив обстоятельства его приобретения. Установив, что находящееся в свертке вещество является наркотическим средством, они стали разрабатывать причастность Киселёва к сбыту наркотических средств. В результате оперативной информации данный факт подтвердился, и они решили провести ОРМ, к которому привлекли ранее покупавшего у Киселёва героин мужчину под псевдонимом «В.». 09 декабря 2009 года он в присутствии понятых провел личный досмотр В., после чего вручил ему деньги в сумме 1000 рублей для проведения «проверочной закупки». Приехав вместе с понятыми к дому Киселёва, В. ушел к дому, а они остались в автомобиле. Вернувшись через 15-20 минут, В. сообщил о покупке героина и в присутствии понятых добровольно выдал сверток с наркотиком.

- протоколом личного досмотра В. от 09 декабря 2009 года, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено;

- актом осмотра и вручения денежных средств 09 декабря 2009 года В. в размере 1000 рублей;

- актом о добровольной выдаче 09 декабря 2009 года В. фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, где тот пояснил обстоятельства приобретения героина у Киселёва в селе Б.;

- актом проверочной закупки 09 декабря 2009 года В. наркотического средства, где зафиксированы обстоятельства его приобретения у Киселёва Б.А.;

- показаниями свидетелей Ж. и М., подтвердивших, что принимали участие 09 декабря 2009 года в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в качестве понятых. При этом в их присутствии ранее не знакомому В. был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружено, и вручены деньги в сумме 1000 рублей. После чего все вместе они на служебном автомобиле проехали в село Б., где В. вышел из автомобиля и направился к дому № ХХ по ХХХ переулку. Вернувшись, В. пояснил, что купил героин на врученные деньги у Киселева Б. После чего они все вместе вернулись в отделение  милиции, где в их присутствии В. добровольно выдал фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив обстоятельства приобретения героина. Данный фрагмент был упакован и опечатан биркой, на которой они расписались.

- заключением химической экспертизы № 545, согласно которому выданное В. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,13 грамма.

- показаниями свидетеля Н., о том, что дала согласие участвовать в «проверочной закупке» наркотических средств, после чего 13 января 2010 года в присутствии понятых ей провели личный досмотр, после которого вручили деньги в сумме 1000 рублей различными купюрами, ксерокопии которых были приложены к соответствующему акту. Затем она вместе с понятыми и сотрудниками милиции поехали в село Б., где она позвонила знакомому по имени Павел, вместе с которым и ранее покупала у Киселёва Б. героин, и договорилась, что он вместе с ней зайдет к Киселёву для приобретения ею героина. После того, как подошедший к ней Павел позвонил Киселёву и договорился о встрече для покупки героина, они вместе подошли к дому последнего, и она передала ему врученные деньги, а Киселёв Б. взамен передал сверток с героином. Вернувшись в автомобиль, она пояснила понятым и сотрудникам милиции об обстоятельствах приобретения наркотического средства, после чего в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный у Киселёва сверток с героином, который был упакован и опечатан.

- показаниями свидетеля К., пояснившей, что после того, как 13 января 2010 года Н. согласилась принять участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, ей в присутствии понятых был проведен личный досмотр и вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые был нанесен люминесцентный порошок. Затем они вместе с понятыми и Н. проехали к дому Киселева в село Б., где и произошла закупка героина, который Н. в присутствии понятых добровольно выдала, пояснив обстоятельства его приобретения. После чего сверток с наркотическим средством был упакован и опечатан.

- протоколом личного досмотра Н. от 13 января 2010 года, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено;

- актом осмотра и вручения денежных средств 13 января 2010 года Н. в размере 1000 рублей;

- актом о добровольной выдаче 13 января 2010 года Н. фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, где она  пояснила обстоятельства приобретения героина у Киселёва в селе Б.;

- актом проверочной закупки 13 января 2010 года Н. наркотического средства, где зафиксированы обстоятельства его приобретения у Киселёва Б.А.;

- показаниями свидетелей С. и Е., подтвердивших, что принимали участие 13 января 2010 года в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в качестве понятых. При этом в их присутствии Н. был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружено, и вручены деньги в сумме 1000 рублей, на которые специальным карандашом нанесли слово наркотик и посыпали специальным порошком. После чего все вместе они на служебном автомобиле проехали в село Б., где Н. вышла из автомобиля и направилась к дому №ХХ по ул.ХХХ. Вернувшись, она пояснила, что купила героин на врученные деньги у Киселёва Б.. После чего в их присутствии Н. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив обстоятельства приобретения героина. Данный фрагмент был упакован и опечатан биркой, на которой они расписались.

- протоколом обыска от 13 января 2010 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты: на подоконнике кухни - пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовые телефоны; в унитазе - фрагмент полиэтиленового пакета; под ванной - шприц с иголкой и флакон с кусками ваты; на балконе около кровати - половинка от пластикового контейнера «яйцо» с бумажной оберткой со следами вещества белого цвета и пластиковый контейнер «яйцо» с полиэтиленовым свертком с веществом белого цвета.

- протоколом личного обыска Киселёва Б.А. от 13 января 2010 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: в левом кармане дубленки - полиэтиленовый пакет с 4-мя свертками из полиэтилена, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета; в правом кармане дубленки - денежные средства на общую сумму 950 рублей различными купюрами. При ультрафиолетовом освещении на купюрах просматривалась надпись «Наркотик», а на их краях - фосфоресцирующее свечение.

- актом о применении розыскной собаки, при помощи которой на балконе у кровати была обнаружена и изъята обертка из-под конфет с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей У. и Р., подтвердивших, что принимали участие в качестве понятых при обыске жилища Киселёва 13 января 2010 года в селе Б. по ул.ХХХ,ЗЗ, где в их присутствии после того, как Киселёв Б. отказался выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовые телефоны; фрагмент полиэтиленового пакета; шприц с иголкой; флакон с кусками ваты; половинка от пластикового контейнера «яйцо» с бумажной оберткой со следами вещества белого цвета и пластиковый контейнер «яйцо» с полиэтиленовым свертком с веществом белого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. Также они принимали участие при личном обыске Киселёва Б., в ходе которого обнаружены и изъяты: в левом кармане дубленки - пакет, в котором находились 4 свертка с порошкообразным веществом белого цвета; в правом кармане дубленки - денежные средства на общую сумму 950 рублей различными купюрами. При освещении на купюрах имелась надпись «Наркотик», а на краях купюр - свечение. Все изъятое в ходе личного обыска также было упаковано и опечатано.

- заключением химической экспертизы № 280, согласно которому выданное Н. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилмрфин), 6-моноацетилмрфин, ацетилкодеин, массой 0,47 грамма; изъятые в ходе обыска жилища и в ходе личного досмотра Киселёва Б.А. вещества являются аналогичным наркотическим средством массой 1,71 грамма и 1,21 грамма соответственно; на изъятых в ходе обыска полимерной пленке, флаконе с надписью «Нафтизин» и фрагментах ваты обнаружено аналогичное наркотическое средство в следовых количествах;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также верно указано судом, что вина осужденного подтверждается и его признательными показаниями (данными в ходе предварительного расследования, как в протоколе явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте), где он пояснял о том, что 01 октября 2009 года по месту своего жительства в селе Б., переулок ХХХ, ЗЗ, продал парню по кличке «Шарап» 0,5 грамма героина в своем доме за 500 рублей; в начале декабря 2009 года ему же продал 1 грамм героина 1000 рублей; а 13 января 2010 года продал 1 грамм героина пришедшей с его знакомым Павлом девушке по месту своего жительства в селе Б. по ул.ХХХ, ЗЗ; после чего в этом же день в указанном доме был проведен обыск и на балконе изъяли пакетики с героином, который он хранил для личного употребления. Также у него в ходе личного обыска изъяли деньги, которые заплатила девушка, которой он продал наркотик.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверял версию осужденного о непричастности его к совершению сбыта наркотических средств, и она обоснованно признана несостоятельной.

При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу: признательные показания самого Киселёва Б.А. (который в ходе следствия, будучи неоднократно допрошенный, пояснял о фактах сбыта им героина); показания П., В. и Н. (которые  последовательно утверждали, что именно у Киселёва Б. покупали героин); показания Т., К., Ж., М., С., Е., (подтвердивших, что и В., и Н., которым вручали для проверочной закупки деньги, уходили с ними к дому Киселёва, откуда возвращались уже со свертками, где находилось порошкообразное вещество); показания У. и Р. (подтвердивших факт изъятия в ходе обыска жилища Киселёва контейнера, в котором находился пакет с порошкообразным веществом; меченных денежных купюр и других предметов; а в ходе его личного обыска - пакета с 4-мя свертками с аналогичным веществом); заключениями химических экспертиз (установивших, что выданные П., В., Н., как и обнаруженные в ходе обыска жилища и самого Киселёва вещества, являются наркотическими средствами; а также установивших, что на изъятых в ходе обыска жилища Киселёва предметах обнаружены наркотически активные вещества в следовых количествах) и иные доказательства.

Не состоятельными являются утверждения стороны защиты о даче Киселёвым Б.А. признательных показаний в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников милиции, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как верно отметил суд, показания Киселёва Б.А., положенные в основу приговора, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, из протоколов его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, усматривается, что давал он их в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на него. Кроме того, никаких замечаний и заявлений по окончании указанных следственных действий от участвовавших в них лиц не поступило. Из показаний Киселёва Б.А. в судебном заседании также следует, что следователь при проведении с ним следственных действий, в том числе и допросов, на него никакого давления не  оказывал.

Проверялись судом и доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками милиции при даче явки с повинной, которые также не нашли своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля З. видно, что явку с повинной Киселёв Б.А. давал добровольно, без применения к нему физического либо психологического воздействия. Данное обстоятельство подтвердил и присутствовавший при написании Киселёвым Б.А. явки с повинной свидетель Г., из показаний которого следует, что никаких недозволенных методов к осужденному не применялось. Из показаний указанных выше лиц, как и из показаний Д. следует, что тот вообще не присутствовал при написании Киселёвым Б.А. явки с повинной, а лишь участвовал в его задержании.

Таким образом, никаких доказательств о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов следствия, стороной защиты не представлено.

При этом, как верно указал суд, сам Киселёв Б.А. с жалобами на такие действия никуда не обращался, а в судебном заседании по данному вопросу давал противоречивые показания. Так, первоначально указал, что его избивали З., Г. и Д., а после их допроса в суде, стал пояснять, что они физического давления на него не оказывали, а воздействовали психологически. Однако, в чем выражалось это воздействие пояснить не смог.

Оформление протокола явки с повинной заместителем начальника ОУР З. не свидетельствует, что написана она Киселёвым Б.А. под диктовку указанного должностного лица.

Тот факт, что явку с повинной Киселёв Б.А. давал в отсутствие защитника, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при котором не требуется обязательное участие адвоката.

Надлежащим образом были проверены судом и утверждениям осужденного о том, что обнаруженные у него при обыске (дома и при нем) наркотические средства и деньги были ему подкинуты. Данные доводы,  как правильно отметил суд, опровергаются протоколами обыска жилища осужденного Киселёва Б.А. и его личного обыска, а также актом использования служебной собаки (в результате работы которой был обнаружен пакет с наркотическим средством); показаниями свидетелей У. и Р., участвовавших в качестве понятых при указанных следственных действиях, которые подтвердили изложенные в обозначенных выше протоколах обстоятельства проведения обысков (как в жилище Киселёва Б.А., так при его личном досмотре), что соответствует требованиям ст.ст.182, 184 УПК РФ. Кроме того, из показаний указанных свидетелей и обозначенных документов следует, что и на ладонях осужденного Киселёва Б.А. при ультрафиолетовом освещении обнаружено фосфорицирующее свечение, как и на изъятых у него купюрах. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что он брал обнаруженные у него денежные средства в руки.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей обвинения.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не установлено. Так, все допрошенные свидетели (за исключением свидетеля Ш.) подтвердили свои показания на следствии. При этом, все они давали показания об обстоятельствах, известных лично им по настоящему делу.

Оценка изменению в судебном заседании Ш. своих показаний в приговоре суда дана. При этом, суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, Ш., подтверждая наличие в протоколе допроса своей подписи, не смог объяснить, давал он показания либо нет. Каких-либо данных, подтверждающих факт нахождения Ш. в состоянии опьянения при его допросе на следствии, в материалах дела нет.

Вопреки доводам жалоб, свидетели П. и В., подлинные данные о личности которых были сокрыты в соответствии с нормами законодательства, были допрошены судом в условиях, исключающих визуальное наблюдение иными участниками процесса, в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ.  Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который от участников процесса (в том числе стороны защиты) не принесено, никаких возражений от осужденного и его адвоката при допросе указанных выше свидетелей при обозначенных условиях, не поступило.   

При этом, вопреки утверждению осужденного показания П. и В. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что свидетели К., С. и Е. не участвовали в проведении ОРМ, опровергаются показаниями указанных лиц, которые последовательно поясняли, что присутствовали при «проверочной закупке наркотических средств» и видели, как Н. уходила к дому № ЗЗ по ул.ХХХ в селе Б.

Вопреки доводам защиты, виновность осужденного в сбыте наркотического средства 01 октября 2009 года подтверждена не только его признательными показаниями в ходе следствия, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, свидетель П. последовательно (как на следствии, так и в судебном заседании) пояснял, что приобрел выданное им наркотическое средство именно у Киселёва Б.А. в седее Б.. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели Т., Ж. и Х.

Указание в рапорте сотрудника милиции по данному факту иного места приобретения П. героина (село М.П., а не село Б.), не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку сам П. постоянно утверждал, что приобретал героин именно в селе Б., что подтверждается и показаниями Т, Ж. и Х, в присутствии которых он выдавал наркотическое средство. Это же зафиксировано и в акте о добровольной выдаче от 01 октября 2009 года. Кроме того, из показаний Т. следует, что он специально указал иное место приобретения П. наркотического средства, чтобы не допустить утечки информации, в том числе и через сотрудников милиции.

То обстоятельство, что П. (по словам Ж.), выдавая наркотическое средство, вел себя неуверенно и заикался, не свидетельствует о неправдивости показаний последнего, поскольку он последовательно утверждал, что неоднократно, в том числе и 01 октября 2009 года, покупал героин именно у осужденного. Это же он пояснял и при выдаче им наркотического средства в присутствии понятых Ж. и Х., которые данное обстоятельство подтвердили.

Тот факт, что свидетель Ж. не мог вспомнить причину выдачи П. наркотического средства, а Х. - каким образом происходила эта выдача (сам ли П. доставал пакетик с героином из кармана, либо это сделали сотрудники милиции), не свидетельствует о непричастности Киселёва Б.А. к сбыту П. наркотического средства, поскольку все участвующие в проведении данного процессуального действия лица, в том числе и сам П., поясняли, что выдача происходила добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Приостановление уголовное дело по факту сбыта наркотического средства 01 октября 2009 года, также не влияет на доказанность вины Киселёва Б.А. в причастности к сбыту героина П., поскольку оно было возобновлено 08 декабря 2009 года полномочным на то должностным лицом в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании надлежащим образом выяснялся вопрос о возобновлении производства по делу по указанному факту. При этом, по обстоятельствам процессуального характера был допрошен руководитель  следственного отдела Л.

Не основаны на материалах дела утверждения о допросе в качестве свидетелей следователей, которые по настоящему делу в качестве таковых не допрашивались.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения уголовного дела по факту покушения Киселёвым Б.А. на сбыт наркотического средства 13 января 2010 года, не имеется.

Суд надлежащим образом проверил законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», которые были проведены в соответствие с требованиями закона.

При этом, как верно указал суд, для их проведения имелись основаниям, каковыми послужили сведения о продаже Киселёвым Б.А. героина. Обоснованность проведения в отношении осужденного указанных оперативно-розыскных мероприятий, как и наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается показаниями свидетелей П., В., Н., Ч, Ф. и Ш. - в ходе следствия, (которые неоднократно приобретали у осужденного наркотическое средство в период с лета 2009 года по январь 2010 года в селе Б. по двум адресам: переулку ХХХХ, ЗЗ и ул.ХХХ,ЗЗ); Ю. (которому от жителей села Б., где он является участковым, поступали жалобы о сбыте Киселёвым Б. героина). Материалами дела установлено, что по переулок ХХХХ, ЗЗ в селе Б. Киселёв Б.А. зарегистрирован; а по ул.ХХХ,ЗЗ в селе Б. проживал с супругой.

Утверждения Киселёва Б.А. о том, что свидетели Ч и Ф., которых он вообще не знает, его оговаривают, опровергаются показаниями указанных лиц, которые последовательно (в ходе предварительного и судебного следствия) пояснили, что покупали героин в селе Б. именно у Киселёва Бориса (вначале по переулку ХХХХ, ЗЗ; а затем по ул.ХХХ,ЗЗ). Их показания в этой части подтверждаются и проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, в ходе которых было установлено, что именно по данным адресам осужденный занимался сбытом наркотических средств. Сам Киселёв Б.А. в ходе предварительного расследования также не отрицал, что по указанным адресам продавал героин обратившимся к нему знакомым лицам.

Вопреки доводам жалоб, документы по результатам ОРМ составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Утверждения осужденного о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников милиции ничем не подтверждены.

Тот факт, что при сбыте наркотических средств не Киселёв Б.А. звонил покупавшим у него героин лицам, а они ему, не свидетельствует о том, что инициатива в продаже наркотических средств исходила от сотрудников милиции.   

Правильно сделан судом вывод и в той части, что Киселёв Б.А. не являлся посредником в приобретении наркотических средств без цели сбыта, действуя в интересах покупателей П., В. и Н., поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний П., В. и Н. следует, что для приобретения героина они обращались именно к Киселёву Б., который и передавал им наркотическое средство взамен полученных от них денег. При этом указанные лица последовательно утверждали, что просили осужденного не о помощи в приобретении героина, а о его продаже.   

Как верно указал суд, посредничество в приобретении наркотических средств предполагает выполнение механических функций (как правило, однократное) по оказанию помощи в приобретении наркотиков. По настоящему же делу установлено, что действия Киселёва Б.А. носили системный характер. При этом героин им сбывался ограниченному кругу лиц. Из показаний П., В., Н, Ч., Ф. и Ш. - в ходе следствия, следует, что осужденного они знали, как сбытчика наркотика, у которого и покупали героин.

Тот факт, что сам Киселёв Б.А. приобретал наркотическое средство у женщины по имени Рубина в городе Н. перед тем, как продать его П., В. и Н., не свидетельствует о невиновности осужденного в сбыте и покушении на сбыт наркотического средства.

Кроме того, из показаний самого Киселёва Б.А. (в ходе предварительного расследования) усматривается, что часть приобретаемого им у Рубины героина он оставлял для себя.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселёва Б.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья, положительные характеристики и отсутствие судимости.

Утверждение защиты о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего ответственность Киселёва Б.А. обстоятельства тяжелое материальное положение его семьи, является не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание Киселёву Б.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.228-1 и ч.3 ст.66 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоалтайского  городского  суда Алтайского края от 08 июля 2010 года в отношении Киселёва Б.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Киселёва Б.А. и адвоката Шуть В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            Л.Н. Пенкина