Дело № и22-5263/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                09 сентября 2010 года                                                                  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

     судей: Пенкиной Л.Н. и   Владимировой Э.В.

       при секретаре:   Китиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.  Рубцовска Алтайского края от 17 декабря 2009 года, в отношении     

                  Шиллера В.В.

отменен, Шиллер В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Шиллер В.В. признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Захаров Е.В. в интересах Шиллера В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи  и оправдал Шиллера В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом суд установил, что 14 августа 2009 года около 18 часов на общем собрании Шиллер В.В., защищая свою жену, намереваясь воспрепятствовать И. нанести удар, пытался перехватить поднятые руки И., при этом неосторожно зацепил своей рукой ее лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, которое не причинило вреда здоровью.

В кассационной жалобе частный обвинитель И. просит приговор  городского суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судом не была дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля К., ранее  не пояснявшей в судебных заседаниях о том, что она оттаскивала ее от кого-либо и говорившей, что видела как Шиллер В.В. вышел и оттолкнул ее в левое предплечье, она стояла рядом и видела, что рука Шиллера В.В. ее лица не касалась, а в последнем судебном заседании уже показавшей, что Шиллер В.В. поставил блокаду и оттолкнул ее, никаких избиений не было; свидетель М., которая не была допрошена в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что И. сама наткнулась на руку Шиллера, который пытался ее удержать сбоку; подвергает сомнению показания свидетелей С., К., отсутствие у нее телесных повреждений на руке, которые должны возникнуть, когда Шиллер ставил блок и отбил ее руку, выводы суда о том, что у нее были подняты вверх обе руки не соответствуют действительности, поскольку у нее была поднята одна рука; слова с ее стороны в адрес Шиллера «Я тебя посажу» подтверждаются только ее показаниями; показания Шиллера противоречивы, поскольку в прошлом судебном заседании он пояснял, что телесные повреждения  потерпевшей были причинены им, но случайно, а в настоящем судебном заседании пояснил, что телесные повреждения у И. не от его действий; показания свидетелей о наличии оскорблений с ее стороны, хулиганских действиях ничем не подтверждены; судом не дана оценка показаниям свидетелей К., М., В. из которых следует, что они видели, как ей было умышленно причинено телесное повреждение и не говоривших о том, что у нее был конфликт с кем-либо, не пояснявших о ее некорректном поведении в отношении кого-либо, у нее были вопросы только к менеджеру управляющей компании, что подтверждается показаниями свидетеля О.; показания данных  свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме; описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, данные требования судом нарушены.

В возражениях на жалобу адвокат Б. просит приговор оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  принимает следующее решение.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что Ш., применяя физическую силу в отношении И. для пресечения ее активных противоправных действий зацепил своей рукой ее лицо, причинив кровоподтек и поскольку неосторожное деяние при установленных судом обстоятельствах не является уголовно-наказуемым, суд принял правильное решение об оправдании Шиллера по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы апелляционного судьи, вопреки доводам жалобы частного обвинителя, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 307 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность таких выводов не вызывает сомнений.

Оправданный  Шиллер В.В. последовательно указывал на то, что никаких умышленных действий он не совершал, умысла на причинение телесных повреждений у него не было, была реакция защитить жену, на которую И. намахнулась левой рукой в лицо, он пытался предотвратить удар, но не успел, только отбил ее руку, при этом случайно  попал куда-то по голове.

Показания Шиллера В.В. подтверждаются показаниями свидетелей С., К., М., Д., К., последовательно указывавших об агрессивном поведении И.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии, как и у суда, не имеется, поскольку они находились в непосредственной близости от места конфликта, оснований для оговора у которых не имеется.

Показаниям свидетелей обвинения К., О., М., В. судом дана надлежащая оценка, в соответствии с которой судом установлено, что данные свидетели не были непосредственными очевидцами нанесения Шиллером В.В. удара, а лишь свидетельствуют о происходящем конфликте.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что агрессивные действия И., ее резкие действия с поднятыми руками, сопровождаемые нецензурной бранью и словесными угрозами, обоснованно были восприняты как создающие непосредственную и реальную угрозу для Ш., пресекая которые, Шиллер В.В. случайно задел лицо И., причинив кровоподтек. К таким действиям Шиллер В.В. суд обоснованно применил положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне.

Доводы жалобы частного обвинителя о том, что Шиллер В.В. лишь отбивал ее руку, на которой отсутствуют телесные повреждения, которые должны образоваться при данных обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии в действиях оправданного умысла на причинение И. телесных повреждений.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы И. следует признать необоснованными. Все неустранимые сомнения в виновности Шиллера В.В. в соответствии со ст. 116 ч. 1 УК РФ, не имеется.   

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п. 1 , 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2010 года в отношении Шиллера В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Р.В. Шевелева

Судьи:                                            Л.Н. Пенкина

                                                                                             Э.В. Владимирова