г. Барнаул 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей: Плоских И.М., Зверева Д.Ю.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя М. на постановление Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 июля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 15 апреля 2010 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении:
Бабиченкова И. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,
- оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя М. - без удовлетворения; уточнена описательно-мотивировочная часть постановления.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Постановлением мирового судьи от 15 апреля 2010 года производство по уголовному делу в отношении Бабиченкова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя М. - без удовлетворения; уточнена описательно-мотивировочная часть постановления в части того, что преступление, в совершении которого М. обвиняет Бабиченкова И.А. было совершено не 10 апреля 2008 года, а 10 мая 2008 года и соответственно срок привлечения к уголовной ответственности Бабиченкова И.А. истек не 10 апреля 2010 года, а 10 мая 2010 года.
В кассационной жалобе частный обвинитель М. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела мировым судьей было вынесено без присутствия обвиняемого Бабиченкова и при отсутствии подписи обвиняемого, подтверждающей факт согласия с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что противоречит закону. Кроме того, в ходе судебных разбирательств не был определен порядок исследования доказательств, не были допрошены свидетели.
Также обращает внимание на то, что от нее поступало заявление о совершении преступления Бабиченковым 10 мая 2008 года, а не 10 апреля 2008 года, однако мировой судья Абрамова Ю.В. прекратила уголовное дело ранее установленного законом срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение:
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Данные требования закона судом, надлежащим образом соблюдены.
Так преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.
Как видно из представленных материалов и на это обоснованно указано в постановлении суда, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения Бабиченкова И.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 130 УК РФ истек.
Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при вынесении решения о прекращении производства по делу судом допущено не было. Бабиченков И.А. был надлежаще извещен мировым судьей о дате и месте судебного заседания разбирательства, в том числе и о возможности прекращения в отношении него производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако возражений относительно прекращения производства по делу не направил, в связи с чем, суд обоснованно расценил данное обстоятельство, как согласие с прекращением производства по делу по вышеуказанному основанию.
Доводы жалобы частного обвинителя о необоснованном прекращении уголовного дела в связи с тем, что она обращалась к мировому судье с ходатайством о совершении преступления Бабиченковым И.А. 10 мая 2008 года, а не 10 апреля 2008 года, для судебной коллегии являются неубедительными.
Как видно из заявления о привлечении к уголовной ответственности от 18 ноября 2009 года частный обвинитель указывала, что Бабиченков И.А. оскорбил ее 10 апреля 2008 года; ходатайство о продлении срока давности по делу было подано частным обвинителем уже после оглашения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Данные доводы частного обвинителя впоследствии были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежаще оценены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционный суд, оставляя в целом без изменения постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, принял правильное решение, в связи с чем оснований к отмене постановлений по изложенным в жалобе частного обвинителя доводам не находит и оставляет их без удовлетворения, как несостоятельные.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 15 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Бабиченкова И. А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Д.Ю.Зверев
И.М. Плоских