Судья  Огнивенко О.Б.                                                Дело № 22-5238/2010 

                КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул           09 сентября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.

судей: Фокина М.А.,  Веряскиной Т.Н.

при секретаре Бабаскиной Н.В.

с участием:

прокурора Носачевой Н.А.

осужденного Паршукова Н.Н. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Моссура П.Г., представившего удостоверение № 399 и ордер № 047731

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Паршукова Н.Н. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля  2010 года, которым  

Паршуков Н.Н.

- осужден: по ст.70 УК РФ к  назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.12.2007 года,   окончательно назначено наказание:  03 (три) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы  с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав  осужденного Паршукова Н.Н.,  поддержавшего доводы кассационных жалоб; адвоката Моссура П.Г.,  поддержавшего доводы кассационных  жалоб;   прокурора Носачеву Н.А., просившую приговор суда  изменить; судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Паршуков Н.Н.   признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11. 00 час.  до 13. 00 час.  06.09.2009 года, у дома в городе Б., Паршуков Н.Н., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Ж., взяв у того сотовый телефон «Самсунг X 300», стоимостью 1350 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, с имеющимися на ней денежными средствами в сумме 200 рублей, стал уходить с указанным имуществом в сторону ул. Балтийской города Барнаула. На неоднократные требования потерпевшего остановиться и вернуть похищенное, Паршуков Н.Н. не реагировал, с указанным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на сумму 1550 рублей.

В судебном заседании  Паршуков Н.Н.   вину  не признал.  

В кассационной жалобе (основной и дополнительной ) осужденный Паршуков Н.Н. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Считает, что описательно- мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты П. и У..

Ссылается, что его действия не могут быть квалифицированны как грабеж, так как Ж. сам передал ему телефон для залога в ломбард,  его ( Паршукова)  действия  похожи на обман или растрату имущества.

          Сам потерпевший указывает, что добровольно передал телефон, об этом свидетельствуют и свидетели У., П..

 Не согласен с показаниями потерпевшего и его жены, что  они кричали ему, чтобы он отдал телефон, не подтверждают данные показания и выше указанные свидетели. Потерпевший и его жена могли обраться за помощью к данным свидетелям, чтобы его  догнать, но этого сделано не было.

 На отсутствие грабежа указывает и тот факт, что потерпевший обратился в милицию не сразу, а только спустя 24 дня.

 О его договоренности о залоге телефона в ломбард свидетельствует также залоговый билет, который впоследствии был передан сотрудникам милиции. Считает, что потерпевший написал заявление в связи с тем, что ему захотелось вернуть имущество, которое по пьянке он потерял.

Заявленные им ходатайства судом необоснованно были отклонены.

Его  ( Паршукова) явка с повинной является недопустимым доказательством, так как о преступлении уже было известно и без нее.

По делу имеется заинтересованность судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Паршуковым Н.Н.  преступления установлены судом правильно.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями:

- самого Паршукова Н.Н., которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 06.09.2009 года, у дома в городе Б., он встретил Ж. с супругой, с которыми завязался разговор, в ходе которого он попросил у Ж.  сотовый телефон «Самсунг Х 300», чтобы позвонить. После того, как он сделал звонок и рассмотрел телефон, у него появилась мысль похитить этот телефон, чтобы продать, так как ему нужны были деньги. Он положил  сотовый телефон в карман своей куртки и пошел с ним в сторону ул. Б. города Б. Отойдя от Ж. на расстояние примерно около 5 метров, услышал, как тот кричит ему вслед, чтобы он вернул телефон. Он понимал, что Ж. пожилого возраста и не сможет догнать его,  резко ускорил шаг и пошел в сторону ломбарда, расположенного по адресу: город Б., ул. Ш. По дороге он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и выбросил ее. Заложив телефон за 400 рублей, потратил вырученные деньги на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. У него нет и не было долговых обязательств перед Ж. (т.1 л.д.44-45). Аналогичные показания, были даны Паршуковым и в ходе очной ставки с потерпевшим Ж.(т.1 л.д. 69-70).

Показаниями потерпевшего Ж.в суде и на предварительном следствии, согласно которым в  11 часов 06 сентября 2009 года,  он с женой  Ж., у дома в городе Б.,   встретил Паршукова Н.Н.,  попросившего у него телефон, чтобы позвонить знакомому, у которого намеревался занять денег. Он передал Паршукову свой телефон «Самсунг Х 300»,  стоимостью 350 рублей, в телефоне находилась сим-карта «Билайн»,  не представляющая для него материальной ценности, на балансе находились денежные средства в сумме 200 рублей; по которому Паршуков позвонил и вернул. Затем Паршуков второй раз попросил телефон, но получив его, ушел в сторону ул. Б.  города Б. Он кричал вслед,  чтобы тот вернул телефон, жена его тоже кричала, но тот только ускорил темп движения и скрылся. Он не пытался преследовать Паршукова, так как в силу возраста не смог бы его догнать. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей. Он с женой некоторое время оставались на том же месте, надеялись, что Паршуков одумается. Но он так и не вернулся. Он не стал сразу обращаться в милицию, так как рассчитывал, что Паршуков вернет ему телефон. Не дождавшись, обратился с заявлением к участковому. После того, как участковый побеседовал с Паршуковым, тот возместил ему часть причиненного ущерба, отдав 1000 рублей.  Наличие долговых обязательств Паршукова перед ним не влияет на объективность его показаний. Настаивает на том, что в тот день он не употреблял совместно с Паршуковым и другими лицами спиртные напитки, не предлагал заложить свой сотовый телефон в ломбард. В этом не было необходимости, так как денежные средства у него в тот период времени имелись.  

Показаниями свидетеля Ж.Г.А. в суде о том,  что Паршуков забрал у ее мужа телефон, на его крики о возврате телефона не реагировал.

Оглашенными показаниями свидетеля Т., участкового уполномоченного милиции ОМ № 2 УВД по г.Барнаулу, в производстве находился материал предварительной проверки по заявлению Ж. по факту открытого хищения у него сотового телефона «Самсунг Х 300», имевшего место 06.09.2009 года,  около 11 часов,  у дома в городе Б. В ходе работы по данному материалу к нему обратился Паршуков Н.Н., который добровольно, без оказания на него физического и психологического давления, дал явку с повинной, в которой сообщил, что  06.09.2009 года, около 11 часов,  у дома в городе Б., открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Х 300» у знакомого Ж.Похищенный телефон за 400 рублей заложил в ломбард города Б. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. У Паршукова был изъят залоговый билет на заложенный похищенный им сотовый телефон «Самсунг Х 300».

Оглашенными показаниями свидетеля З., согласно которым,  он работает в ломбарде ООО «Ш.», в должности оценщика-приёмщика. 06.09.2009 года  он находился на рабочем месте, когда к нему обратился  незнакомый Паршуков Н.Н., который заложил за 400 рублей сотовый телефон «Самсунг Х 300» по своему паспорту.  

В протоколе явки с повинной Паршуков Н.Н. от 30.09.2009 года  добровольно сообщил о том, что 06.09.2009 года,  у дома в городе Б. , он открыто похитил у Ж. сотовый телефон «Самсунг Х 300», который за 400 рублей заложил в ломбард.

Из показаний свидетеля У. следует, что в его присутствии Ж. передал Паршукову свой сотовый телефон, и тот пошел закладывать этот телефон в ломбард. Разговора о том, что Ж. дал ему телефон для того, чтобы заложить в ломбард, и на вырученные деньги приобрести спиртное, он не слышал, но догадался об этом, поскольку водка уже заканчивалась, и нужны были деньги на приобретение новой порции спиртных напитков. После того, как Паршуков ушел, они находились у погребов примерно около 1 часа, затем все разошлись по домам. Паршуков так и не вернулся.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.А.А., он  в сентябре 2009 года он проходил мимо погребов, у дома в городе Б. , где увидел компанию примерно из пяти человек, в числе которых были Паршуков, Ж. с супругой. Он видел, что Паршуков взял у Ж. сотовый телефон и пошел с ним по тротуару, содержания разговора между ними он не слышал. Также не слышал, чтобы кто-то кричал вслед Паршукову, он в это время разговаривал, и отвлекся от Паршукова и Ж..

Судом первой инстанции верно указано, что показания потерпевшего, всех свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

  Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вина Паршукова полностью доказана, все  доказательства оценены в их совокупности.

 Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом, что версия  Паршукова Н.Н. о том, что у него отсутствовал умысел на грабеж,  и  потерпевший сам передал ему сотовый телефон для залога в ломбард, вызвана желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и правомерно критически оценил показания осужденного в данной части.

Показания Паршукова в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его же показаниями в ходе дознания, которые согласуются со всеми другими доказательствами.

Как так же правомерно указано судом, показания свидетеля У. не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку его пояснения о том, что потерпевший передал Паршукову свой сотовый телефон для передачи под залог в ломбард, являются предположением, о чём он сам пояснил в суде. Состоявшегося разговора между потерпевшим и Паршуковым на эту тему он не слышал, сделал такой вывод из-за того, что спиртное закончилось, а желание продолжить распитие спиртного ещё осталось.

Свидетель П. также подтвердил факт наличия спиртного на погребах, содержания разговора между Паршуковым и Ж. он не слышал, лишь видел Паршукова, удаляющегося с телефоном Ж. Его показания также не противоречат вышеизложенным доказательствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ж. передавал Паршукову телефон для осуществления звонка, и не уполномачивал того закладывать его в ломбард и не установлено оснований для оговора Паршукова Н.Н.  потерпевшим Ж., свидетелем Ж.Г.М.

У судебной коллегии, как и у суда не взывает сомнения факт открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Ж., поскольку он в этой части давал последовательные показания, полностью согласующиеся с показаниями Паршукова Н.Н., данными в ходе дознания, а также с обстоятельствами, изложенными  в протоколе явки с повинной.

Довод жалобы  осужденного, что его явка с повинной является недопустимым доказательством, так как о преступление уже было известно и без нее, судебная коллегия считает необоснованным, так как суд правомерно признал ее одно из доказательств, указав, что из показаний свидетеля Т.. следует, что Паршуков писал явку с повинной добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, при этом указанная явка с повинной написана Паршуковым собственноручно. Суд обоснованно указал, что в момент написания явки с повинной Паршуков осознавал последствия ее написания, поскольку у него уже имелся достаточный опыт общения с правоохранительными органами.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, все вышеизложенные доказательства считает допустимыми, так как они добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.  

Судом обоснованно указано, что Паршуков Н.Н. действовал открыто, понимал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и других лиц, требования возвратить сотовый телефон проигнорировал, воспользовавшись пожилым возрастом потерпевшего и его супруги, понимал, что они не будет его преследовать.  

То, что Паршуков, забрав сотовый телефон Ж., не вытащил из него сим-карту и не передал её владельцу, свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего, не желавшего расставаться со своим имуществом. Кроме того, Ж. пояснял о том, что у него имелись в тот период денежные средства, в связи с чем не было необходимости закладывать в ломбард имущество.

Суд правомерно,  в совокупности с другими доказательствами, принял за основу  показания Паршукова Н.Н., данные им в ходе дознания, в которых он подробно указал,  каким образом распорядился сим-картой из похищенного сотового телефона, также объяснил причину того, что проигнорировал требование Ж. остановиться, объяснив, что понимал невозможность Ж. догнать его. Напротив, услышав требование остановиться и вернуть телефон, ускорил шаг и скрылся.

Более того, Паршуков, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; и только после выступления прокурора в первом судебном заседании в судебных прениях, предложившего назначить наказание в виде лишения свободы, заявил о непризнании вины.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность его версии.

Требование Паршукова Н.Н. о прекращении в отношении него уголовного преследования, из-за  отсутствия  в его действиях состава какого-либо преступления, не основано на законе, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем,  не подлежит удовлетворению.

  Доводы жалобы, что неправомерно отказано в его ходатайствах, которые он (Паршуков)  заявлял в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Что касается довода жалобы осужденного о заинтересованности судьи в исходе дела, судебная коллегия считает его несостоятельным. Право на отвод в судебном заседании разъяснялось, ни осужденный, ни его защитник данным правом не воспользовались. Судебная коллегия так же не установила обстоятельств, указанных в ст. ст. 61, 63 УПК РФ.  

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Паршукова Н.Н. верно квалифицировал по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данных о личности виновного, мнения потерпевшего, влияние наказания на условия жизни  семьи Паршукова Н.Н., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание,  суд признал:  молодой трудоспособный возраст Паршукова Н.Н.,  положительную характеристику с места жительства, занятие на момент совершения преступления трудовой деятельностью, состояние здоровья, фактическое наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ребенка, явку с повинной, заявленную до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии преступления в ходе дознания, выразившееся в добровольной выдаче залогового билета на похищенное имущество, а также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал наличие рецидива преступлений.

 Оснований  для  применения   ст. 64 УК РФ  судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку обстоятельств,  существенно уменьшающих  степень общественной опасности  преступлений,   по делу не имеется.

           С учетом  степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о личности Паршукова Н.Н., имеющего    непогашенные судимости за  умышленные  преступления, так же не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену   приговора,  судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор необходимо изменить. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2010 года  был отменен приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 28 января 2010 года, по которому Паршуков Н.Н. был осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено было наказание: 03 ( три ) года 06 ( шесть)  месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  Приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора.   

Исходя из смысла закона, назначенное  Паршукову Н.Н. наказание, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, не должно превышать 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2010 года в отношении Паршукова Н. Н изменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ  назначить  Паршукову Н.Н. наказание в виде 03 ( трех ) лет 06 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Н. Городов.  

Судьи:        Т.Н. Веряскина.

                                                                                          М.А. Фокин.