Судья Медведев А.А..                                        Дело № 22- 5247/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И., Комаровой Н.В.

с участием  осужденного Усова И.А.,  адвоката Севальдт К.Е., прокурора  Параскун Г.В.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                           от 9 сентября 2010 года

кассационную жалобу адвоката Бучнева Н.П.

на приговор Калманского  районного суда Алтайского края      от 30 июля  2010г., которым  

                        УСОВ И.А., ранее судимый - осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., осужденного Усова И.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Севальдт К.Е., подержавших доводы жалобы, прокурора Параскун Г.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        по приговору Усов признан виновным в том, что 1 мая 2010 года из личной неприязни умышленно нанес Р. три удара ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде трех колото-резаных ранений боковой поверхности живота, проникающих в брюшную полость с повреждением желудка, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        В судебном заседании Усов вину признал частично.

        В кассационной жалобе адвокат Бучнев Н.П. в защиту интересов осужденного просит переквалифицировать действия Усова на ч.1 ст.114 УК РФ по тем основаниям, что судом оставлено без должного внимания то, что Р. первый стал наносить удары Усову, который, защищаясь, нанес тому удары ножом; оценка показаний Усова и его сожительницы Л. дана неверная, Р., пытаясь уйти от ответственности за нанесение побоев,  отрицает нанесение ударов головой Усову, а его сожительница Ш. защищает Р. по той же причине. Достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывает сомнение, не установлены обстоятельства появления у осужденного ножа.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

       Вина Усова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

       Потерпевший Р. показал, что, пресекая противоправные действия Усова, развязавшего конфликт с Л.,  попытался успокоить того. Однако Усов нанес ему удар рукой по лицу, а, когда он упал, ударил ногой  в лицо. Поднявшись, он ударил Усова, тот упал, и он придавил его к полу, чтобы прекратить драку. После чего вышел в коридор, где Усов предложил выйти на улицу, а, когда тот ушел, обнаружил у себя раны в области живота.

       Свидетель Ш. показала, что в ходе распития спиртного между Усовым и его сожительницей Л. возникла ссора, затем они переместились из кухни в комнату, где продолжали ссориться, было слышно, что Усов бьет Л.. Войдя в комнату вместе с Р., она увидела, как Усов замахнулся на Л., по ее -Ш. просьбе Р. попытался успокоить Усова, стал того оттаскивать, но Усов дважды ударил Р. по лицу. Между ними завязалась драка. Находясь уже в кухне с Л., она видела, как Р. вышел в коридор, одежда его в области живота была в крови. Усов, выйдя из комнаты, сразу ушел на улицу.

       Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются не только между собой в деталях, но и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия, следы крови обнаружены именно в комнате и в коридоре у ванной комнаты.

       Из показаний свидетеля Л. также следует, что ссора и драка между осужденным и потерпевшим происходила в комнате. В комнате и коридоре  у ванной комнаты обнаружены следы крови.

        Ни потерпевший, ни свидетели не показывали,  что осужденный и потерпевший дрались в коридоре у полки, где, по словам осужденного, находился нож, которым он ударил Р..

        Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного и Л. в той части, в которой они не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку их показания не согласуются не только между собой, но и опровергаются материалами дела.  Так, Усов утверждал, что конфликт с потерпевшим произошел в коридоре, в ходе которого Р. нанес ему несколько ударов. Л. показывала, что Р. нанес Усову один удар в комнате, в коридоре они не дрались.

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Усова в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

        Все представленные сторонами доказательства суд исследовал и дал им надлежащую оценку в приговоре. Поскольку версия  стороны защиты об оборонительно-защитительных действиях осужденного не нашла своего объективного подтверждения, суд обоснованно отверг ее. В судебном заседании достоверно установлено, что Усов спровоцировал конфликт, его действия носили противоправный характер, и Р. пресекал эти действия. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката, что поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

        Суд обоснованно в приговоре   указал, что мотивов к оговору потерпевшим и свидетелем Ш. осужденного не установлено. Вопреки доводам жалобы, Р. к уголовной ответственности не привлекался, поэтому у него было оснований давать ложные оправдывающие его  показания.

         Исследованными судом доказательствами установлено, что телесные повреждения, представляющие опасность для жизни потерпевшего, причинены Р. ножом, что не отрицает и сам осужденный. Поскольку версия осужденного об обороне не подтвердилась в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что не установление места нахождения ножа  не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.   

         Наказание  осужденному Усову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного   и других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Оно соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. При назначении наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, суд мнением потерпевшего не связан.

            Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            приговор Калманского районного суда Алтайского края  от 30 июля 2010 года  в отношении Усова  И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.И.Цыбина

Судьи                                                                                        Э.И.Кабулова

                                                                                                 Н.В.Комарова