Судья: Ермакова Л.Я. № 22-5080/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Барнаул 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Друзя А.В.
Судей: Плоских И.М., Зверева Д.Ю.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Середа А.М.
адвоката Писаренко В.А..
осужденного Карпеченко А.А. (посредством системы видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Карпеченко А.А., кассационную жалобу адвоката Писаренко В.А. на приговор и частное постановление Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года в отношении:
Карпеченко А. А., 13 мая 1975 года рождения, уроженца с.Кытманово Алтайского края, образование среднее, проживающего в с.Кытманово ул.Советская 82-2, ранее судимого:
- 02.09.2002 года по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 24.08.2004 года.
- 23.03.2005 года по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 13.04.2007 года.
- 05.08.2008 года по ч.3 ст.33, п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 08.05.2009 года.
- осужденного по п."б" ч.2 ст.112, ст.70 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., выслушав мнение осужденного Карпеченко А.А. и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпеченко А.А. признан виновным по п."б" ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Карпеченко А.А. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней он с приговором не согласен, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением законодательства и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания ему было необоснованно отказано в ходатайстве о допросе адвоката Б. О.П., который мог бы подтвердить нарушения, совершённые в ходе предварительного расследования. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Д. и С., однако в приговоре это не отражено. Судом безосновательно было отказано в ходатайстве осужденного в проведении в отношении него психолого-физиологической экспертизы. Суд принял во внимание только те доказательства, которые выгодны стороне обвинения. При этом неверно истолковал показания эксперта, а так же свидетелей Л., Д., К. и Ч.. Указывает на противоречивость показаний этих свидетелей, и отсутствие в их показаниях сведений о его вине. Кроме того, суд не дал объективной оценки характеризующему материалу, не отразил в приговоре наличие положительных характеристик. Все эти обстоятельства могли существенно повлиять на отношение суда и приговор.
Обращает внимание, что до настоящего момента не получил копию протокола судебного заседания. Кроме того, указывает, что ему было незаконно отказано в ходатайстве об отводе судьи, поскольку ранее решение этого судьи по уголовному делу было отменено.
Так же обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что отрицательная характеристика не соответствует действительности, поскольку на самом деле он характеризуется положительно. В этой связи просит отменить частное постановление от 24.05.2010 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Писаренко В.А. с приговором не согласен, просит его отменить, поддерживает доводы, указанные осужденным Карпеченко. Указывает, что судом нарушены требования ст.63 УПК РФ.
В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Середа А.М. просит оставить их без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор является правильным.
Вина Карпеченко А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение в материалах дела, его действия суд правильно квалифицировал по п."б" ч.2 ст.112 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина Карпеченко А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
- Так потерпевший М. О.Л. пояснил, что именно Карпеченко наносил ему удары ногой, когда тот лежал на полу. В один из таких ударов Морозов почувствовал острую боль в левом боку, что-то хрустнуло. Остальные присутствующие наносили незначительные удары.
- Его показания подтверждаются свидетелем К. А.А., который показал, что именно Карпеченко бил ногой М. по голове, а так же по телу. При этом его ноги были обуты в массивные ботинки, от наносимых ударов М. стонал.
- Аналогичные показания дали свидетель Л. В.М., Ш. С.В. и Ч. Е.А., которые видели, что именно Карпеченко бил ногами М. по телу.
При этом показания были подтверждены свидетелями в ходе проведений очных ставок с осужденным.
- Указанные показания не опровергаются показаниями свидетеля Б. В.М.
Кроме этого, вина Карпеченко А.А. подтверждается показаниями эксперта П. А.А., .Р. Э.А., оснований не доверять которым у суда не было, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные осужденным, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Д. А.А. предоставил две характеристики на Карпеченко А.А., различные по содержанию. Поскольку характеристики подсудимого влияют на размер и вид наказания, данное действие Д. обоснованно признано судом нарушением, в связи с чем было принято решение о вынесении частного постановления.
Доводы о нарушении судьёй требований ст.62, 63 УПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обвиняемым и адвокатом обстоятельства для самоотвода действующим законом не предусмотрены
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного (ранние судимости, склонность к совершению преступлений, совершение преступления в период условной судимости) и влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учёл состояние здоровья осужденного. В качестве отягчающих - рецидив преступления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора и постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года в отношении Карпеченко Анатолия Анатольевича и частное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев