Дело и № 22-5130/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Владимировой Э.В.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Киреенко С.А., адвоката: Цилковской Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Цилковской Н.М. в интересах осужденного Мальцева М.Л. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года, которым
Мальцев М.Н.
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Мальцеву М.Н. по приговору Усть-Пристанского районного суда от 18 сентября 2007 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда от 18 сентября 2007 года окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора Киреенко С.А., пояснения адвоката Цилковской Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мальцев М.Н. признан виновным в том, что 07 апреля 2010 года около 00 час 05 минут в кухне дома, взял из кухонного набора со стола два кухонных ножа и держа по ножу в каждой руке, на почве возникшей ревности к К., умышленно нанес ей один удар в область левой груди слева, причинив при этом телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью и один удар в область живота справа, причинив при этом тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Мальцев В.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мальцева прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что показания Мальцева о том, что он второго удара не наносил, ничем не опровергнуты. Он четко указал, что вспомнил, что умышленно нанес только один удар в левый бок; оснований не доверять его показаниям нет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей К. в суде о том, что Мальцев взял ножи, ударил ее в область груди слева, а дальше она ничего не помнит; свидетеля Т., которая сами удары не видела, но видела, что К. не падала, соскочила со стула и набросилась на Мальцева; свидетели К. и З. не были очевидцами. Автор жалобы полагает невозможным причинение ранения в правый бок (печень), учитывая заключение эксперта о направлении раневого канала; следственный эксперимент с участием судебного медицинского эксперта не проведен. Данным обстоятельствам судом оценки не дано. Не дано оценки и противоречиям в показаниях К. и Т., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия. По мнению адвоката наиболее правдивыми являются показания данные ими в судебном заседании; все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого; Мальцев характеризуется положительно, имеет плохое состояние здоровья, своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усть-Пристанского района просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу защитника - без удовлетворения, признав ее доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Потерпевшая К. в ходе предварительного следствия показала, что хорошо помнит, как Мальцев нанес ей почти одновременно справа и слева удары ножами.
Данные показания подтверждены потерпевшей в ходе проверки показаний на месте.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, после их оглашения в связи с наличием противоречий в судебном заседании, она их полностью подтвердила.
Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, обоснованно приняты судом за основу, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия о том, что она видела, как Мальцев подошел к сидящей на стуле К. и сначала правой рукой ударил ножом в область груди слева К, а затем ножом в левой руке ударил в правый бок К. Эти показания подтверждены свидетелем при проверке их на месте; а также показаниями свидетеля З., узнавшего об обстоятельствах произошедшего от свидетеля Т.; свидетеля К., узнавшей об обстоятельствах произошедшего от потерпевшей; показаниями самого Мальцева в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте; заключением СМЭ о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у К. и другими доказательствами.
Оснований ставить под сомнения указанные доказательства, о чем указывается в жалобе адвоката, у судебной коллегии, как и у суда не имеется.
Показания потерпевшей и свидетелей, принятые за основу согласуются между собой и не противоречат другим собранным доказательствам.
Признание именно этих показаний доказательством вины осужденного мотивировано в приговоре в достаточной мере, мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей в судебном заседании, судом также приведены, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Указанная совокупность доказательств обоснованно судом признана достаточной для постановления в отношении Мальцева обвинительного приговора.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Доводы жалобы о неосторожном и случайном, самой себе потерпевшей причинении телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Показаниям осужденного Мальцева о том, что он не наносил второго удара в правый бок потерпевшей, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно расценены как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме того, эти доводы осужденного противоречат показания потерпевшей, в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетеля Т, на что обращено внимание в жалобе адвоката подробно пояснившей об обстоятельствах нанесения потерпевшей ножевого ранения, заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2010 года, сомневаться в выводах которой оснований не имеется.
Причинение потерпевшей в правом подреберье колото-резаной раны косо снизу вверх при обстоятельствах установленных приговором суда, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, невозможность причинения раны при данных обстоятельствах вопреки доводам защиты какими-либо доказательствами не подтверждается.
Доводы защиты о наличии противоречий касающихся последовательности нанесения ранений в показаниях К. и Т. на предварительном следствии при допросах и в ходе проверки показаний на месте являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий влияющих на выводы суда о виновности осужденного не имеется. Из оглашенных показаний следует, что потерпевшая, и свидетель последовательно поясняли о нанесении одного удара ножом Мальцевым в область левой груди потерпевшей, и о нанесении ей второго удара ножом в правый бок в область печени.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мальцева обоснованно и в полном объеме учтены в том числе все те обстоятельства, на которые указано в жалобе защитника: его признательные показания данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признательные показания на предварительном следствии как активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального вреда, аморальность поведения потерпевшей, раскаяние в содеянном, притом наказание ему назначено не в максимальных пределах санкции статьи и его следует признать справедливым.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере, наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы и представления не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года в отношении Мальцева М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Э.В. Владимирова