Судья Винокуров А.А. Дело № 22-5218/2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Фефеловой Л.М.,
судей Друзя А.В., Карлина А.П.
при секретаре Губановой Т.П.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М,
осужденного Хикматова Д.Д. (посредством
видеоконференцсвязи)
адвоката Ковальчука В.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хикматова Д.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 25 мая 2010 года, которым
ХИКМАТОВ Д.Д., ранее судимый:
- осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 13, 30 ноября 2009 года, 02, 23 декабря 2009 года к назначенному наказанию, окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.05.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 23.12.2009 года с 20.03.2010 года по 24.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., мнение осужденного Хикматова Д.Д. и адвоката Ковальчука В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Хикматов Д.Д. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Р» на общую сумму 1 080 рублей 53 копейки, имевшее место 7 марта 2010 года около 14 часов 40 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с решением мирового судьи, осужденный обжаловал приговор в суд апелляционной инстанции, просил о снижении наказания до 1 года с учетом его возраста и состояния здоровья матери.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Хикматов Д.Д., также обращая внимание на смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст матери - просит приговор изменить, понизив наказание до 1 года.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. полагает оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку судом в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Хикматов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Хикматовым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Квалификация совершенного Хикматовым преступления соответствует предъявленному обвинению. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом, как первой, так и апелляционной инстанции, при назначении Хикматову наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который характеризуется удовлетворительно; обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хикматова судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительный характеризующий материал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, в том числе пенсионный возраст матери осужденного, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Хикматов совершил умышленное корыстное преступление, в период испытательных сроков по предыдущим трем приговорам, по которым он был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.
Таким образом, назначенное Хикматову наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11.01.2007 года, при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения, что судом учтено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору от 30.11.2009 года, в срок отбытия наказания Хикматову зачтено время содержания под стражей с 31.10.2009 года по 29.11.2009 года, а по приговору от 02.12.2009 года - с 31.10.2009 года по 01.12.2009 года.
Таким образом, в связи с тем, что Хикматову в соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, в том числе, по приговорам от 30.11. и 02.12.2009 года, судебная коллегия полагает, что в срок отбытия окончательного наказания Хикматову необходимо засчитать время содержания его под стражей с 31.10.2009 года по 01.12.2009 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 25 мая 2010 года в отношении ХИКМАТОВА изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хикматова под стражей с 31.10.2009 года по 01.12.2009 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Фефелова
Судьи А.В. Друзь
А.П. Карлин