г.Барнаул 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
адвоката: Лахониной О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Суворова С.Н. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года, которым
СУВОРОВ С.Н.
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Лахонину О.Б. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Суворов С.Н. признан виновным в том, что в период с 18 до 20 часов 26 марта 2010 года, находясь возле усадьбы дома, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее одного удара ножом в область живота С., причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Суворов С.Н. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационной жалобе Суворов С.Н. просит переквалифицировать его действия на ст.118 ч.1 УК РФ. В обоснование указывает, что потерпевший в присутствии других лиц оскорбил и унизил его, вследствие чего он не контролировал свои действия, кроме того, реально воспринимал угрозы со стороны С., от действий которого вынужден был обороняться, и не заметил, как нож проник в живот потерпевшего. Обращает внимание, что оказал мед.помощь потерпевшему, перевязал рану, вызвал сотрудников милиции. Также указывает, что первоначальные показания давал под диктовку адвоката П. Оспаривает заключение эксперта об его вменяемости. Обращает внимание, что нож не признан холодным оружием. По мнению автора, он не представляет общественной опасности.
В дополнительной жалобе Суворов С.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что умысла на причинение потерпевшему какого-либо вреда у него не было, все произошло по неосторожности, из-за провоцирующего поведения потерпевшего. Далее указано, что суд необоснованно не учел оказание помощи потерпевшему, неправильно оценил характеристику его личности как отрицательную, хотя характеризуется он удовлетворительно. Просит по ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Суворов С.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признавал полностью, был полностью согласен с фактическим обстоятельствами совершения им преступления, установленными органами следствияв судебном заседании Кушвид Е.А. был полностью т несостоятельнымито хищение чуда г.Барнаула, определения Алтайского краевого су. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены и им понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений ст.ст.314-316 УПК РФ судом допущено не было.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Суворов С.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, не оспаривались эти обстоятельства и самим Суворовым С.Н. при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о неправильных выводах суда относительно фактических обстоятельствах происшедшего, судебной коллегией не принимаются.
Кроме того, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется. Доводы жалобы в этой части противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и показаниям самого Суворова С.Н., данным на стадии предварительного расследования.
Доводы жалобы о том, что орудие преступления не признано холодным оружием, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.
У судебной коллегии, как и у суда, нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы Суворова С.Н. Притом, что выводы экспертов стороной защиты не оспаривались ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании. Доводы жалобы и в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении права на защиту, дачи признательных показаний под влиянием адвоката, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Адвокат П. защищал интересы Суворова С.Н. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, отвод адвокату осужденным не был заявлен.
При назначении Суворову С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие личность Суворова С.Н., изложены в приговоре в соответствии с характеристиками, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Притом, что эти характеристики Суворовым С.Н. в судебном заседании не оспаривались.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: явка с повинной, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что осужденный указывает в жалобе.
Кроме того, судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований с.2 ст.68 УК РФ, мотивированы в приговоре в достаточной мере.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом признаны и учтены не все смягчающие наказание Суворова С.Н. обстоятельства, на что справедливо указано в жалобе осужденного. По мнению судебной коллегии, суд необоснованно не признал и не учел в отношении осужденного оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.13-15,46-47,48-49), после совершения преступления, Суворов С.Н. оказывал С. помощь, а именно: до приезда «скорой помощи» пытался остановить кровь.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ст.73 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года в отношении Суворова С.Н. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев