Дело и № 22-5085/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Владимировой Э.В.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
частного обвинителя Г., оправданного Останина В.В. путем видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Г. на постановление судьи Алейского городского суда от 14 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска от 23 марта 2010 года в отношении
Останина В.В.
оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения частного обвинителя Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебных решений, оправданного Останина В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем Останин В.В. обвинялся в том что, 30 июня 2009 года в 14 часов 30 минут в здании суда при конвоировании Г. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, Останин В.В. беспричинно оскорбил ее неприличными словами, а также грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей был постановлен приговор, в соответствии с которым Останин В.В. оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Г. обжаловала его в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края.
Оставляя апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, апелляционный судья признал приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В кассационной жалобе частный обвинитель Г., не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что в апелляционной жалобе она указывала на то, что допрошенные свидетели И. и Л. подтвердили факт ее оскорбления и нецензурной брани со стороны Останина В.В., свидетели Останина пояснили, что не помнят произошедшего, данные показания являются следствием неполноты проведенного судебного следствия по уголовному делу, в связи с чем свидетелей И. и Л. следует передопросить, свидетелей О. и Л. допросить в полном объеме; из материалов дела усматривается, что слова Останина являются оскорбительными, суд должен был учесть также ее показания, подтверждающие вину Останина; ею был указан свидетель К., которая может дать показания подтверждающие вину Останина.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный Останин В.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Так, судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции находит, что мировым судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Останина В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Выводы мирового судьи и судьи федерального суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность таких выводов не вызывает сомнений.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции Останин В.В. себя виновным не признал.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения оправдательный приговор, обоснованно указала, что с учетом противоречий, имеющихся в показаниях свидетелей обвинения, в соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые в судебном заседании сомнения правильно были истолкованы мировым судьей в пользу Останина В.В..
Кроме частного обвинителя Г. и оправданного Останина В.В. в мировом суде были допрошены свидетели И., Л., Ж. и Л., которые подтвердили, что 30 июня 2009 года в 14 часов 30 минут конвоировались по зданию суда, при этом И. слышала, как Останин В.В. выразился в адрес Г. оскорбительными словами, употребив нецензурную брань для связки слов, Л. слышала только оскорбительные слова в адрес Г. от Останина В.В., а нецензурной брани в адрес Г. она не помнит, Ж. и Л. не помнят, что происходило при конвоировании.
Следовательно, с учетом требований ст. 302 УПК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности бесспорных доказательств, которая позволила бы постановить в отношении Останина обвинительный приговор.
Как видно из протокола судебного заседания, на который никем не было принесено замечаний, никаких ходатайство о дополнительном допросе свидетелей стороны обвинения, а также необходимости допроса свидетеля Казанцевой, которая у мирового судьи допрошена не была, частным обвинителем в суде апелляционной инстанции не заявлялось, о чем обоснованно указано в апелляционном постановлении. В соответствии же со ст. 365 ч. 4 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым. Оглашение, допрошенных у мирового судьи свидетелей в суде апелляционной инстанции не противоречит данной норме закона.
Оснований к отмене постановления судьи апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п. 1 , 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 14 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 23 марта 2010 года в отношении Останина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Э.В. Владимирова