Дело И№ 22-5083/2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             02 сентября 2010  года   

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и  Владимировой Э.В.

при секретаре: Шалабода Е.Г.

с участием оправданной: Игнатенко С.В. и частного обвинителя: О. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя О. и кассационную жалобу оправданной Игнатенко С.В. на постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 15 июля 2010 года,  которым приговор мирового судьи  судебного участка № 1 г. Алейска от 08 декабря 2009 года в отношении

                           Игнатенко С.В.,

которым она оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

Оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя О. - без удовлетворения.  

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения частного обвинителя О. и оправданную Игнатенко С.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска от 08 декабря 2009 года Игнатенко С.В. оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель О. обвинял Игнатенко С.В. в том, что она 20 октября 2008 года в 10 часов в здании суда публично унизила его честь и достоинство.

Не согласившись с оправдательным приговором, О. обжаловал его в апелляционный суд, указав, что следствие проведено неполно, что позволило уйти Игнатенко С.В. от уголовной ответственности.

Оставляя оправдательный приговор без изменения, судья указала, что совокупности доказательств подтверждающих виновность Игнатенко С.В. по делу не имеется.

В кассационной жалобе частный обвинитель О. выражает несогласие с принятым решением по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство о повторном допросе всех свидетелей, поскольку он получил информацию, что Игнатенко попросила их дать угодные ей показания, что ими и было сделано, не учтено и то, что Игнатенко в суде кассационной инстанции заявила о своем намерении признать вину при новом рассмотрении дела, но суд ей такой возможности не дал. Отказом в вызове свидетелей были ущемлены его права на предоставление доказательств.    

В кассационной жалобе оправданная Игнатенко С.В. выражает также несогласие с постановлением судьи по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции не дал ей возможности признать вину в предъявленном О. обвинении, просит отменить постановление и при новом рассмотрении дела по существу допросить всех лиц, установленных по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Так, частный обвинитель О. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу в полном объеме и просил приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, указав на то, что вина Игнатенко подтверждена его показаниями.

 Как видно из протокола судебного заседания никаких иных, новых доказательств О. предложено не было.

Оправданная Игнатенко С.В. настаивала в суде апелляционной инстанции на своей невиновности, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, так как она О. не оскорбляла, со свидетелями никакого разговора не имела.

Судом были оглашены показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции Г., Н., Л. и П., которые не припомнили обстоятельств при которых Игнатенко С.В. оскорбляла бы О. в здании суда.

При таких обстоятельствах, проверив предложенные сторонами доказательства, апелляционный судья пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности оправдания Игнатенко С.В. в виду отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оправданной ей судом была предоставлена возможность высказаться по выдвинутому в отношении нее О. обвинению, однако, она продолжала  настаивать на своей невиновности, ничего не сообщая о том, что вину она признает.

Замечаний на протокол судебного заседания никем принесено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы О. о нарушении состязательности сторон, о нарушении каких - либо его прав.

Как видно из протокола судебного заседания, показания допрошенных мировым судьей свидетелей были оглашены в суде апелляционной инстанции, О. подтвердил то обстоятельство, что они давали именно такие показания, указывая на то, что они ничего не помнят, при этом О. пояснил, что и на его вопросы они не смогли вспомнить обстоятельств по которым они допрашивались.

Ходатайство О. о вызове в суд апелляционной инстанции указанных свидетелей было рассмотрено судьей, в его удовлетворении было отказано, что не противоречит требованиям ст. 365 ч. 4 УПК РФ. О допросе новых свидетелей О. ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы частного обвинителя и в этой части,  по мнению судебной коллегии следует признать несостоятельными.

Оснований к отмене постановления судьи по доводам жалоб у судебной коллегии  не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления также не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 15 июля  2010 года об оставлении без изменения оправдательного приговора  в отношении Игнатенко С.В. по ст. 130 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу оправданной и частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева

         Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина

                                                                                                     Э.В. Владимирова