К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.
при секретаре: Китиной А.А.
с участием прокурора: Афанасьевой Е.А.
осужденного Хворостянского Д.В.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката Савиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хворостянского Д.В. и адвоката Макарова А.В. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года, которым
ХВОРОСТЯНСКИЙ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, 08 февраля 1985 года рождения, уроженец пос.Яровое г.Славгород Алтайского края, гражданин РФ, проживающий в квартале «А»,34-76 г.Яровое, ранее судимый:
1) 04 июня 2004 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07 апреля 2006 года по отбытии срока;
2) 11 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
3) 06 ноября 2007 года Яровским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158; ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;
- осужден по п.«а» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Яровского районного суда от 06 ноября 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Хворостянского Д.В. и адвоката Савиной А.И., поддержавших жалобы; мнение прокурора Афанасьевой Е.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Хворостянский Д.В. признан виновным в том, что 23 августа 2009 года около 01 часа в г.Яровое Алтайского края, незаконно проникнув в жилище Славко В.В., тайно похитил имущество последнего на общую сумму 20 200 рублей.
Кроме того, Хворостянский Д.В. признан виновным в том, что 19 апреля 2010 года в г.Яровое Алтайского края на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Славко В.В. ножом удар в область груди, причинив потерпевшего тяжктй вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 3-го межреберья.
Преступления были совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хворостянский Д.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор суда изменить, понизив назначенное осужденному наказание. В обоснование доводов указывает, что суд назначил Хворостянскому чрезмерно суровое наказание. При этом не учел полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества; положительные характеристики, состояние здоровья и наличие беременности супруги. Кроме того, необоснованно судом не принято во внимание наличие противоправного и аморального поведения потерпевшего, который выразился в адрес осужденного нецензурной бранью. Данное обстоятельство признал и сам потерпевший, который никаких претензий не имеет.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хворостянский Д.В. просит пересмотреть приговор суда. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, показаниям потерпевшего Славко и свидетеля Галенко Т.В. Полагает, что показания, данные им, потерпевшим и Галенко Т.В. на следствии, нельзя принимать во внимание, т.к. они были даны под давлением следователя Бардина. При этом потерпевший не мог прочитать написанные следователем Бардиным показания, т.к. был после операции. Не приведены в приговоре показания матери Славко, которая опровергает показания Бардина о даче потерпевшим записанных в протоколе показаний. Очной ставки между ним и Славко фактически не было, т.к. они лишь подписали поданные им следователем бумаги. В суде не были проверены показания свидетеля Аткина о выдаче им ДВД плеера. Не представлены документы ни на компьютер, ни на плеер. В материалах дела отсутствуют показания свидетеля Голенко Т.В., данных ею 19 апреля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
- данными в ходе следствия признательными показаниями самого осужденного (изложенными как в протоколах явок с повинной, так и в протоколах допросов, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями), где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего из квартиры последнего, куда он проник, разбив стекло на балконе; а также о причинении телесных повреждений Славко В.В., который вмешался в их с Голенко ссору, путем нанесения потерпевшему ударов двумя ножами: первый из которых тот отбил рукой, а второй пришелся в левую часть его груди;
- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Славко В.В., о совершении в ночь на 23 августа 2009 года из его квартиры путем проникновения через балкон хищения имущества на сумму 20 200 рублей; а также о нанесении ему Хворостянским 19 апреля 2010 года двух ударов ножом: первый из которых он отбил, а второй пришелся в левую часть груди);
- показаниями свидетеля Недбаевой Н.В., отрицавшей, что разрешала Хворостянскому проникать в квартиру Славко в их отсутствие и продавать вещи;
- показаниями свидетеля Аткина А.Ю., которому Хворостянский добровольно написал явку с повинной о хищении им имущества из квартиры Славко, и выдал похищенный ДВД плеер;
- показаниями на следствии свидетеля Голенко (Хворостянской) Т.В., подтвердившей, что когда Славко, в квартире которого она ссорилась с Хворостянским, вклинился в их разговор, выразившись нецензурно, последний, взяв в кухне ножи, нанес ими два удара потерпевшему, один их которых тот отбил, а второй попал ему в грудь, откуда пошла кровь;
- показаниями свидетеля Рихардт Е.Я., которому Хворостянский дал явку с повинной о причинении им ножевого ранения Славко;
- протоколами осмотра места происшествия (квартиры Славко В.В.), в ходе которых зафиксирована обстановка; изъяты следы наслоений бурого вещества и нож с аналогичными наслоениями; а также одежда потерпевшего со следами пореза);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Хворостянский выдал похищенный у потерпевшего ДВД плеер;
- заключением экспертизы о стоимости похищенного у Славко В.В. имущества;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Славко В.В. о локализации, характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Хворостянского Д.В. о локализации и характере обнаруженных у него телесных повреждений - ссадин на фалангах пальцев рук и тыльной поверхности левой кисти;
- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам осужденного суд дал надлежащую оценку изменению показаний в судебном заседании, как им, так и потерпевшим Славко В.В., и свидетелем Голенко (Хворостянской) Т.В.
При этом судом верно отмечено, что показания, данные указанными лицами в ходе следствия, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что изложенные в протоколах допросов Хворостянского Д.В., Славко В.В. и Голенко (Хворостянской) Т.В. показания получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда, как и у судебной коллегии не имеется. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании следователя Бардина Д.О. следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Хворостянского Д.В. он допрашивал, как его, так и иных лиц, в том числе потерпевшего Славко В.В. и свидетеля Голенко Т.В.. Показания, изложенные указанными лицами в протоколах допросов, а также в ходе очных ставок, они давали самостоятельно, без оказания на них какого-либо давления. При этом Хворостянский Д.В. был допрошен в присутствии адвоката. Указанные Бардиным Д.О. обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами приведенных выше следственных действий, из которых усматривается, что по их окончании никаких замечаний либо заявлений от участников не последовало. Кроме того, Славко В.В. и Голенко Т.В. при даче ими показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все приведённое исключает возможность какого-либо воздействия сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и следователем Бардиным Д.О., на указанных выше лиц.
Не основаны на материалах дела и утверждения осужденного об отсутствии в материалах дела показаний свидетеля Голенко Т.В. от 19 апреля 2010 года. Так, указанный свидетель была допрошена 20 апреля 2010 года, протокол допроса именно от указанной даты был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При этом сама Голенко Т.В. в судебном заседании ничего об её допросе 19 апреля 2010 года не поясняла. Не заявлял об этом в присутствии указанного свидетеля и Хворостянский Д.В.
Не состоятельны доводы осужденного и о не проведении между ним и потерпевшим очной ставки, поскольку из протокола указанного следственного действия, который являлся предметом исследования в судебном заседании, видно, что очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, о чем имеются соответствующие записи. При этом после изложения показаний Хворостянского Д.В. и Славко В.В. они собственноручно сделали записи о том, что эти показания записаны с их слов и ими прочитаны. По окончании очной ставки никаких заявлений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.
Не изложение в приговоре суда показаний свидетеля Славко Л.Н. не является основанием для отмены приговора, поскольку она очевидцем совершения преступления в отношении сына не являлась, а лишь присутствовала при его допросе следователем в больнице. Из её показаний, вопреки доводам осужденного, также не следует, что следователь Бардин Д.А. оказывал на потерпевшего Славко В.В. какое-либо давление при его допросе. При этом Славко Л.Н. приводит фактически показания сына, что изложены в протоколе его допроса от 20 апреля 2010 года.
Не состоятельными являются утверждения осужденного о том, что судом не принят во внимание факт выдачи им ДВД плеера, поскольку данное обстоятельство было учтено и при назначении наказания в качестве смягчающего.
Факт отсутствия у потерпевшего Славко В.В. документов на похищенное имущество, не свидетельствует о том, что его не было, поскольку из показаний потерпевшего следует, что компьютер (в комплектации, указанной в приговоре суда) и ДВД плеер он приобретал с рук. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Недбаева Н.В.. Не отрицал в ходе следствия факта хищения именно данного имущества и денег из квартиры Славко В.В. и сам Хворостянский Д.В., который выдал сотрудникам милиции похищенный у потерпевшего ДВД плеер. Оценка похищенного имущества подтверждена заключение товароведческой экспертизы.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хворостянского Д.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о его личности, а также смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств.
Судом в полной мере, вопреки доводам жалоб, признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность осужденного обстоятельств: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, частичное возмещения вреда по факту хищения; беременность супруги, а также мнение потерпевшего о не строгом наказании.
Утверждения адвоката о наличии противоправного и аморального поведения потерпевшего, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание Хворостянского Д.В. обстоятельства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку это не подтверждается исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Славко В.В. и свидетеля Голенко Т.В., данных ими в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора, усматривается, что потерпевший осужденного не оскорблял и ничем ему не угрожал. Тот факт, что, успокаивая ссорящихся между собой Хворостянского Д.В. и Голенко Т.В. (которые находились в квартире потерпевшего), Славко В.В. употребил нецензурную брань, не является основанием для признания его поведения противоправным либо аморальным.
Вопреки доводам жалоб, в действиях осужденного отсутствует и такое смягчающее обстоятельство, как оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Так, в судебном заседании установлено, что первую медицинскую помощь Славко В.В. оказала Голенко Т.В., которая и вызвала «скорую медицинскую помощь». Тот факт, что Хворостянский Д.В. сказал Голенко Т.В., чтобы та вызвала «скорую медицинскую помощь», не свидетельствует об оказании такой помощи самим осужденным. Каких-либо сведений о том, что Хворостянский Д.В. оказывал потерпевшему иную помощь, в материалах дела не имеется. Не представлено этому доказательств и стороной защиты.
Правильно судом указано и на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
При этом, наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.3 ст.158 и ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.
Наказание Хворостянскому Д.В. как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года в отношении Хворостянского Дениса Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хворостянского Д.В. и адвоката Макарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
Ж.А. Чупина
Судья Кромм В.А. № 22-5221/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.
при секретаре: Китиной А.А.
с участием прокурора: Афанасьевой Е.А.
осужденного Хворостянского Д.В.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката Савиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление адвоката об оплате гонорара
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Осужденный Хворостянский Д.В. заявила, что нуждается в услугах адвоката. В связи с чем в порядке ст.50 УПК РФ ей был назначен адвокат Савина А.И.
Защитник обратился с заявлением о взыскании гонорара в размере в сумме 1372 рубля 52 копейки за четыре судодня (один день изучения дела, день посещения осужденного в СИЗО, 2 дня участия в судебном заседании).
Обсудив заявление адвоката, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 28.09.2007 г. №625 и № 555 от 22.07.2008г.) и приказами Министерства Юстиции РФ № 199 и Министерства Финансов РФ № 87н от 15.10.2007 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.
В пользу адвоката подлежит взысканию гонорар в размере в сумме 1372 рубля 52 копейки (с учетом районного коэффициента 15%) за четыре судодня.
В связи с тем, что адвокат предоставлен осужденному по его ходатайству, и он является трудоспособным, оснований для освобождения Хворостянского Д.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Выплатить адвокату Савиной Александре Ивановне гонорар за четыре судодня в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки за счет средств Федерального бюджета, выделяемого на эти цели.
Взыскать с Хворостянского Дениса Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки, оплаченный за его защиту гонорар.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Ж.А. Чупина