г. Барнаул 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Поповой Н.В.
адвоката Ткачева С.С.
осужденного Суртаева П.С. (посредством системы видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суртаева П.С. на постановление Троицкого районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 16 июня 2010 года в отношении
осужденного 16 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района по ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- оставлен без изменения, внесено уточнение в описательную часть приговора, заменена дата совершения преступления 03 февраля 2010 года на 27 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Суртаева П.С., адвоката Ткачева С.С., мнение прокурора Поповой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Суртаев П.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Х., расположенное в с. Т. Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суртаев П.С. виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Несогласившись с приговором в части назначенного наказания, осужденный Суртаев П.С. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, в описательную часть приговора внесено уточнение, заменена дата совершения преступления 03 февраля 2010 года на 27 февраля 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Суртаев П.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что материалы дела в отношении него сфабрикованы, а следователь Максимцова А.В. за свои противоправные действия в отношении других подследственных понесла наказание.
Осужденный утверждает, что единственным документом из материалов дела, который у него был на руках, явился приговор мирового судьи от 16.06.2010 г., иных документов он не имел, с материалами дела ознакомлен не был по вине своего адвоката и следователя. Прочитав приговор, он понял, что мировой судья руководствовался неверными данными из материалов уголовного дела.
Далее осужденный излагает обстоятельства совершенного преступления, объясняя его вынужденный характер своими опасениями за благополучие своей будущей жены - Д., которая 27 февраля 2010 года пришла в дом к потерпевшему Х. для того, чтобы забрать свои вещи, однако последний стал ее насильно удерживать у себя и не выпускал из дома.
Указывает также на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом Лушниковым Ю.Я., по вине которого он не был ознакомлен с материалами дела. Обращает внимание на то, что, будучи юридически неграмотным, он все действия выполнял по указанию данного адвоката, а именно давал показания, ставил подписи. Не доверять защитнику на предварительном следствии у него оснований не было, только после вынесения приговора он понял, что адвокат Лушников не обладает достаточной квалификацией для осуществления эффективной защиты.
Полагает, что со стороны следствия были допущены значительные нарушения закона, в частности со слов свидетеля Г. ему известно, что последнего к следователю не вызывали и не допрашивали, однако показания Г. в материалах дела имеются, что по мнению осужденного, ставит под сомнение объективность всех собранных доказательств.
Сообщает также, что до совершения преступления он уже бывал в доме Х. 20 февраля 2010 года, когда Д. забирала оттуда свои вещи.
Просит признать совершенное им преступление вынужденным, отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на дополнительное расследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; наказать следователя Максимцову А.В. за неправомерные действия с целью облегчить свою работу; взыскать с защитника Лушникова Ю.Я. оплаченный за его защиту гонорар за неэффективную защиту; изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, принять меры к потерпевшему Х.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова А.А. просит признать доводы кассационной жалобы осужденного необоснованным и в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение:
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Суртаев П.С. признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ч.1 ст. 139 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Данные положения закона были надлежащим образом разъяснены осужденному Суртаеву П.С., о чем в материалах дела имеется подписки (л.д.151,161), в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, все следственные действия проведены в строгом соответствии с законом, обвиняемый Суртаев П.С. совместно с адвокатом Лушниковым Ю.Я. были ознакомлены с материалами дела (л.д.126-127), каких-либо замечаний ни от обвиняемого, ни от защитника не поступило, обвинительное заключение было надлежащим образом вручено Суртаеву П.С. 14 мая 2010 года, о чем в материалах дела также имеется расписка (л.д.140).
Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде.
Так, согласно протоколу судебного заседания осужденному были надлежаще разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела, в том числе ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника. Адвокат Лушников Ю.Я. осуществлявший защиту интересов Суртаева П.С. в ходе предварительного расследования, впоследствии был предоставлен ему по назначению суда, от услуг которого Суртаев П.С., как следует из протокола судебного заседания, не отказался, отводов и ходатайств по данному вопросу не заявлял. Как следует из содержания протокола судебного заседания, адвокат Лушников Ю.Я. осуществлял защиту интересов Суртаева П.С. в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», позиция, занятая по делу адвокатом Лушниковым Ю.Я., не противоречила позиции осужденного, в связи с чем, доводы осужденного в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Просьбы осужденного, выраженные в жалобе о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; о наказании следователя Максимцовой А.В. за неправомерные действия; о взыскании с защитника Лушникова Ю.Я. оплаченного ему гонорара за неэффективную защиту и о принятии мер к потерпевшему Х., не основаны на законе и не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Суртаеву П.С. наказания связанного с реальным лишением свободы.
Поскольку осужденный совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Троицкого районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года об оставлении без изменений приговора мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 16 июня 2010 года в отношении Суртаева П. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских