К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:    Китиной А.А.

с участием прокурора:    Киреенко С.А.

адвоката     Устюхова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савина Н.Н. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года, которым

САВИН Н.Н., ранее судимый

- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего жалобу; мнение прокурора Киреенко С.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Савин Н.Н. признан виновным в том, что 14 января 2010 года в селе К. Алтайского края  тайно похитил имущество Р. на общую сумму 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савин Н.Н. виновным себя признал в полном объеме и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Савин Н.Н. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает, что суд назначил слишком суровое наказание. Не принято во внимание, что потерпевшая не настаивала на наказании, а просила только возместить ущерб, что он и намерен сделать. Кроме того, он дал явку с повинной и дело рассмотрено в особом порядке. С учетом иных смягчающих наказание необходимо применить ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание не может быть более 6 месяцев. По совокупности преступлений наказание должно быть, по мнению автора жалобы, 3 года 6 месяцев 10 дней. Помимо этого, полагает, что причиненный хищением двух поросят ущерб не является для потерпевшей значительным, поскольку она кроме них держала массу другого скота.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку действия осужденного квалифицированы верно, а назначенное ему наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением в соответствиями с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные положения закона, как видно из подписки (л.д.177) осужденному разъяснялись.

Согласно протоколу судебного заседания Савин Н.Н. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника с ним согласился и поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом выяснялись у Савина Н.Н. обстоятельства заявления данного ходатайства, и осужденный пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебное заседание по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Следовательно, доводы жалобы осужденного о неверной квалификации действий, не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Кроме того, из показаний Р. следует, что причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, других источников доходов не имеет. Её показания подтверждаются материалами дела. Наличие у Р., помимо похищенных поросят, 14 единиц птицы не свидетельствует о том, что она держит их на продажу, поскольку на её иждивении находятся престарелая мать и дочь, которая учится.

Таким образом, действия Савина Н.Н. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами в суде также не оспаривается и сомнений у суда в правильности квалификации не вызывает.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Савина Н.Н. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей о не строгом наказании. 

Правильно судом указано и на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом наказание Савину Н.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года в отношении Савина Н.Н. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            Л.Н. Пенкина