Дело № и22-5257/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ким А.В.
Судей: Зверева Д.Ю. и Плоских И.М.
при секретаре: Тишковой И.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя на апелляционное постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 14 апреля 2010 года, в отношении
ШЕНДРИКОВА А.Н.
оправданного по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 14 апреля 2010 года Шендриков А.Н. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Частным обвинителем С. он обвинялся в том, что 15 апреля 2008 года в 11 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в ее адрес нецензурной бранью в присутствии других лиц, чем унизил ее честь и достоинство.
В апелляционном порядке, по жалобе частного обвинителя С., которая просила приговор отменить как незаконный, Белокурихинский городской суд приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель С. просит апелляционное постановление отменить. По мнению автора, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В., ссылаясь на приятельские отношения между ними, в то же время взял за основу показания свидетеля Г., который состоит в приятельских отношениях с Шендриковым и заинтересован в том, чтобы Шендриков избежал уголовной ответственности. Полагает, что было нарушено ее конституционное право о справедливом и объективном судебном разбирательстве. Суд не принял во внимание ее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля К., которая могла дать показания по обстоятельствам дела. Считает, что никаких противоречий между содержанием заявления и ее показаниями не имеется. Полагает, что судом излишне сделаны выводы о предварительной договоренности по время встречи между ней и В. в городе, так как данное обстоятельство имело место до совершения Шендриковым преступления. Кроме того, судом неверно указано, что она предложила В. выступить в качестве свидетеля, поскольку она спросила В., согласна ли она выступить в суде, на что та дала свое согласие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, суд в апелляционном порядке проверил все доводы, изложенные в жалобе частного обвинителя, с достаточной полнотой исследовал доказательства и обоснованно приговор мирового судьи оставил без изменения.
При этом суд правильно сослался на то, что частным обвинителем С. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Шендриковым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, при обстоятельствах ею указанных, и в соответствии со ст.49 Конституции РФ, все неустранимые в судебном заседании сомнения правильно истолкованы в пользу Шендрикова А.Н.
Кроме частного обвинителя С. и оправданного Шендрикова А.Н. в суде первой инстанции были допрошены свидетели Г., В., которые подтвердили, что 15 апреля 2008 года они находились в кафе, при этом свидетель В. слышала, как Шендриков А.Н. выразился в адрес С. нецензурной бранью, свидетель Г. слышал, как Шендриков А.Н. с С. разговаривали на повышенных тонах, однако оскорблений и нецензурных выражений со стороны Шендрикова А.Н. не было.
Допрошенные в судебном заседании лица пояснили, что разговор между С. и Шендриковым А.Н. происходил в общественном месте, где было много посторонних людей, официантов, охраны и другого обслуживающего персонала, однако замечаний никто не высказывал.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля В., дал надлежащую оценку. Привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный и обоснованный приговор, оправдав Шендрикова А.Н. в связи с отсутствием состава преступления.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные частным обвинителем ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Отказ мирового судьи и суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля К., на что частный обвинитель обращает внимание в жалобе, как видно из протокола судебного заседания, мотивирован и не противоречит требованиям ст.271 ч.4 УПК. Как видно из текста заявления, частный обвинитель, не указывала о вызове свидетеля К. в судебное заседание, не поясняла, какое отношение К. имеет к настоящему делу и о чем может сообщить суду.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о необъективности судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления суда и удовлетворения жалобы частного обвинителя судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 14 апреля 2010 года в отношении Шендрикова А.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев