Судья: Рыжков М.В. Дело № 22-5200/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Барнаул 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Кастерина С.П.
осужденного Алпатова А.Н.(посредством системы видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алпатова А.Н. и адвоката Кастерина С.П. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года, которым
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 12.11.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Алпатова А.Н., адвоката Кастерина С.П., мнение прокурора Гордеевой Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Алпатов А.Н. признан виновным и осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице Н., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное около 20 часов 20 сентября 2009 года в с. Л. Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения потерпевшей множественных ударов руками и ногами по грудной клетке.
Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия, после чего, осознав, что Н. скончалась, Алпатов А.Н. погрузил ее труп в багажник своего автомобиля, вывез из села и закопал труп в земле.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Алпатов А.Н. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Алпатов А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденный считает, что судом нарушены нормы уголовного законодательства, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях свидетелей К., К., П., А., К., К. и К., которые надлежало признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, показания указанных свидетелей в судебном заседании противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
Осужденный также указывает на заинтересованность свидетеля К. в исходе дела, полагая, что последняя имела основания для его оговора.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не установлена причина смерти потерпевшей, и необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы по данному вопросу, и в частности о возможности наступления смерти вследствие имеющегося у потерпевшей заболевания - …, либо в результате отравления алкоголем и последующей асфиксии.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Кастерин С.П. также просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости.
В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что суд необоснованно заложил в основу приговора первоначальные признательные показания осужденного, которые являются поверхностными и не подтверждены другими доказательствами.
Анализируя показания свидетелей Р., К., К., П., А., К. и К. считает, что данные доказательства свидетельствуют лишь о событиях предшествующих данному происшествию, основаны на предположениях и с достоверностью не подтверждают виновность осужденного в преступлении, в связи с чем, их надлежало признать недопустимыми доказательствами.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не установлена причина смерти потерпевшей, и в нарушение требований ст. 14, 75 УПК РФ положил в основу приговора лишь предположение о причине смерти. При этом судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, основанные на показаниях лечащего врача потерпевшей - С. о возможности наступления смерти вследствие имеющегося у потерпевшей заболевания - …, либо в результате отравления алкоголем и последующей асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей рвотными массами, что не противоречит и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что причастность осужденного к преступлению, подтверждают его последующие действия по сокрытию трупа потерпевшей, поскольку необоснованно отвергнута версия осужденного о том, что он просто испугался и поэтому спрятал труп потерпевшей.
Защитник полагает, что поскольку в деле не имеется ни одного доказательства вины Алпатова, все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу последнего.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, судом, надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем смерть последней, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания Алпатова, согласно которым он признал, что действительно в ходе конфликта с потерпевшей толкнул последнюю, отчего та упала с крыльца и практически сразу же скончалась, после чего он вывез труп потерпевшей в багажнике своего автомобиля в лес, где закопал его, а на все вопросы о местонахождении Н. впоследствии отвечал, что та уехала в г. Бийск в больницу. Вышеуказанные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых.
Давая оценку показаниям осужденного в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к изменению им своих показаний и принял за более объективные его первоначальные признательные показания об обстоятельствах смерти потерпевшей.
Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель последовательно поясняла, что ранее Алпатов неоднократно жестоко избивал ее и Н., высказывал угрозы убийством, так накануне Алпатов вновь сильно избил ее и оставил ее в доме под присмотром Н., строго наказав последней не выпускать ее из дома и высказав Н. угрозу избиением в случае, если та отпустит ее. Тем не менее, ей удалось сбежать из дома Алпатова, а впоследствии ей стало известно, что Н. после ее побега куда-то пропала.
Противоречия в показаниях свидетеля К. относительно причинения Алпатовым ранее телесных повреждений Н. были рассмотрены и надлежаще оценены судом.
Суд первой инстанции обоснованно принял за более достоверные показания осужденного и свидетеля К. на предварительном следствии еще и потому, что они согласуются с показаниями иных лиц и другими рассмотренными судом доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте указанном Алпатовым обнаружен труп Н., и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного свидетелем К., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанного лица оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний данного лица не соответствующими действительности.
Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в заключениях экспертов по данному делу, в том числе и в показаниях специалиста С., ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления Алпатовым, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного относительного иного механизма причинения им телесных повреждений потерпевшей, поскольку данные показания опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Н. о характере и степени тяжести телесных повреждений, локализации их на теле потерпевшей, механизме их образования и их относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени.
Доводам кассационных жалоб о возможности наступления смерти потерпевшей при иных обстоятельствах судом первой инстанции также дана мотивированная критическая оценка. Нанесение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Н., суд первой инстанции, совокупностью приведенных доказательств, правильно отнес к действиям именно осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалоб о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть последней, неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения множественных ударов руками и ногами в жизненно-важный орган человека - область груди, локализации телесных повреждений на теле потерпевшей, степени их тяжести и характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, которые, согласно показаний самого осужденного, а также свидетелей К., К., А. и К. на момент возникновения конфликта стали носить неприязненный характер.
Вопреки доводам жалобы принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.
Действия Алпатова А.Н. верно квалифицированны по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Алпатову наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года в отношении Алпатова А. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Ким
Судьи: Д.Ю.Зверев
И.М.Плоских