Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-5183/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Легерниковой Е.В.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Лондаревой Л.И.
осужденного Хечана А.А. (посредством системы видеоконференцсвязи)
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хечяна А.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 июня 2010 г., которым
Хечян А. А.
- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Хечяна А.А., адвоката Лондаревой Л.И., мнение прокурора Киреенко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Хечян А.А. признан виновным и осужден за кражу имущества ФГОУ СПО Сельскохозяйственный Техникум «…»» на общую сумму 8 193 руб. 80 коп., совершенную в период с 22 августа 2009 года по 24 августа 2009 года, с незаконным проникновением в помещение сварочного цеха, расположенного на территории указанного учреждения в с.П. Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хечян А.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Хечян А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование своих доводов ссылается на то, что стоимость похищенного судом установлена неверно, так как потерпевшим оценено похищенное в 3000 рублей, а не в 7000 рублей, как указано судом.
Обращает внимание, что он признал вину в совершении кражи кабеля, однако метраж этого кабеля не соответствует действительности, а вмененные ему медные наконечники им не похищались.
Также считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля по имени А.(Д.) о том, что тот не видел, как Хечян заходил в данное помещение и совершал данную кражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Версия осужденного о несогласии с объемом и стоимостью похищенного тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности его явкой с повинной, признательными показаниями на предварительном следствии, согласно которых он совершил указанное преступления при обстоятельствах указанных в описательной части обвинительного приговора. Данные признательные показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, взаимосвязаны с показаниями представителя потерпевшего Б. о наименовании, стоимости и объеме похищенного имущества, подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей П., С. об обстоятельствах обнаружения кражи ими 92 метров кабеля и наконечников к нему из помещения сварочного цеха; показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в его присутствии Хечян обжигал кабель, рассказав при этом, что он взломал замок на двери сварочного цеха, откуда и похитил данный кабель; показаниями понятых С., Б. об обстоятельствах проведения с их участием следственных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах написания Хечяном явки с повинной, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к изменению в судебном заседании показаний свидетелем Д., поскольку его доводы о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания под психологическим воздействием следователя, не подтверждены объективными данными и опровергаются показаниями свидетеля Г. о производстве ею допроса указанного свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосвязанными с протоколами следственных действий с участием Д., согласно которым перед началом допроса свидетелю разъяснялись его права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протоколы им зачитывались, были удостоверены собственноручной записью свидетеля, подтверждающей правильность изложенного и отсутствие замечаний, никаких жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от него не поступало.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания самого Хечяна, поскольку органами предварительного расследования они были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии адвоката, после разъяснения подозреваемому и обвиняемому его прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Перед каждым допросом Хечян был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по делу. Как следует из протоколов допросов, права ему были понятны, своей подписью он удостоверил правильность изложенных им показаний и отсутствие замечаний, никаких жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от него также не поступало.
Суд первой инстанции обоснованно принял за более достоверные показания Хечяна и свидетеля Д. на предварительном следствии еще и потому, что они согласуются с показаниями иных лиц и другими рассмотренными судом доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о его оговоре со стороны представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также о фальсификации доказательств по делу в части объема и наименования похищенного, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанных лиц оснований для оговора осужденного, дачи заведомо ложных показаний суду и фальсификации материалов дела.
Что касается доводов осужденного о несогласии со стоимостью похищенного, то судебная коллегия находит их также несостоятельными.
Согласно требований закона, при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступлении, а при отсутствии достоверных сведений о цене стоимость похищенного устанавливается на основании заключения экспертов.
Данное требование закона судом первой инстанции надлежаще соблюдено, при определении стоимости похищенного имущества, обоснованно указана стоимость, определенная, в том числе и экспертным путем. Законных оснований, не доверять установленной стоимости похищенного имущества у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года в отношении Хечяна А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Друзь
Судьи Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских