Судья: Беляев В.И.                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                        09 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей Кабуловой Э.И. и Комаровой Н.В.,

при секретаре Глуховой Г.Ю.,

с участием прокурора  Параскун Г.В.,

осужденного  Мишунина В.М. , адвоката  Максимовской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Мишунина В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года, которым

Мишунин В.М., -осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Павловского районного суда от 28.10.2009 г. окончательно к отбытию назначено 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Мишунина В.М. посредством видеоконференц-связи ,    адвоката Максимовскую  Н.В. ,  поддержавших   кассационные  жалобы , прокурора Параскун Г.В. , просившую приговор оставить без изменения,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишунин  признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Мишуниным в период времени с 22 часов 18.08.2008г. до 6-00 часов 19.08.2008 г. в с. П. П-кого района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.  

В судебном заседании  осужденный вину признал полностью.

В кассационных  жалобах  осужденный Мишунин В.М., не оспаривая своей вины и правильности квалификации действий, просит приговор отменить, дело направить  на новое рассмотрение , ссылаясь на то, что суд, отказав в его ходатайстве о назначении защитника Мишуниной А.А., нарушил  право на защиту в судебном заседании и в дальнейшем при подаче кассационной жалобы.  Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационных жалоб , судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

По ходатайству Мишунина  дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Юридическая оценка действий осужденного судом дана верная.

Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии с  ч.2 ст. 316 УПК РФ  судебное заседание по делу, назначенному в особом порядке судебного разбирательства,  проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту интересов Мишунина В.М. по назначению суда в соответствии с п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Павловской адвокатской конторы Ужовский В.М. (ордер адвоката л.д. 162). Отводов адвокату Ужовскому В.М.  со стороны Мишунина и  государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании Мишунин заявил ходатайство о допуске в качестве общественного защитника его супруги  Мишуниной А.А. Свое ходатайство , в том числе мотивировал необходимостью  оказания ему помощи в составлении  надзорной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда, по которому он был осужден ранее (протокол судебного заседания - л.д. 191).

В соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ по ходатайству подсудимого в качестве защитника по определению или постановлению суда может быть допущен, наряду с адвокатом, один из близких его родственников.

Данное требование закона, вопреки аргументам автора кассационных жалоб, судом не нарушено.

Суд правильно отказал Мишунину в  удовлетворении ходатайства  о допуске к участию в деле в качестве его защитника Мишуниной А.А., поскольку, как видно из материалов дела, какой - либо юридической помощи она оказать ему не может, так как работает птичницей и не имеет  юридического образования.  

Вину в предъявленном обвинении Мишунин признал,  ходатайств об оказании содействия в истребовании документов, которые относятся к данным об его личности ,  не заявлял,  ему была  оказана надлежащая  юридическая  помощь адвокатом Ужовским В.М., в квалификации которого Мишунин не сомневался.

Что касается протокола судебного заседания, он составлен в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания   должным образом мотивировано, как того требует ст. 7 УПК РФ.

Мишунину назначено  справедливое наказание, как по составу преступления, так и окончательное по совокупности приговоров в соответствии со  ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мишунин заявил, что дополнений к своим  кассационным жалобам  не имеет, необходимая юридическая помощь ему  оказана адвокатом Максимовской Н.И. на состоявшейся с ним конфиденциальной беседе.  

Оснований к отмене приговора или его изменению судебная коллегия не находит.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

 Приговор  Павловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года   в отношении Мишунина В. М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного   - без удовлетворения.

Председательствующий                              О.И. Цыбина

Судьи                                                             Э.И. Кабулова

       Н.В. Комарова