Дело и № 22-5066/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ким А.В.
Судей: Плоских И.М. и Колосничих И.П.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
адвоката: Устюхова В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ильюхина О.Н. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года, которым
ИЛЬЮХИН О.Н.
осужден по ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.03.2006 и определено к отбытию окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ильюхин О.Н. признан виновным том, что 23 ноября 2009 года около 6 часов, находясь в доме Ф., открыто похитил имущество потерпевшей на общую сумму 1090 рублей, а именно: золотую брошку, золотую цепочку и серебряный браслет.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ильюхин О.Н. вину полностью признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ильюхин О.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что совершенное им преступление при оглашении приговора зачитывалось по-другому. Далее автор излагает обстоятельства встречи с потерпевшей, указывает, что возле магазина не похищал вещи и деньги Ф. из сумочки, а имел место обмен сотовыми телефонами, в милиции потерпевшая добровольно отдала сотрудникам милиции принадлежащий ему сотовый телефон и его цепочку. Указывает, что похищенное им из дома потерпевшей имущество признано экспертизой ломом цветных драгоценностей. Оспаривает показания потерпевшей о том, что к дому подъезжало такси, и что Ф. просила покинуть дом. Обращает внимание, что потерпевшая вернула сотовый телефон с повреждениями, хотя он отдал указанное имущество без таковых. Также указывает, что потерпевшая в ходе судебного заседания изменила показания, чему судом не дано оценки. По мнению автора, судом допущены в приговоре противоречия: сначала установлено, что имущество он похитил в доме потерпевшей, а затем указано, что из сумочки возле магазина. Автор указывает на отсутствие доказательств его виновности и оговор со стороны Ф. При этом выражает согласие с назначенным ему наказанием и видом исправительного учреждения.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки жалобе, вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, сам осужденный в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ, пояснив, что действительно, находясь в доме Ф. и в присутствии последней, взял из шкафа золотую цепочку, золотую брошку и серебряный браслет, не смотря на просьбы потерпевшей вернуть имущество, покинул дом. Похищенное добровольно выдал сотрудникам милиции при задержании в судебном заседании Кушвид Е.А. был полностью т несостоятельнымито хищение чуда г.Барнаула, определения Алтайского краевого су.
Потерпевшая Ф. подтвердила, что Ильюхин О.Н. из ящика шкафа вынул и забрал себе золотые цепочку и брошку, серебряный браслет, хотя она просила не делать этого.
Согласно показаний свидетеля Н., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, Ильюхин О.Н. отдал ей золотую брошку, которую впоследствии попросил принести в отделение милиции, что она и сделала. Также она видела у Ильюхина О.Н. порванную золотую цепочку.
Кроме того, вина Ильюхина О.Н. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, осужденный выдал золотую цепочку и серебряный браслет, пояснив, что похитил указанное имущество из дома Ф., свидетель Н. выдала переданную ей Ильюхиным О. золотую брошку; заключением экспертизы, согласно которой похищенное имущество определено как лом изделий из золота и серебра и определена стоимость похищенного.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о доказанности вины Ильюхина О.Н. Притом, совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела и установления виновности осужденного в совершении указанного судом преступления.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об оговоре со стороны потерпевшей Ф. и отсутствии доказательств его виновности, являются крайне надуманными.
То обстоятельство, что похищенные осужденным изделия из золота и серебра признаны экспертами ломом золотых и серебряного изделий, на что Ильюхин О.Н. указывает в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.
Никаких противоречий в приговоре, в том числе, касающихся места и обстоятельств хищения, судом не допущено. Доводы жалобы и в этой части необоснованны. Указание в жалобе на изменение потерпевшей своих показаний в судебном заседании, противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы жалобы осужденного об обстоятельствах встречи с потерпевшей, отрицание причастности к хищению имущества Ф. из сумочки возле магазина, не влияют на выводы суда о виновности Ильюхина О.Н. в совершении указанного судом преступления и квалификацию его действий, поскольку эти обстоятельства в вину осужденному не вменялись, предметом рассмотрения про настоящему делу не были, и его виновность в совершении этих действий приговором суда по настоящему делу не установлена.
Доводы жалобы, касающиеся обмена с потерпевшей сотовыми телефонами, возврата принадлежащего ему имущества, не имеют отношения к данному делу и также не были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ильюхина О.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ. Обвинительного уклона судом не допущено.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба.
Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере. Притом, наказание ему назначено в средних пределах санкции ст.70 УК РФ - по принципу частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах назначенное Ильюхину О.Н. наказание следует признать справедливым, что не оспаривает и сам осужденный.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года в отношении Ильюхина О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих