Дело № 22-4640/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 12 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.
при секретаре Сироткиной Е.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Максимовской Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Плохих А.В. и адвоката Лесковца А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2010 года, которым
ПЛОХИХ А.В.
- осужден по ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено приговор от 18.05.2010 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., мнение адвоката Максимовской Н.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Плохих А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2009 года около 16.40 часов Плохих находясь на 1 пути ст. Л-ая (г. Х.), подошел к Н. и тайно похитил, просунув руку в правый карман плаща последней, сотовый телефон, стоимостью 3 350 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей 55 копеек, чем причинил Н. материальный ущерб в сумме 3 450 рублей 55 копеек.
В судебном заседании Плохих А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В кассационной жалобе адвокат Лесковец А.В. просит приговор в отношении Плохих А.В. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтено, что Плохих А.В. полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, в период предварительного расследования всячески способствовал расследованию и раскрытию преступления, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. В связи с чем, по мнению адвоката, исправление Плохих А.В. возможно без изоляции от общества.
В кассационной жалобе осужденный Плохих А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование осужденный указывает, что суд в не полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также наличие у него травмы ноги и состояние беременности гражданской жены.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Моисеенко О.А., считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Плохих заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Плохих характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Квалификация совершенного Плохих А.В. преступления соответствует предъявленному обвинению. Его действия судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Плохих наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения; обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плохих, судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, в том числе состояние беременности супруги осужденного и мнение потерпевшей о назначении наказания, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Плохих совершил умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по которому был осужден в том числе и за совершение преступления аналогичной направленности, суд в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное Плохих наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалоб - несостоятельными.
Режим исправительного учреждения для отбывания Плохих наказания определен судом в соответствии с положениями закона, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2010 года в отношении ПЛОХИХ А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи А.П. Карлин
Г.Л. Бусаргина