Судья Эрдле Ю.В. Дело № 22-4772/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Горской Н.В.
осужденного Гадзиковского С.Б.
(по системе видеоконференцсвязи)
потерпевшей Л.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей Л.М.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 01 июня 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 21 января 2010 года, и
ГАДЗИКОВСКИЙ С.Б., ранее судимый,
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 2 года.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Горской Н.В., частично поддержавшей представление и жалобу, потерпевшей Л.М.А., поддержавшей свою жалобу и представление; осужденного Гадзиковского С.Б., возражавшего против доводов представления и жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи Гадзиковский С.Б. признан виновным в том, что 17 марта 2009 года в селе М. Алтайского края умышленно уничтожил принадлежащий Л.М.А. ноутбук марки «ACER AS 5520 G-502 G 16 Mi», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4670 рублей. При этом мировым судьей действия Гадзиковского С.Б. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
В судебном заседании Гадзиковский С.Б. вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор, не согласившись с приговором мирового судьи, просил его отменить, поскольку не было установлено, какое преступное деяние признано судом доказанным: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и неправильно указал на наличие у него двоих малолетних детей вместо одного.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л.М.А. просила об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Гадзиковский С.Б. просил приговор мирового судьи отменить, поскольку его вина не нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил квалификацию действий Гадзиковского С.Б. прежней, уточнив, что им совершено умышленное уничтожение чужого имущества. При этом, наказание осужденному (как по ст.70 УК РФ) назначено аналогичное назначенному мировым судьей, с применением не отбытого им по приговору от 07 июня 2007 года дополнительного наказания.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неверно во вводной части приговора указал срок условно-досрочного освобождения Гадзиковского С.Б.: вместо 2 лет 6 месяцев 25 дней - 2 года 6 месяцев 5 дней. Неправильно указана в описательно-мотивировочной части приговора дата совершения осужденным преступления в показаниях потерпевшей Л.М.А. и свидетеля Л.Н.С. как 27, а не 17 марта 2009 года. Кроме того, по мнению автора представления, суд неправильно назначил окончательное наказание. Так, указав на принцип частичного присоединения, он полностью присоединил дополнительное наказание по предыдущему приговору. При этом, судом не учтено, что часть дополнительного наказания осужденным была отбыта. Также неверно определил суд и вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, как колонию-поселение, тогда, как следовало определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Необоснованно не приняты судом во внимание при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения тот факт, что Гадзиковский в содеянном не раскаялся, и ущерб потерпевшей не возместил.
В кассационной жалобе потерпевшая Л.М.А. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в представлении государственного обвинителя: о неверном указании срока условно-досрочного освобождения Гадзиковского С.Б. из мест лишения свободы; а также даты совершения преступления в ее показаниях и показаниях ее матери. Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не учел образование в действиях осужденного рецидива преступлений двумя приговорами, а не одним. Считает, что ему должна быть определена для отбытия наказания исправительная колония строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей Л.М.А. осужденный Гадзиковский С.Б. просит представление и жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Гадзиковского С.Б. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Л.М.А.; свидетелей Л.Н.С., Ш.Ф.Ф. и К.С.С.; протоколом осмотра места происшествия (в ходе которого изъяты ноутбук со следами повреждений, на поверхности которого изъят след пальца руки); справка о заработной плате потерпевшей Л.М.А.; документами, подтверждающими приобретение и стоимость ноутбука; заключениями товароведческих экспертиз (о стоимости ноутбука на 17 марта 2009 года и невозможности его восстановления из-за уничтожения); заключением дактилоскопической экспертизы (о принадлежности обнаруженного на мониторе след пальца руки Гадзиковскому С.Б.) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия Гадзиковского С.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий осужденного в кассационном представлении и кассационной жалобе также не оспариваются.
Наказание Гадзиковскому С.Б. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность осужденного обстоятельств: его трудоспособный возраст и наличие двоих малолетних детей.
Также правильно указано судом и на наличие в действиях Гадзиковского С.Б. отягчающего ответственность обстоятельства - рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору от 28 декабря 2006 года.
Утверждения потерпевшей о том, что рецидив преступлений у осужденного образован и судимостью по приговору от 07 июня 2007 года, не основаны на законе. Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.158 УК РФ), то указанные преступления по приведенному приговору не образуют рецидива преступлений.
Мнение государственного обвинителя о необходимости учета при назначении наказания таких обстоятельств, как: отсутствие у Гадзиковского С.Б. раскаяния в содеянном и не возмещение им ущерба, не основаны на законе.
Наказание Гадзиковскому С.Б. назначено не в минимальном и не в максимальном размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Судом правильно в соответствии с ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что приговор суда в части назначения дополнительного наказания по совокупности приговоров и определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подлежит изменению.
Так, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд, указав на принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, дополнительное наказание присоединил в полном объеме.
Неверно определил суд апелляционной инстанции и вид исправительного учреждения для отбывания назначенного в виде лишения свободы наказания.
В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лишь лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Согласно же материалам дела Гадзиковский С.Б. ранее отбывал лишение свободы за совершенное им в прошлом преступление, судимость за которое на момент совершения настоящего преступления не снята и не погашена.
Доводы потерпевшей о необходимости назначения осужденному для отбытия наказания исправительной колонии строгого режима, не состоятельны, поскольку по смыслу закона указанный вид исправительного учреждения назначается в случаях, прямо предусмотренных п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, обязательным условием назначения данного вида исправительного учреждения является совершение виновным преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, за которые он отбывал лишение свободы. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, то лишение свободы осужденному Гадзиковскому С.Б. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. На основании вышеизложенного приговор суда в части определения вида исправительного учреждения также подлежит изменению.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, во вводной части приговора судом правильно указан срок условно-досрочного освобождения Гадзиковского С.Б. по приговору от 07 июня 2007 года, исходя из текста постановления Калманского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2008 года.
Неточное указание в приведенных в описательно-мотивировочной части приговора показаниях потерпевшей Л.М.А. и свидетеля Л.Н.С. даты преступления, судебная коллегия расценивает, как техническую описку, которая не является основанием для отмены состоявшегося решения. Так, при описании совершенного Гадзиковским С.Б. преступного деяния, судом правильно указано, что оно имело место 17 марта 2009 года. Из протокола судебного заседания следует, что в показаниях указанных выше лиц приведена именно эта дата совершения преступления.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 01 июня 2010 года в отношении Гадзиковского С. Б. изменить.
Понизить, назначенное по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами до 1 года 8 месяцев.
Отбывание лишения свободы Гадзиковскому С.Б. назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей Л.М.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
Л.Н. Пенкина