Судья Моторина Т.Г.         Дело № 22-4622/2010

г. Барнаул                                                                      12 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Кулаковой Е.В.,  

судей       Карлина А.П., Бусаргиной Г.Л.,

с участием прокурора     Ильиных С.А.,  

осужденного   Маммедова М.М.оглы (посредством системы видеоконференцсвязи),

адвоката       Кулик С.В.,   

при секретаре      Сироткиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кулик С.В. и осужденного Маммедова М.М.о. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2010 года, которым

•  МАММЕДОВ  М.М. оглы,

- осужден по ст.70 УК РФ (приговор от 28.10.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав осужденного Маммедова М.М.о., адвоката Кулик С.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Маммедов признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2009 года около 16.20 часов Маммедов незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 11,4 грамма, что является особо крупным размером, с которым Маммедов в указанное время был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по г.Новоалтайску, где данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

В кассационной жалобе осужденный Маммедов М.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, оно было подброшено ему сотрудниками милиции, которые оказав давление на свидетеля Ф., заставили его позвонить осужденному и пригласить на место встречи, где он в дальнейшем и был задержан. Судом необоснованно не была истребована распечатка телефонных переговоров между Маммедовым и Ф., свидетельствующая о давлении сотрудников милиции на указанного свидетеля.

В кассационной жалобе адвокат Кулик С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрении, ссылаясь на то, что суд, в нарушение требований ст.302 УПК РФ, постановил приговор в отношении Маммедова на предположениях, выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами и содержат существенные противоречия. Также автор жалобы, приводя свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии у Маммедова в момент задержания наркотических средств и, соответственно, о его невиновности.

Возражая на жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку доводы подсудимого и его защитника о непричастности Маммедова к совершенному преступлению были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Маммедова в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам кассационных жалоб,  дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Версия Маммедова обоснованно признана судом защитной,  поскольку опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Подробная мотивировка этому, с которой судебная коллегия соглашается, приведена в приговоре суда.  

Так, свидетели Г. и Ш. показали, что, исходя из оперативной информации о причастности Маммедова к незаконному обороту наркотических средств, ими был задержан последний, у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом, произведены смывы с кистей рук, а также сделаны вырезы из карманов куртки, так как на них имелись частицы светлого вещества.

Протоколом личного досмотра Маммедова, подтверждается, что, в присутствии двух понятых, из правого заднего кармана джинсов задержанного был изъят фрагмент полиэтилена с веществом; с наружных карманов куртки  сделаны вырезы ткани. Все изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он совместно со вторым парнем, принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Маммедова и подтвердил обстоятельства, изложенные в соответствующем документе, дополнив, что перед проведением указанного действия, досматриваемому предлагалось выдать запрещенные предметы.

Заключением химической экспертизы подтверждается, что вещество, изъятое у Маммедова, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 11,4 грамма. На  ватных тампонах со смывами с рук Маммедова и контрольном ватном тампоне, наркотически активных алкалоидов опия не обнаружено. На фрагментах ткани, вырезанных из карманов куртки Маммедова, обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в следовых количествах.

Из протокола обыска жилища Маммедова следует, что у последнего были обнаружены и изъяты фрагменты полиэтилена, характерные для расфасовки наркотических средств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, признав их правдивыми. В судебном заседании не установлено доказательств того, что оперативные работники оговаривают Маммедова. С учетом изложенного, суд обоснованно положил показания Г., Ш. и П. в основу приговора. При этом судом дана надлежащая оценка и показаниям, как свидетелей В., Ф. и Т., так и самого осужденного, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы осужденного и его защитника о том, что наркотики Маммедову подброшены сотрудниками милиции, опровергаются, как последовательными показаниями Г. и Ш. об обстоятельствах задержания Маммедова и его личном досмотре, так и показаниями свидетеля П., подтвердившего, что на предложение сотрудников милиции выдать запрещенные предметы, Маммедов ничего не ответил, как ничего не пояснил и после обнаружения у него пакета с веществом. После составления протокола, П. ознакомился с документом и удостоверил его правильность своей подписью. Показания указанных свидетелей подтверждаются и протоколом личного досмотра, в котором отсутствуют указания о наличие каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что о виновности Маммедова в инкриминируемом ему преступлении, свидетельствует и то обстоятельство, что в карманах куртки последнего обнаружены следы от наркотического средства, аналогичного изъятому у него из джинсов. При этом Маммедов в судебном заседании пояснил, что к карманам куртки никто из задерживающих его лиц не прикасался. То обстоятельство, что П. не видел, что находилось в срезанных карманах, не может свидетельствовать о том, что личный досмотр Маммедова проведен с нарушением закона, так как свидетель пояснил в судебном заседании, что указанные вырезы в его присутствии были упакованы и опечатаны. Согласно заключению химической экспертизы, целостность упаковки также нарушена не была.

Не может свидетельствовать о невиновности Маммедова и отсутствие следов наркотического вещества на руках осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.   

Не влияют, по мнению коллеги, на вопрос доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, и обстоятельства задержания Маммедова, а также роль Ф. в этом.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний Г. и Ш., поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и протоколами очных ставок с Маммедовым, в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои вышеуказанные показания.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы осужденного о необоснованном оставлении без удовлетворения судом его ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров Ф., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, на который замечания Маммедова отклонены, подобных ходатайств от участников процесса не заявлялось.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах относительно того, что наркотические средства Маммедову были подкинуты,  не состоятельны.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденного в совершении установленного судом преступления. Показания свидетелей, положенные в основу приговора согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не установлено.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно квалифицировал действия Маммедова М.М.о. по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.  

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах адвоката и осужденного.

Суд при назначении наказания Маммедову, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, по которому Маммедов признан виновным, относится к категории тяжких, направленно против здоровья населения и общественной нравственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: состояние здоровья Маммедова, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, положительный характеризующий материал. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Маммедова, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Маммедову наказания в виде реального лишения свободы.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора суда не имеется.   

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор  Новоалтайского городского суда от 17 июня 2010 года  в отношении МАММЕДОВ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.В. Кулакова

Судьи                                                           Г.Л. Бусаргина

            А.П. Карлин