Судья  Матвиенко  Е.Н.                                    Дело № 22- 4665/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               19 августа 2010 года.

 Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

 председательствующего-Синещекова В.Е.,

 судей        -       Ершова Н.А., Фокина М.А.,

 с участием  адвоката Александровой М.И. в защиту интересов осужденной  Мурзич Г.И.,

 при секретаре  Зелениной О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мурзич Г.И. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2010  года, которым в апелляционном порядке в отношении

              Мурзич Г.И.

  - отменен оправдательный  приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 26 марта 2010 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч )  рублей в доход федерального бюджета.

          Мера пресечения Мурзич Г.И. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., выслушав адвоката Александрову М.И. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной об отмене обвинительного приговора,   судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором суда в отношении Мурзич Г.И. по апелляционной жалобе частного обвинителя П. отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 26 марта 2010 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием события преступления и постановлен новый обвинительный приговор, которым Мурзич  признана виновной  и осуждена  за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Указанное преступление совершено Мурзич Г.И. в с. Ш. <…> Алтайского края при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых она  непосредственно признана виновной в том, что 12 октября 2009 года, около 8 часов,  в вышеуказанном населенном пункте  оскорбила П. в ограде его дома по пер. М. грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными словами в неприличной форме,  унижающими его честь и человеческое  достоинство.

В судебном заседании  Мурзич Г.И. вину не признала.

 В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, ссылаясь на свою невиновность и не совершение ею преступления. При этом указывает,  что свидетели обвинения являются друзьям частного обвинителя, которые нигде не работают и дали показания ради наживы, чтобы обогатиться за счет её пенсии. Эти лица всячески её притесняют, а она имеет заболевания, инвалидность 2 группы, перенесла операцию в связи с раком желудка. Просит освободить её от выплаты государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель П. просит  оставить  её  без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная  коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  которые основаны на  исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших по делу надлежащую оценку  с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности  для  разрешения  уголовного дела, как это предусмотрено ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297,307 УПК РФ, который содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивы, почему одни доказательства приняты судом и положены в основу  обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы Мурзич Г.И. о её невиновности в инкриминируемом преступлении подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергающиеся установленным по делу доказательствам, а именно: показаниям  частного обвинителя П.  поддержавшего  выдвинутое против Мурзич Г.И. обвинение о том, что  12 октября 2009 года, около 8 часов, Мурзич Г.И. в ограде его дома по пер. М. оскорбила его грубой нецензурной бранью  и другими  неприличными словами, унижающими его человеческое достоинство. Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей Б., П., Ч. анализ которых приведен в приговоре о том, что они видели и слышали, как  вышеуказанное время и месте Мурзич Г.И. оскорбляла П. нецензурной бранью и другими неприличными словами, унижающими человеческое достоинство. При этом свидетелями были приложены  письменные формулировки услышанных ими оскорблений Мурзич Г.И. в адрес П.

Оснований не доверять показаниям  частного обвинителя и вышеуказанных свидетелей  не имеется,  поскольку  последние  допрошены  по делу в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, предупреждались под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали наличие неприязненных отношений с Мурзич Г.И., что подтверждается протоколом судебного заседания, а доводы кассационной жалобы о даче ими ложных показаний по причине материальной выгоды  подлежат отклонению, как  несостоятельные. При этом из  заявления  о привлечении Мурзич Г.И. к уголовной ответственности  по ч.1  ст. 130  УК РФ следует, что  частный обвинитель П.  был  предупрежден  об уголовной ответственности  по ст. 306 УК РФ ( л.д. 2-3 ).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий,  взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Как указано выше приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда в том числе об отмене  оправдательного  приговора  мирового  судьи   мотивированы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий  Мурзич Г.И. и правильно  их  квалифицировал  по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями  закона ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, положительных характеристик, имеющихся сведений о состоянии её здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых  суд признал и в полной мере учел, что она является пенсионером, инвалидом 2 группы, в силу возраста страдает многочисленными заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное  Мурзич Г.И. наказание в виде штрафа в 5 000 ( пять тысяч) рублей не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены приговора коллегия не имеет, а доводы кассационной жалобы об этом оставляет без удовлетворения, как необоснованные.

Что касается просьбы осужденной об освобождении её от уплаты государственной пошлины, то таковая с неё не взыскивалась.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено, который соответствует ст.367 ч.3 п.3, 370 УПК РФ.                           

         При этом из материалов дела следует, что примирения между сторонами не состоялось  и  частный  обвинитель П. настаивал на  вынесении  в отношении  Мурзич  Г.И.  обвинительного  приговора.  

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2010  года в отношении МУРЗИЧ Г.И. оставить без изменения,  а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий:                                                       В.Е. Синещеков

       Судьи:                                                                                   Н.А. Ершов

                                                                                                       М.А. Фокин