Дело № И22-4718/2010

   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                12 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,  

судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,  

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Дерябина С.В., осужденного Жигадло Ю.Л. по системе видеоконференцсвязи, адвоката Тютькиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жигадло Ю.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года,  которым

Жигадло Ю.Л., ранее не судимый,

- осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ на  5  лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Жигадло Ю.Л., адвоката Тютькиной Л.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дерябина С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А:

          Приговором суда Жигадло Ю.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2010года около 15 часов 55 минут Жигадло в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» продал, то есть незаконно сбыл,  за 500 рублей покупателю С. смесь, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин,ацетилкодеин, наполнитель, общей массой 0, 175 грамма, которую С. в этот же день добровольно выдал сотрудникам милиции, в результате чего вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Жигадло не довел свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам.

          Вину в совершении преступления Жигадло не признал и пояснил суду, что изъятые у него денежные средства ему подбросили, он никому наркотики не сбывал.

          В кассационной жалобе осужденный Жигадло просит приговор отменить, направив дело на дополнительное расследование. Указывает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности добыты с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии со ст.89 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Полагает, что обвинение построено лишь на показаниях оперативных работников, являющихся заинтересованными лицами. При проведении «проверочной закупки» участие в ней принимал больной человек, вступивший в сговор с оперативными работниками на провокацию преступления. Свидетель под псевдонимом С. пояснил в суде, что наркотики он приобретает у разных людей, следовательно выданный им героин мог быть приобретен в другом месте либо вручен ему оперативными сотрудниками. Факт продажи С. не зафиксирован ни на аудио, ни на видеозаписи. При его фактическом задержании он просил адвоката, однако, в нарушение ст.48 Конституции РФ получил отказ, чем было нарушено его право на защиту. Также указывает о нарушении требований ст.7, 73, 75 УПК РФ.  

          В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

          Судебная коллегия полагает, что вина Жигадло Ю.Л. в совершении указанного судом преступления, несмотря на позицию осужденного, установлена и подтверждена совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

           Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что вину Жигадло в совершении преступления, подтверждает совокупность следующих, изложенных в приговоре доказательств:

- показания свидетеля С., допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, о том, что он употреблял наркотические средства-героин, который приобретал у разных людей в городе, в т.ч. с лета 2009 года у Жигадло. Приобретал героин у Жигадло по двум адресам. 15 марта 2010года в обеденное время он встретился с Жигадло, договорился о приобретении у него героина в районе 16 часов в этом же месте. После этого сразу же пошел в  ОВД, где оперуполномоченному  Т. сообщил о договоренности  с Жигадло. По предложению Т. он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств у Жигадло в оговоренное ими время на врученные ему оперативными сотрудниками денежные средства. После чего он в присутствии понятых выдал приобретенный у Жигадло  фрагмент  с порошкообразным веществом, пояснив об обстоятельствах его приобретения;

- показания свидетеля Т., оперуполномоченного,  о том, что в ОВД была информация о том, что в районе происходит сбыт наркотиков, к этому причастен Жигадло,  но подтвердить ее было нечем.  15 марта 2010 года в отдел обратился С., данные о котором скрыты,  сообщил о том, что употребляет наркотики, которые приобретает у парня, и в этот день договорился с ним о встрече с целью приобретения героина. По их предложению он участвовал в качестве покупателя в ходе проверочной закупки наркотических средств, которая состоялась в оговоренном месте, где после сбыта наркотиков Жигадло был задержан;

- аналогичные показания свидетеля О., также оперуполномоченного, о том, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка совместно с оперуполномоченным Т., покупателем был С.;

- показания свидетеля Х., понятого, пояснившего об обстоятельствах проведения в его присутствии и присутствии второго понятого вручения денежных средств С. для проведения проверочной закупки, а также выдачи им наркотического средства, приобретенного у Жигадло, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра Жигадло, в ходе которого у него были изъяты денежные купюры, одна из которых  - 500 рублей, была освещена и имела свечение, также были освещены руки задержанного, на руках имелось аналогичное свечение, у Жигадло были отобраны смывы с кистей рук;

- показания свидетелей П., Н., о том, что они употребляли наркотические средства, приобретали их в разных районах города, в т.ч. у Жигадло;

- протокол личного досмотра, проведенного оперуполномоченным Т. в присутствии понятых, в ходе которого Жигадло было предложено выдать запрещенные предметы, на что  получен отрицательный ответ, после чего руки Жигадло были освещены лампой УФЛ, на ладонях и пальцах имелось свечение в виде пятен неправильной формы, в ходе личного досмотра из заднего кармана штанов была изъята купюра достоинством в 500 рублей, номер и серия которой совпали с номером и серией купюры врученной С. для проведения закупки, при освещении которой лампой УФЛ было обнаружено свечение в виде пятен фиолетового цвета, также были обнаружены две купюры достоинством в 10 рублей, у Жигадло отобраны смывы с кистей рук;

- заключениями химических экспертиз, в соответствии с которыми представленное на исследование вещество, добровольно выданное С.,  является смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой  0, 175 грамма; на ватном тампоне со смывами с рук Жигадло имеются наркотические средства-диацетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в следовых количествах; на контрольном ватном тампоне наркотических средств не имеется; на поверхности денежной купюры достоинством в 500 рублей имелись наслоения люминесцентного вещества, на двух денежных купюрах достоинством в 10 рублей следов люминесцентных веществ не имелось, на ватном тампоне со смывами  с рук Жигадло имелись наслоения  люминесцентного вещества, на контрольном ватном  тампоне люминесцентных веществ не имелось, люминесцентное вещество на денежной купюре банка России достоинством в 500 рублей имеет общую родовую принадлежность с люминесцентным веществом на ватном тампоне со смывами с рук Жигадло;

- детализация соединений сотовых телефонов, в соответствии с которой сотовый телефон О. в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 02 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места сбыта наркотического средства.

         Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал вину Жигадло Ю.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной совокупностью приведенных в приговоре относимых, достаточных и допустимых доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, судом не установлено, не находит, вопреки доводам жалобы, таковых оснований и судебная коллегия, т.к. каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к осужденному не установлено, а выполнение сотрудниками милиции своих профессиональных обязанностей по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о заинтересованности сотрудников милиции против лично Жигадло.

         Судом проверены доводы осужденного о том, что наркотические средства он не сбывал, ни с С., ни с Н. и П. не знаком, был задержан в другом месте, оперуполномоченный Т. имеет к нему личные неприязненные отношения, полагая, что он выдал сотрудникам милиции его знакомого П., в связи с чем и сфабриковано настоящее уголовное дело. Для проверки изложенных Жигадло доводов, судом допрошены в качестве свидетелей его гражданская жена А-а, свидетель Р., сотрудник милиции С., истребована детализация телефонных соединений. Проанализировав все добытые доказательства в совокупности, доводы осужденного обоснованно признаны несостоятельными, т.к. вина Жигадло Ю.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждена  исследованными доказательствами, не доверять которым оснований судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, т.к. показания свидетеля С., пояснившего, что по достигнутой заранее договоренности он приобрел у Жигадло  наркотическое средство на ранее врученные ему 500 рублей, впоследствии приобретенный наркотик выдал оперативным сотрудникам, пояснив о месте приобретения и лице, сбывшем  наркотическое средство, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Более того, эти показания согласуются с показаниями свидетелей Т. и О., которые принимали участие в оперативно-следственном мероприятии» проверочная закупка», привозили свидетеля С. к месту производства сбыта, наблюдали, как он встретился с Жигадло, передал ему деньги, а Жигадло взамен передал фрагмент полиэтилена с наркотическим веществом, после чего О. произвел задержание Жигадло, а С. добровольно выдал приобретенное у Жигадло  вещество. Кроме того, объективно показания С. подтверждаются детализацией телефонных соединений оперативных сотрудников, с указанием базовых станций, согласно которой сотовый телефон О. зафиксирован в непосредственной близости от места сбыта, что опровергает доводы осужденного о том, что он был задержан в другом месте. Все мероприятия проходили с участием понятых, что подтвердил в судебном заседании свидетель Х., показавший о правильности изложенных в соответствующих протоколах сведений. Свидетели Н. и П. подтвердили факты приобретения ими у Жигадло наркотических средств ранее, пояснив об отсутствии какой-либо неприязни к осужденному. Судом дана оценка показаниям свидетелей А-ой, Р., в соответствии с которой сделан обоснованный вывод о том, что эти показания не опровергают представленные органами следствия доказательства, подтверждающие вину Жигадло в совершении преступления, т.к. указанные свидетели во время совершения преступления рядом с осужденным не находились, свидетель С. также не подтвердил высказанную осужденным версию о его задержании в другом месте, что якобы наблюдал дежурный по городу.

Доводы осужденного о том, что ему до проведения досмотра на руки был насыпан порошок, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. эти доводы опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым оснований не установлено.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Жигадло, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, обоснованно указав, что эти показания были опровергнуты в ходе судебного заседания.

            Судебная коллегия полагает, что суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения такой закупки имелись основаниям, а именно, сведения о том, что Жигадло занимается сбытом героина, в последующем данная информация была подтверждена «проверочной закупкой». Обоснованность проведения в отношении Жигадло оперативного мероприятия в виде проверочной закупки и наличие  у него  умысла  на незаконный сбыт наркотического средства, возникшего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается показаниями свидетелей С., Н., П., пояснивших, что ранее неоднократно они приобретали у него наркотические средства для личного употребления, показаниями Т. и О.  о наличии у них оперативной информации о сбыте Жигадло наркотических средств, а также иными обстоятельствами, свидетельствующими о готовности Жигадло к сбыту наркотических средств по просьбе покупателя.

       Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в не предоставлении ему защитника сразу при его задержании, судебная коллегия находит несостоятельными, и не влияющими на законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, т.к. в соответствии с материалами дела личный досмотр доставленного в ОВД Жигадло проведен в соответствии со ст.11 Закона «О милиции», ст.27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых, при этом, ходатайства об участии защитника от Жигадло, в соответствии с имеющимся протоколом, не поступало; защитник вступил в дело с момента задержания Жигадло Ю.Л. в порядке ст.91-92 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.3 ст.49 УПК РФ. Каких-либо пояснений, которые могли быть использованы против Жигадло Ю.Л. им при проведении вышеуказанных действий, он не давал.

           Судебная коллегия полагает, что действия Жигадло Ю.Л. правильно квалифицированы судом по  ст.30 ч.3,  ст.2281 ч.1 УК РФ как покушение на  незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         При назначении Жигадло Ю.Л. вида и размера наказания судом обоснованно учтены в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Жигадло Ю.Л. обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтены: положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, занятие общественно-полезной деятельностью, не доведение преступления до конца, отсутствие судимостей.  Судом мотивировано назначение Жигадло Ю.Л. наказания в виде лишения свободы, срок которого назначен ему близким к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает назначенное Жигадло Ю.Л. наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения  не находит.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года в отношении Жигадло Ю.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                 Л.Н. Пенкина

                                                                                            Э.В.Владимирова