Судья Огнивенко  О.Б.                                                дело № и22-4660/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                           12 августа   2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Науменко Т.В. ,

Судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.А.

адвоката Федорова С.А.

при секретаре Трусовой О.Э.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Есаулова Е.С. на приговор Индустриального районного  суда г.Барнаула Алтайского края  от 24 июня  2010 года, которым  ЕСАУЛОВ  Е.С., ранее судимый

- осужден  по факту хищения имущества П.по ч.1 ст.161 УК РФ -  2 года  лишения свободы;

- по факту хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Е.по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев  лишения свободы;

- по факту хищения электрического триммера (газонокосилки), принадлежащего Е.по ч.1 ст.158 УК РФ- 1 год  лишения свободы;

- по факту хищения денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих Е.по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения вытяжки и фильтра, принадлежащих Е., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы;

- по факту хищения имущества Р. по ч.1 ст.161 УК РФ - 2 года  лишения свободы;

- по факту хищения имущества Е1.по  ч.1 ст.161 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено  -  4 года 6 месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ Есаулов оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Есаулова Е.С. с использованием видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Федорова С.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей  приговор постановленным законно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Есаулов Е.С. признан виновным в том, что  в период с 10.12.2009 г. до 05.01.2010 г. на территории г.Барнаула совершил ряд краж, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также три грабежа при следующих обстоятельствах.   

В период с 16.00 часов до 19.00 часов 10.12.2009 г. Есаулов Е.С.  находясь в г.Барнауле, увидел ранее незнакомую П., и   путём рывка из руки П.открыто похитил принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 950 рублей, в которой находились сотовый телефон «Nokia» стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой оператора связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, губная помада стоимостью 150 рублей, зеркало стоимостью 20 рублей, ключи в количестве 5 штук по цене 100 рублей за ключ, на общую сумму 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя потерпевшей П., сберегательная  книжка, банковские карты, причинив потерпевшей П.материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Кроме того, в период с 18.00 часов 17.12.2009 г. до 18.00 часов 18.12.2009 г. Есаулов Е.С., находясь в квартире, расположенной в г.Барнауле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие Е. денежные средства в сумме 6 000 рублей,  причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 22.00 часов 02.12.2009 г. до 24.00 часов 21.12.2009 г. Есаулов Е.С.,  находясь в той же квартире, расположенной в  г.Барнауле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее Е. имущество: триммер электрический «Uragan «GARDENER» в упаковочной коробке стоимостью 1 390 рублей 99 копеек.

Кроме того, в период с 18.00 часов 21.12.2009 г. до 18.00 часов 22.12.2009 г. Есаулов Е.С.,  находясь в той же квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие Е. денежные средства в сумме 4 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 22.00 часов 02.12.2009 г. до 23.00 часов 28.12.2009 г. Есаулов Е.С., находясь в той же квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее Е. имущество: вытяжку «Cata» в упаковочной коробке, с гарантийным талоном и кассовым чеком общей стоимостью 3 060 рублей, фильтр для вытяжки комбинированный «SWIRL», с гарантийным талоном и кассовым чеком общей стоимостью 359 рублей 99 копеек, причинив потерпевшему Е.значительный материальный ущерб на общую сумму 3 419 рублей 99 копеек.

Кроме того, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа 31.12.2009 г. Есаулов Е.С., находясь у одного из домов г.Барнаула, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего И., проследовал за ним в подъезд данного дома, где на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами,  путём рывка из руки несовершеннолетнего И. открыто похитил принадлежащее Р. имущество: сотовый телефон «Nokia» стоимостью 8 399 рублей, с флэш-картой стоимостью 470 рублей, с сим-картой,  причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 8 869 рублей.

Кроме того, в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов 05.01.2009 года, Есаулов Е.С., находясь в квартире, расположенной в г.Барнауле, осознавая,  что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, потребовал передать ему принадлежащий Е1., сотовый телефон.  Потерпевшая, видя физическое превосходство, передала Есаулову Е.С. принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1 400 рублей.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором, указывает, что телефон, который он забрал у матери, покупал он за 1400 рублей, этот телефон у него потребовали, о чем он сказал матери, однако она не поверила, поскольку он ранее заложил в ломбард триммер и вытяжку, написать заявление мать уговорила следователь, в суде родители не настаивали на строгом наказании, не согласен с тем, что ему вменили четыре статьи по кражам из дома родителей, считает наказание строгим, просит снизить срок наказания, он вину не отрицает, есть смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия принимает следующее решение.  

В суде  Есаулов Е.С. вину  по факту хищения имущества П., Р., Е., Е1. признал полностью, пояснив, что совершил указанные преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.  

Из показаний подсудимого Есаулова Е.С., оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 10.12.2009 г. около 18 часов у дома расположенного в г.Барнауле он увидел ранее незнакомую П., решил похитить у неё сумку. В подъезде  указанного дома он схватил за ручку сумку и выдернул ее,  похитил оттуда сотовый телефон «Nokia» , паспорт, банковские карты, сберегательную книжку.  Телефон   продал   незнакомому таксисту за 1 000 рублей. (т.1 л.д.86-87).

31 декабря 2009 г. около 20.30 часов он зашёл в подъезд одного из домов г.Барнаула следом за мальчиком,  у которого  выхватил из рук  телефон марки «Nokia 7610»  слайдер.  Продал  его за 1 000 рублей своей знакомой Л.(т.1 л.д.180-181, 213-214).

21 декабря 2009 г. дома был один, взял из дома газонокосилку в упаковке, приобретённую родителями 02.12.2009 г., и заложил её в ломбард в г.Барнауле, получив за неё 700 рублей.

28 декабря 2009 г. взял из дома вытяжку для плиты в упаковке, приобретённую родителями 02.12.2009 г., которую заложил в ломбард в г.Барнауле за 800 рублей (т.2 л.д.28-29).

Вину в хищении денежных средств у Е. не признал. (т.3 л.д.15-16).

Вина  Есаулова подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту открытого хищения имущества П.:

Показаниями потерпевшей П., пояснившей, что 10 декабря  2009 г. в подъезде своего дома у нее была вырвана из рук сумка,  в которой находились телефон «Nokia», губная помада, зеркало,  ключи,  документы на её имя,  свидетеля К., оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12.12.2009 г. к нему домой  пришёл Есаулов и предложил приобрести  телефон «Nokia 6103». Затем по своему паспорту  телефон сдали в ломбард в г.Барнауле за 500 рублей. 19.12.2009 г.он  выкупил телефон и передал его Есаулову. (т.1 л.д.74-75), протоколом выемки от 11.12.2009 г. у сотрудника милиции А. сумки женской, ключей в связке, зеркала, помады, обнаруженных им 11.12.2009 г. в подъезде дома в г.Барнауле (т.1 л.д.33-34); протоколом явки с повинной от 25.01.2010 г., согласно которому Есаулов Е.С. заявил о  том, что в вечернее время 10.12.2009 г. он в подъезде дома у неизвестной женщины вырвал сумочку, в которой находились паспорт, сберкнижка, банковские карты, сотовый телефон «Nokia» в корпусе красного цвета. (т.1 л.д.69), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Есаулова по данному факту верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается в жалобе осужденного.

По факту хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей у Е.:

Показаниями потерпевшего Е., оглашёнными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, и подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым 17.12.2009 г. он получил зарплату в размере 6 200 рублей,  часть  потратил на продукты питания. Оставшиеся 6 000 рублей  спрятал у себя дома в зале квартиры в книжном шкафу. На следующий день  18.12.2009 г. около 18 часов обнаружил, что денег на месте нет. Находившийся дома сын, Есаулов Е.С., пояснил, что не знает, где деньги.  (т.2 л.д.16-17, 134-135, 233-234).   

Показаниями свидетеля Е1., пояснившей, что именно сын похитил деньги, так как они ему нужны были  на наркотики.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым Есауловым Е.С. от 06.01.2010 г., в ходе которой потерпевший Е. подтвердил обстоятельства хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 000 рублей. Подозреваемый Есаулов Е.С. в этой части показания потерпевшего не подтвердил и пояснил, что не похищал из дома денежных средств. Полагает, что отец их где-то потерял (т.2 л.д.32-33).

Действия Есаулова по данному факту верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств в сумме 4 000 рублей у Е.:

Показаниями потерпевшего Е., оглашёнными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, и подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым 21.12.2009 г. он получил оставшуюся часть заработной платы в размере 4 000 рублей, которые спрятал у себя дома в книжном шкафу. 22.12.2009 г. около 18 часов он обнаружил, что денежные средства снова пропали. Он вновь поинтересовался у сына о том, где его деньги. Тот ответил, что никаких денег не брал.  Посторонних в квартире не бывает. (т.2 л.д.16-17, 45-46, 112-113, 134-135, 233-234).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым Есауловым Е.С. от 06.01.2010 г., в ходе которой потерпевший Е. подтвердил обстоятельства хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 000 рублей.  Подозреваемый Есаулов Е.С. в этой части показания потерпевшего не подтвердил и пояснил, что не похищал из дома денежных средств. Полагает, что отец их где-то потерял (т.2 л.д.32-33).

Действия Есаулова по данному факту верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

По факту хищения триммера электрического, принадлежащего Е.:

Вышеизложенными показаниями потерпевшего Е., оглашёнными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, и подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым  Есаулов Е.С. похитил из дома принадлежащий ему триммер электрический  стоимостью 1 390 рублей, приобретённую им 02.12.2009 г. Документы  хранились отдельно в шкафу. Пропажу газонокосилки он обнаружил 28.12.2009 г., когда вернулся домой с работы. Сын сказал, что вернёт газонокосилку.  31.12.2009 г. Есаулов Е.С. ему сообщил, что триммер находится в ломбарде, и его необходимо выкупить.  

Аналогичными показаниями свидетеля Е.

Показаниями свидетеля О., оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде. 21.12.2009 г. в помещение ломбарда пришёл парень, который заложил электрический триммер  «Uragan» в упаковке,  сообщил  что триммер принадлежит его отцу. Парень предоставил справку об освобождении на имя Есаулова Е.С. 11.01.2010 г. в ломбард пришёл сотрудник милиции, который предъявил постановление на обыск. В результате обыска были изъяты электрический триммер и залоговый билет на него.  (т.2 л.д.68-69).

Протоколом явки с повинной от 06.01.2010 г., написанной собственноручно, согласно которому Есаулов Е.С. добровольно заявил о том, что в декабре 2009 г.,  пока мать лежала в больнице, а ему нужны были деньги, он решил взять в упаковке газонокосилку и заложить её на время в ломбард. Заложил газонокосилку на две недели в ломбард (т.2 л.д.13).

Протоколом выемки от 06.01.2010 г., согласно которому у Е. произведена выемка документов на похищенное имущество: товарного и кассового чека от 02.12.2009 г. на электрический триммер, гарантийную карту к нему (т.2 л.д.21-22).

Протоколом обыска от 11.01.2010 г., согласно которому в результате обыска помещения ломбарда обнаружен и изъят триммер электрический в коробке, залоговый билет № 134950 от  21.12.2009 г. на имя Есаулова Е.С., подтверждающего факт залога триммера электрического (т.2 л.д.43-44).

Действия Есаулова по данному факту верно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.    

По факту хищения вытяжки и фильтра, принадлежащих Е.:

Вышеизложенными показаниями потерпевшего Е., оглашёнными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, и подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым  Есаулов Е.С. похитил из дома принадлежащую ему вытяжку для электроплиты  стоимостью 3 100 рублей, а также фильтр для вытяжки стоимостью 359 рублей 99 копеек, приобретённые им 02.12.2009 г.. Указанное имущество хранилось дома в упаковке. Документы на вытяжку хранились отдельно, в шкафу. Пропажу вытяжки и фильтра он обнаружил 28.12.2009 г. . Сын сказал, что вернёт их.  31.12.2009 г. Есаулов Е.С. ему сообщил, что вытяжка находится в ломбарде, и её необходимо выкупить.  (т.2 л.д.16-17, 45-46, 134-135, 233-234).

Вышеизложенными показаниями свидетеля Е1.

Показаниями свидетеля М., оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде в должности эксперта-оценщика. 27.12.2009 г. в  ломбард пришёл ранее незнакомый Есаулов Е.С.,  предложил приобрести в залог сроком на 7 суток вытяжку «Cata» и фильтр «SWIRL» в упаковке. Он согласился их приобрести за 800 рублей. Залоговый билет не оформлял, передал Есаулову денежные средства в сумме 800 рублей.  06.01.2010 г. в ломбард пришёл сотрудник милиции  и изъял вытяжку «Cata» и фильтр «SWIRL» (т.2 л.д.70-71).

Протоколом явки с повинной от 06.01.2010 г.,  согласно которому Есаулов Е.С. добровольно заявил о том, что в декабре 2009 г. он  взял  зале, лежавшую в упаковке вытяжку и заложил её на время в ломбард расположенный в г.Барнауле (т.2 л.д.13).

Протоколом обыска от 06.01.2010 г., согласно которому в результате обыска помещения ломбарда обнаружены и изъяты вытяжка «Cata» и фильтр «SWIRL» в упаковочной коробке, товарный, кассовый чеки на указанное имущество (т.2 л.д.38-39).

Действия Есаулова по данному факту судом верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

По факту открытого хищения у несовершеннолетнего И. сотового телефона, принадлежащего Р.:

Показаниями потерпевшей Р., подтвердившей факт открытого хищения 31.12.2009 г.  у несовершеннолетнего сына И. сотового телефона «Nokia», показаниями несовершеннолетнего потерпевшего И., свидетеля Л., оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.01.2010 г. Есаулов Е. предложил ей  сотовый телефон «Nokia 7610»  за 1 000 рублей.  В этот же день  она  заложила этот  телефон в ломбард  за 2 000 рублей  (т.1 л.д.171-172), другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Действия Есаулова по данному факту верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ,  как открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается в жалобе осужденного.

По факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Е1.:

Показаниями свидетеля Е1., оглашённых в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, подтверждённых ею в судебном заседании, согласно которых  в конце сентября 2009 г. сын  Есаулов Е.С., предложил ей приобрести сотовый телефон  за 1 400 рублей, она передала ему деньги. На следующий день сын вернулся домой и принёс сотовый телефон «Nokia»  без документов. 05.01.2010 г.  сын попросил отдать ему на время сотовый телефон, она отказалась. Тогда сын повторил своё требование и пообещал вернуть другой сотовый телефон, она отказалась. После чего сын схватил сковороду и сказал, что разобьет стиральную машину и всю мебель в кухне квартиры, если она не отдаст телефон. Она испугалась и передала ему сотовый телефон. (т.2 л.д.84-85).

Аналогичными показаниями свидетеля Е.

Показаниями свидетеля Р1., оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.01.2010 г. ему как сотруднику милиции от Есаулова Е.С. стало известно, что он 05.01.2010 г.  в квартире открыто похитил у своей матери Е1., сотовый телефон. Есаулов Е.С. собственноручно добровольно написал явку с повинной, без применения морального и физического воздействия (т.2 л.д.93-94).

Протоколом явки с повинной от 06.01.2010 г., согласно которому Есаулов Е.С. добровольно заявил о том, что около 14 часов 05.01.2010 г. он, находясь в квартире в г.Барнауле, открыто похитил у Е1.сотовый телефон.(т.2 л.д.80).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Е1.и подозреваемым Есауловым Е.С. от 06.01.2010 г., в ходе которой потерпевшая Е1. подтвердила обстоятельства открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона. Подозреваемый Есаулов Е.С. показания потерпевшей Е1.подтвердил полностью (т.2 л.д.89-90).

      При этом доводы жалобы осужденного о том, что данный телефон был      приобретен им, опровергаются показаниями потерпевшей Е1. в судебном заседании, согласно которым деньги на телефон она дала Есаулову.

 Суд обоснованно принял во внимание показания Есаулова, данные на следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

  Его действия верно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабеж.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по фактам хищения из квартиры родителей четырьмя статьями, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что у Есаулова каждый раз умысел на хищение имущества из квартиры родителей формировался самостоятельно, по мере необходимости денежных средств.

     При определении вида и размера наказания суд учел  характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Согласно сообщения ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от 21.01.2010 г. Есаулов Е.С. состоит на диспансерном учёте в указанном учреждении с 11.09.1999 г. с диагнозом «опийная наркомания» (т.3 л.д.25).

Есауловым Е.С. совершена совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал молодой трудоспособный возраст, его состояние здоровья, явки с повинной по фактам грабежей в отношении П., несовершеннолетнего И., Е1., а также по фактам кражи триммера электрического и вытяжки с фильтром, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в участии при проверки показаний на месте, полное признание вины по каждому факту, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества.

Есаулов Е.С. совершил преступления в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за корыстные преступления.

В соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание  обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, его личности суд пришел  к выводу о невозможности исправления Есаулова Е.С. без изоляции от общества, поэтому назначил  ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, все смягчающие вину обстоятельства судом учтены, наказание ему определено в пределах санкции закона, ближе к минимальному.  

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2010 года в отношении ЕСАУЛОВА  Е.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.

     Председательствующий:                             Т.В.Науменко

     Судьи:                                                           Л.С.Кононова                 

                                                                            Л.В.Гладких