г. Барнаул                          19 августа  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кондратенко М.А.

судей Комаровой Н.В. и Кабуловой Э.И.

с участием прокурора Беловой Н.В. , осужденного Меринова А.А.,  адвоката Гореловой Л.В.

при секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Меринова А.А., адвоката Гореловой Л.В.   на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от  23 июня   2010 г.,  которым

Меринов А.А. ранее судимый - осужден :

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Гуриной Н.В.) к наказанию  в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Гриценко А.В.) к наказанию  в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Титова А.В.)  к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Морозова С.В.) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  Меринову А.А. назначено  наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И.,  выслушав  объяснения осужденного Меринова А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Горелову Л.В. , поддержавших  кассационные жалобы,   прокурора Белову Н.В.,  просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Меринов  признан виновным в совершении четырех эпизодов тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

01 октября 2008 г. Меринов, находясь в коридоре сауны «…», расположенной   в г.Б., с целью кражи незаконно проник в комнату администратора, подошел к столу, выдвинул его верхний ящик,  откуда взял принадлежащий Г-ой пакет с денежными средствами в сумме 14 000 руб. и скрылся, тем самым тайно  похитив их и причинив потерпевшей  значительный материальный ущерб.

23 января 2010 г. Меринов, находясь  по месту своего жительства  в г.Б.,  тайно похитил  из куртки потерпевшего Б. принадлежащие ему денежные средства в сумме  700 руб. , а также сотовый телефон «Нокиа N 73» стоимостью 8 500 руб., причинив ему  значительный материальный ущерб на общую сумму 9 200 руб.

09 февраля 2010 г. Меринов подошел к дому Т., расположенному  в г.Б., с целью совершения кражи незаконно проник в жилище Т.,  откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему компьютер в сборе: монитор «Бенкью» , клавиатуру «Джениос» , системный блок «Целерон»  общей стоимостью 15 000 руб., в котором находился жесткий диск, стоимостью 1 690 руб. и шлейф  стоимостью 15 руб. Тем самым Меринов причинил Т.   значительный материальный  ущерб на сумму 16 705 руб.

05 апреля 2010 г. Меринов, находясь в помещении парикмахерской «….», расположенной в г.Б., тайно похитил принадлежащий потерпевшему М.   сотовый телефон  «Нокиа 1 600» стоимостью 3 000 руб., чем причинил потерпевшему  значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Меринов  вину в совершении преступлений  признал частично,  не согласившись с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества Титова  от 09.02.2010г.  Указал, что умысел на кражу у  Т. возник у него после того, как он оказался в доме потерпевшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе следствия.

В кассационных жалобах Меринов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм УПК и чрезмерную суровость назначенного ему наказания.  Не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку его действий  по эпизодам краж у  потерпевших Б. и Г-ой, выражает  несогласие с квалификацией  действий  по эпизоду  преступной деятельности в отношении потерпевшего Т. в части квалифицирующего признака  «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище».  В обоснование этого ссылается на то, что похитить имущество Т. решил тогда, когда уже находился в его доме. Кроме того,  считает, что на предварительном следствии и  в ходе судебного разбирательства не доказана  стоимость  сотового телефона, похищенного у потерпевшего М. Не  ясно, почему показания М., не подтвержденные документально,   суд  положил в основу обвинительного приговора. Свою позицию обосновывает показаниями свидетеля С., акцентируя внимание на том, что на предварительном следствии, по его мнению, он допрошен неполно. Считает, что для оценки сотового телефона М. требовалось проведение  товароведческой экспертизы, что органами следствия и судом  не выполнено.  С учетом  установленных в приговоре  смягчающих  обстоятельств  суд мог назначить ему  (Меринову ) наказание с применением ст.ст. 64, 73 РФ.

В кассационной жалобе адвокат Горелова Л.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах Меринова. Просит о переквалификации его действий с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного  наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Меринова по обстоятельствам хищения у Т. Необоснованно взял за основу показания свидетеля К. на предварительном следствии, а также  протокол выемки  от 14.02.2010 г., поскольку понятой Р. при производстве этого следственного действия не присутствовал.

В  возражениях  на кассационные жалобы государственный обвинитель Октябрьской районной прокуратуры г.Барнаула  Алтайского края Сургуцкий Д.С.  просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющиеся на них возражения, судебная коллегия принимает следующее решение.  

Выводы суда о виновности Меринова по эпизодам  преступной деятельности в отношении потерпевших Г-ой, Б., юридической оценке его действий по ним   являются верными и никем не оспариваются.

Вина  Меринова  в хищении  имущества, принадлежавшего потерпевшему Титову, подтверждается:

-признательными показаниями Меринова на предварительном следствии,  в том числе в ходе их проверки на месте с его участием,  где он не отрицал, что  09.02.2010 г. распивал спиртное в доме у К.. После того как Т. уснул, через открытую дверь вошел к нему в дом, откуда похитил компьютер в сборе. Монитор и клавиатуру спрятал  около сарая  во дворе дома К. С  системным блоком   вернулся в дом К. Впоследствии в ходе распития спиртного   рассказал К. и Ольге (М-вой), что он похитил компьютер из дома Т.;

-показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что, когда он находился в доме К., у него из дома  действительно был похищен компьютер в сборе.  Уходя из своего  дома, дверь на замок не закрывал. В ходе следствия монитор и клавиатура ему  возвращены;

-показаниями свидетеля К.  в ходе следствия, из которых  усматривается,  что после того, как Т. уснул на диване в его доме, Меринов  ушел.  Вернулся он  через некоторое время с системным  блоком в руках, который они (К. и Меринов)  продали на улице знакомым. Когда возвратились  домой,  пришел Т. и рассказал о краже  системного блока, монитора и клавиатуры. После ухода Т.  Меринов рассказал ему и Ольге (М-вой), что он похитил  компьютер из дома Т.;

-аналогичными  показаниями свидетеля М-ой; 

-показаниями свидетеля - понятого  Р. на предварительном следствии об обстоятельствах изъятия  похищенного Мериновым у Т.  имущества;

-протоколом явки  с  повинной от 10.02.2010г., в которой   Меринов    добровольно  признался, что 09.02.2010г. около 20 час. 05 мин. из дома, расположенного по ул.В., 75  в г.Б.,  похитил принадлежащее Т.  имущество;

-показаниями  свидетеля О.  - оперуполномоченного ОУР ОМ №4 УВД по г.Б. , из которых следует,  что 10.02.2010г.  от Меринова им была принята  явка с повинной по факту хищения 09.02.2010г. имущества  из дома Т. Явку он дал добровольно, написал ее  собственноручно;

 -протоколом  выемки от 14.02.2010г. у оперуполномоченного О.  монитора марки «Бэнкью» и клавиатуры «Джениус », похищенных у Т., изъятых у Меринова;

-протоколом  осмотра указанных  предметов от 16.02.2010г. в качестве вещественных доказательств.

Показания потерпевшего Т., свидетелей М-ой, К.,  Р. на предварительном следствии согласуются между собой, с другими   доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому, проверив  их и дав  оценку в  соответствии с правилами  ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд  обоснованно признал  их достоверными и положил  в основу  обвинительного приговора в отношении Меринова   по вышеназванному эпизоду преступной деятельности.

В частях, не противоречащих вышеприведенным доказательствам, суд правильно принял во внимание и признательные показания Меринова на предварительном следствии.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, суд тщательно исследовал версию Меринова, что в дом Т. он зашел не с целью кражи, а для того, чтобы взять у него шампанское,  о чем потерпевший неоднократно говорил ему в ходе совместного распития спиртного, и правильно счел ее несостоятельной.

Отвергая показания Меринова, суд  верно  нашел  истинными показания потерпевшего Т., который последовательно  и категорически настаивал, что за шампанским  Меринова он к себе  домой  не отправлял, входить в  свое  жилище без его (Т.)  ведома,  пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом  не разрешал.

О том, что во время распития спиртного Т. действительно не разрешал Меринову заходить в свой  дом, на предварительном следствии с уверенностью пояснил и свидетель К.

Из показаний потерпевшего Т., свидетелей К., М-ой на предварительном следствии также с очевидностью явствует, что Меринов направился в дом  Т. в тот момент, когда он уснул. При этом  присутствующим  К. и М-ой  сообщил, что хочет прогуляться, а когда вернулся, рассказал  им о хищении системного блока.

Вышеприведенные  показания потерпевшего и свидетелей  бесспорно указывают на то, что умысел на кражу  имущества Т. сформировался у Меринова   еще  до того, как он  оказался в его доме. Проникновение в дом  имело место  вопреки  воле потерпевшего,  было совершено с  корыстной  целью - хищения  чужого имущества.

Что касается показаний Меринова, отрицавшего этот факт, суд правильно расценил их критически, как вызванные желанием скрыть истинные обстоятельства произошедшего и избежать справедливого уголовного наказания за содеянное.  

К показаниям свидетеля К. в процессе судебного следствия  суд также верно отнесся критически,  надлежаще аргументировав свое суждение об этом в приговоре, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться.  

По словам  К., категорически утверждать, что Меринов один ходил в дом Т. за шампанским, он не может, так как точно не помнит данного обстоятельства. Показания на предварительном следствии подтверждает.     

Суд правильно дал критическую оценку  показаниям свидетеля Р. в суде, заявившего, что  изъятие  монитора клавиатуры, похищенных  из дома Т.,  в его присутствии не производилось.

Суд обоснованно исходил из того, что факт выемки  у оперуполномоченного О., изъявшего у Меринова  похищенное у Т. имущество,   подтверждается не только  протоколом выемки от 14.02.2010 г., но  и не противоречащими этому доказательству показаниями свидетеля Р. на предварительном  следствии.

Из исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р. на следствии усматривается, что именно у гр-на, представившегося Мериновым,  в  присутствии его  (Р.) и второго понятого сотрудником милиции были изъяты монитор и клавиатура. В судебном заседании свидетель Р. указал, что действительно  давал показания, изложенные в протоколе его допроса на следствии.

 Поэтому доводы авторов кассационных жалоб о ненадлежащей оценке вышеупомянутых доказательств  судебная коллегия находит безосновательными.

Действия  Меринова по  настоящему эпизоду преступной деятельности судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина  Меринова  в хищении  сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему М., подтверждается:

-признательными показаниями самого Меринова на предварительном, в том числе при проверке на месте с его участием,  где он не отрицал, что 05.04.2010 г. около 11 час. в помещении  парикмахерской «….»  с кресла, находившегося напротив подсобного помещения, он действительно  тайно похитил лежавший на нем сотовый телефон «Нокиа», который сдал в комиссионный магазин;

-показаниями потерпевшего М., который подтвердил факт хищения у него сотового телефона «Нокиа»  из парикмахерской  «…»  в вышеуказанное  время;

-показаниями свидетеля Н. - работника парикмахерской «….» ( ИП « М.» )  , из которых следует, что после ухода из нее 05.04.2010 г. около 10 час. 57 мин. ранее незнакомого мужчины из помещения пропал сотовый телефон «Нокиа», принадлежавший М.;

-протоколом предъявления лица для опознания от 08.04.2010г., согласно которому свидетель Н. опознала Меринова  как лицо, похитившее из парикмахерской сотовый телефон марки «Нокиа 1 600»;

-показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что он приобрел у  Меринова похищенный сотовый телефон « Нокиа»;

-протоколом выемки от 08.04.2010г. у  С.  закупочного  акта от 05.04.2010г.;

-показаниями свидетеля - понятой Я.  о том, что  она участвовала в качестве понятой при производстве выемки закупочного акта от 05.04.2010г. у С. в  помещении комиссионного магазина «….»,  о чем был составлен протокол выемки;

 -протоколами осмотра изъятых  в ходе выемок 05.04.2010г. и 08.04.2010г. предметов и документов в качестве вещественных доказательств;

-протоколом явки с повинной от 08.04.2010г., в которой  Меринов   собственноручно изложил обстоятельства хищения им  сотового телефона «Нокиа 1600»,  впоследствии проданного   в комиссионный магазин.

Суд в приговоре убедительно  аргументировал, почему названные выше доказательства счел  достоверными и положил в основу выводов о виновности  Меринова     по данному эпизоду преступной деятельности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств судом первой инстанции   у судебной  коллегии не имеется, поскольку она соответствует ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Закупочный акт  магазина «….»,  показания свидетеля С. о размере денежной суммы, выплаченной комиссионным магазином  Меринову за телефон «Нокиа 1600»,  свидетельствуют  лишь о договорной   цене между  ним ( Мериновым) и   магазином в лице продавца С.  по состоявшемуся   договору купли-продажи этого  товара.

Однако  упомянутые  доказательства не указывают на действительную стоимость  сотового телефона, похищенного у потерпевшего  М., как об этом безосновательно утверждает Меринов в своих кассационных жалобах.

  Комиссионные магазины, в том числе  осуществляют  реализацию приобретенных ими у граждан  товаров по договору розничной купли-продажи с целью  извлечения прибыли. 

Это обстоятельство по настоящему делу,  подтверждается, в частности,  показаниями свидетеля С., что приобретенный магазином у Меринова сотовый телефон, о котором идет речь выше, был разобран по запчастям и распродан.

Вместе с тем, вопреки аргументам Меринова в кассационных жалобах, органами предварительного расследования и судом  в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказан характер и размер вреда, причиненного кражей у потерпевшего М.

 В основу выводов о стоимости похищенного у М. сотового телефона суд  правильно положил  показания потерпевшего, который, являясь его собственником, исходя из сложившихся рыночных цен,  оценил принадлежащую ему вещь на момент ее кражи в размере 3000 руб.    

Об объективности оценки  сотового телефона, данной  потерпевшим М.,  свидетельствует то, что он, поясняя о  его цене на момент приобретения  в сумме 5000 руб.  (около трех лет назад),   определил  его  стоимость  с    учетом     износа и длительности  эксплуатации.        

Такую оценку  на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не оспаривал и сам Меринов.

Род занятий потерпевшего, на что ссылается Меринов в кассационных жалобах, сам по себе не может ставить  под сомнение достоверность его показаний, в том числе в части   размера, причиненного   преступлением   материального ущерба.   

Как видно из собранных по делу доказательств, предмет преступления в ходе предварительного расследования  не  обнаружен, к материалам дела не приобщен.   

Ходатайство о  назначении по делу товароведческой экспертизы для  определения стоимости похищенного у М. телефона стороной защиты не заявлялось.

Принимая во внимание  показания потерпевшего М. и позицию  Меринова, который полностью признал вину в преступлении,    оснований для ее назначения у суда не было.

На  допросе в судебном заседании свидетеля  С. сторона защиты не настаивала, согласившись с ходатайством государственного обвинителя об  оглашении  его показаний, данных на предварительном следствии в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Поэтому довод  Меринова в кассационных жалобах, что допрос  свидетеля С.  на предварительном следствии проведен неполно, судебная коллегия не может признать заслуживающим  внимания.

С учетом добытых доказательств, действиям Меринова по данному  эпизоду преступной деятельности судом дана верная юридическая оценка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя наличие в действиях Меринова вышеупомянутого квалифицирующего признака кражи, суд верно учел имущественное положение потерпевшего (ежемесячный доход М. составляет 15000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги, содержит  иждивенцев - не работающую жену и двоих малолетних детей), который категорически заявил о значительности причиненного ему материального ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе  основных принципов уголовного судопроизводства - равноправия и состязательности сторон,   судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания  Меринову  судом,    как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной мере учтены   характер и степень общественной опасности совершенных  им преступлений, данные о его личности, вопреки доводам автора кассационной жалобы, в достаточной степени приняты во внимание   смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины , раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений и розыску похищенного, частичный возврат похищенного потерпевшим Б. и Т., намерение в дальнейшем полностью возместить причиненный ущерб, молодой трудоспособный возраст, наличие семьи и малолетнего ребенка на иждивении, состояние  здоровья Меринова и  его близких родственников, оказание помощи  родителям,  мнение потерпевших Б. и Т., не настаивавших на строгом наказании подсудимого,  отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Необходимость  назначения Меринову   наказания  в виде реального лишения свободы,  отсутствие  оснований для  применения к  нему  положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд надлежаще  мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.    

Назначенное  Меринову   наказание  соразмерно им содеянному и его личности, поэтому, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по  доводам  авторов  кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня  2010 г. в отношении МЕРИНОВА А.А.  - оставить без изменения, кассационные жалобы  -без удовлетворения.

Председательствующий                               М.А. Кондратенко

Судьи                                                              Э.И. Кабулова

         Н.В. Комарова